Апелляционное определение № 33-4411/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33- 4411/2026

(№ 2-3618/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-004161-07

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А. и несовершеннолетней К.В.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.М.А.. и К.В.А.., обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 19.10.2023 ФИО2 через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот» были приобретены электронные билеты № 5552313380963, № 55523133809691, № 5552313380962 и № 5552313380964, общей стоимостью 38052 руб. на рейсы SU626 06.11.2023 и SU627 27.11.2023 Екатеринбург –Пхукет – Екатеринбург, бронирование SS4СРС. Общая стоимость билетов составила 38 052 руб., которые оплачены в безналичном порядке 19.10.2023. После оплаты авиабилетов ФИО2 направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS3MXN. На электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 были некорректно оформлены авиабилеты, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств. 26.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отменить аннулирование бронирования и исполнить обязанность по перевозке пассажиров, которая оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

С учетом изложенного, истцы просили суд обязать ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» осуществить перевозку истцов по действующему между сторонами договору по согласованной стоимости 38 052 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира, установить судебную неустойку 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, взыскать неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 04.11.2023 по 07.07.2025 в размере 38052 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), а также штраф.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оформление авиабилетов по заниженной стоимости произошло в результате технического сбоя. Действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов и соответственно на заключение договоров перевозки. Порок воли влечет недействительность сделки. Таким образом, необоснованно низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст.ст. 65, 103 Воздушного кодекса РФ. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку 19.10.2023 в период с 12-00 до 16-00, были аннулированы, денежные средства возвращены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2025) иск удовлетворен частично. На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 осуществив перевозку ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних К.М.А., К.В.А., код бронирования SS3MXN по согласованной стоимости 38052 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М.А., К.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности исполнить договор авиаперевозки, в размере 1 000 руб. в день с момента истечения одного года с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 81-91, 93).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности исполнить договор перевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом по согласованной цене в сумме 38 052 руб. в течение года является неисполнимым, поскольку ставит требование в зависимость от действий истцов по исполнению решения ответчиком, которые должны внести плату за договор перевозки, что подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ. Судом неправомерно взыскана судебная неустойка, размер которой является чрезмерным, поскольку исполнение требования об осуществлении перевозки возможно только после обращения истца к ответчику для оформления новых авиабилетов и денежных средств на расчетный счет ответчика. Судом оставлено без внимания, что истцы со своей стороны могут злоупотребить своими правами. Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Решение суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является необоснованным. Судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2026 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 19.10.2023 через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот» приобретены электронные билеты №5552313380963, № 55523133809691, № 5552313380962 и №5552313380964 общей стоимостью 38052 руб. на рейсы SU626 06.11.2023 и SU627 27.11.2023 Екатеринбург –Пхукет – Екатеринбург, бронирование SS4СРС.

Общая стоимость билетов составила 38 052 руб., которые оплачены в безналичном порядке 19.10.2023, что спорным не является.

После оплаты авиабилетов ФИО2 направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS3MXN.

На электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 произошло некорректное оформление авиабилетов, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

26.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств.

В адрес ответчика истцом ФИО2 направлена претензия с требованием отменить аннулирование бронирования и исполнить обязанность по перевозке пассажиров, которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 12, 154, 168, 206, 308.3, 309, 310, 421, 426, 432, 433, 435, 445, 450, 492, 494, 497, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107 Воздушного кодекса <...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 12, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении и толковании договора», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.п. 2, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил требования истцов частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец ФИО2 приобрела спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных вышеуказанной нормой права, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки, поскольку ставит требование в зависимость от действий истцов по исполнению решения ответчиком, которые должны внести плату по договору перевозки, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность является корреспондирующей к возложенной судом на ответчика обязанности, в случае неисполнения которой наступают иные правовые последствия.

Отказывая истцам во взыскании неустойки за нарушение срока перевозки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд указал на то, что ответчик не приступил к исполнению обязательства по перевозке пассажиров, в одностороннем порядке аннулировал бронирование авиабилетов и расторгнул договор.

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов о не согласии с решением суда в данной части не содержит, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с взысканием судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленные сроки, ее размером, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, в установленный решением срок, суд первой инстанции установил в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для исполнения решения до его фактического исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер судебной неустойки за неисполнение судебного решения, является необоснованно завышенным, в связи с чем полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для исполнения решения до его фактического исполнения.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцам компенсации морального вреда у суда не имелось исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 2500 руб. (5000 руб./2), в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в размере 7500 руб. (15 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку не установил, что его размер является чрезмерным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 изменить в части размера взысканной в пользу ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки, снизить ее размер до 100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.