Решение № 12-28/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка «13» июля 2021 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и. о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 55 минут в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и. о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 11 мая 2021 года ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 02 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, указав, что в районе дома <адрес>, экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району заметил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который стоял в кювете, возле автомобиля находился гражданин ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении. Он был приглашён в автомобиль сотрудниками ГИБДД, опрошен и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянения, то не отдавал отчёт своим действиям, па видеозаписи, которая велась в салоне автомобиля экипажа ГИБДД. ФИО2 постоянно просит сотрудников помочь ему вытащить автомобиль, чтобы не причинить повреждений, так как опасается ссоры с супругой. Также, в начале видеозаписи зафиксировано, как он по телефону успокаивает супругу, говорит ей, что он находился в салоне автомобиля один, что так вышло, пытаясь скрыть от неё, что в салоне автомобиля находилась подвыпившая компания и за рулём автомобиля находился не он, а его приятель ФИО.. То же самое он продолжает говорить сотрудникам ГИБДД, в силу сильного опьянения, не отдавая отчёт своим словам и не осознавая последствия происходящего. ФИО2 в этот момент преследовал только одну цель, чтобы супруга не узнала о произошедшем ДТП и о пьяной компании в салоне. В ходе разбирательства на месте происшествия, неоднократно в салон автомобиля экипажа ГИБДД к ФИО2 обращается мужчина - ФИО., который и был за рулём автомобиля и женщина, которая, тоже находилась в салоне автомобиля на момент ДТП и являлась свидетелем происшествия. Однако, сотрудники ГИБДД, оформляя материал, не выполнили свои служебные обязанности в полном объёме, не опросили свидетелей происшествия на месте, не выяснили все обстоятельства дела, а пошли по пути наименьшего сопротивления - ограничились «пьяным» объяснением ФИО2, последний, пытаясь оградиться от семейных разборок оговорил себя, главным для него было вытащить автомобиль из кювета и на видеозаписи зафиксировано, что он постоянно просит сотрудников ГИБДД ему помочь с автомобилем, потому что его «жена убьёт» и соглашается со всем остальным и даёт показания против себя. В силу того, что ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и юридически безграмотен, то он подумал, что его привлекают за совершение ДТП, а точнее за съезд на автомобиле в кювет. Копии протоколов о привлечении к административной ответственности, отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по утверждению ФИО2 сотрудники ГИБДД ему не выдали. Только в судебном заседании ФИО2 понял всю абсурдность сложившейся ситуации и заявил свидетеля ФИО, который на момент ДТП управлял автомобилем. ФИО подтвердил, что именно он управлял автомобилем и после съезда в кювет пошел за помощью, чтобы вытащить автомобиль, при этом ключ от замка зажигания был у него. а ФИО2 остался возле автомобиля. Когда ФИО вернулся, на месте происшествия уже были сотрудники ГИБДД и опрашивали ФИО2 Его ни о чём не спрашивали и он не знал по какой статье административного правонарушения составлен был протокол. ФИО2 был настолько пьян, что даже номер его сотового телефона сотрудникам ГИБДД диктовал ФИО что также зафиксировано на видеозаписи. В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе экипажа, заметили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который стоял в кювете, возле автомобиля, находился гражданин ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у которого были все документы на автомобиль, на него и был оформлен протокол об административном правонарушении за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, другие участники события не опрашивались. Следовательно, подтверждения того, что именно ФИО2 был за рулём автомобиля в материалах административного дела не имеется, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1 подтверждает нахождение ФИО2 не за рулём автомобиля, а возле автомобиля и наличие у последнего сильного алкогольного опьянения. Видеозапись экипажа ГИБДД при приближении к месту события отсутствует. Данный автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался и утверждать кто именно управлял автомобилем не представляется возможным, следовательно, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1. подтверждает показания ФИО2 и ФИО и является доказательством невиновности ФИО2 По каждому действию сотрудник ГИБДД обязан составлять протокол. На основании Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должно быть составлено три протокола: Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование; Протокол о задержании транспортного средства: В данном случае, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, сотрудник ГИБДД ограничился протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в котором указал, что автомобиль передан ФИО и указал номер водительского удостоверения.

Полагает, что сотрудник ГИБДД допустил грубое нарушение действующего законодательства, а именно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664, пункта 6.12. в котором указано: Сотрудник административных процедур при надзоре за дорожным движением, вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и пункта 246 административного регламента в котором указано: Если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. Следовательно, при передаче транспортного средства, лицо должно управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, в обязательном порядке иметь при себе не только водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, но и водитель должен быть вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, допущены процессуальные нарушения процедуры оформления материалов административного дела, что правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции не получило. Однако, это является доказательством того, что за рулём авто на момент съезда в кювет, находился ФИО, у которого признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Показания должностного лица, сотрудника ГИБДД ФИО1 были приняты судом как допустимые, правдивые, согласующиеся с материалами дела, что сотрудник ГИБДД не имеет какой либо заинтересованности в исходе дела и предупрежден об административной ответственности но ст. 17.8 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако, судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановления по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, должностное лицо ФИО1 не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля и не мог быть предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, а соответственно ФИО1 мог представить суду любые сведения, в том числе не соответствующие действительности. Считает, что к показаниям ФИО1 суду следовало относиться с особой осторожностью и оценивать их с иными предоставленными стороной административного преследования доказательствами и доводами стороны защиты, которые в своей совокупности опровергают утверждение должностного лица о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. Просит отменить постановление и.о. Мирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № 1 от 11 мая 2021 года.

ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал, пояснил что он автомобилем не управлял. О том, что он не управлял автомобилем он не говорил сотрудникам полиции так как не знал, что его привлекают к ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. Сотрудникам полиции он всю ситуации рассказывал от первого лица, так как является хозяином автомобиля. Тестирование на алкоголь он согласился пройти, так как был пьяный и не отрицал этого. ФИО, когда ему передавали автомобиль, не говорил сотрудникам полиции, что он был за рулем автомобиля во время съезда в кювет, так как они об этом не спрашивали.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного и. о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 постановления от 11.05.2021г., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 минут в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской № 13765, (дата последней поверки прибора – 16.06.2020г.) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,032 мг/л. пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +/- 0,025 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком технического средства измерения АКПЭ-01М-03 от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО1., видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО2

При этом, вышеприведенные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО1. не является свидетелем и не мог быть опрошен в суде, не обоснованы, так как исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При этом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, данным в суде первой инстанции не имеется, материалы дела не содержат сведений об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того показания инспектора ДПС согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств управления ФИО2 автомобилем не состоятельна и опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 и получивших надлежащую оценку мирового судьи.

Показания свидетеля ФИО., данные в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает не объективными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам и расценивает их как помощь и стремление помочь ФИО2 уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт не составления протокола о задержании ТС, на что ссылается в жалобе ФИО2, правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортными средством, что не понимал что происходит во время его нахождения в патрульном автомобиле, что сотрдуники ДПС ввели его в заблуждение относительно совершаемых в отношении него процессуальных действий суд считает не объективным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствами и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Р. Н. Плотников