Апелляционное постановление № 22-667/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-349/2022

Судья Курьянов А.Б. Дело №22-667


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 апреля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием: прокурора Мозгалёва М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Любашевской Н.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению и дополнению прокурора района БурсоваЮ.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; судим:

22 июня 2018 года Хохольским районным судом Воронежской области поп.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от22 марта 2018 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 11 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения;

09 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Воронежа поч.1ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев;

10 марта 2022 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа поч.1ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, насрок2года 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от09марта2022 года и по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 марта 2022 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2022 года и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок4года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания его нахождение под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления прокурора МозгалёваМ.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения, осужденного ФИО1 и адвоката Любашевской Н.Е., полагавших приговор районного суда в данной части законным и обоснованным, а апелляционное представление и дополнение прокурора не подлежащим удовлетворению, подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 04 июля 2022 года в г. Воронеж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях прокурор района БурсовЮ.А., не оспаривая вины осужденного и квалификации содеянного, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению, в виду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, которое является чрезмерно мягким. По мнению автора представления, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Также указано, что поскольку ФИО8 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, при наличии рецидива преступлений, необоснованно назначил отбывание лишения свободы по обжалуемому приговору в исправительной колонии общего режима, что повлекло необоснованное применение повышенного коэффициента при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей. С учетом приведенных обстоятельств в апелляционном представлении прокурор просит приговор районного суда изменить: увеличить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбываниянаказания в исправительной колонии строгого режима. Вдополнительном апелляционном представлении, наряду с вышеизложенным, прокурором также ставится вопрос о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины иквалификации содеянного, ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указано, что с учетом данных оличности исостояния его здоровья, суду надлежит применить положения ст.64, ч.3ст.68УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мозгалёв М.Ю. доводы апелляционного и дополнительного апелляционных представлений в полном объеме поддержал, настаивая на удовлетворении таковых.

Осужденный ФИО1 и выступающий в его защиту адвокат Любашевская Н.Е., не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагали приговор районного суда относительно назначенного наказания чрезмерно суровым, незаконным в указанной в апелляционной жалобе части, апелляционное и дополнительное апелляционное представления прокурора полагали не подлежащими удовлетворению, в части режима исправительного учреждения просили суд принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении, апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положением п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Расследование и судебное рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, правильно квалифицировав действия ФИО1, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приговором районного суда относительно вопросов назначения вида исправительного учреждения, зачета наказания, приходя к выводу, что доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений прокурора заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Так, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказаниеспособствует решению задач и осуществлению целей, указанных вст.ст.2,43УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона судом также выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, согласно ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие малолетнего ребенка у проживающей совместно с осужденным ФИО5, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических заболеваний, а также наличие <данные изъяты> его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления. Назначая наказание ФИО1, при наличии рецидива преступлений, судом учтены положения ч.1 ст.68 УК РФ, с приведением мотивов в приговоре.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1 и, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с законом определив размер такового.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты доводы, не свидетельствуют о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса (п.27).

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 22 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 11 июня 2020 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения, в связи с отбытием наказания.

При таком положении вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен ФИО1 неправильно, а, следовательно, неправильно произведен и зачет наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на то, что при определении исправительного учреждения судом учитывается требование п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именносогласно ч.1ст.18УКРФ наличие рецидива преступлений, в виду судимости приговором Хохольского районного суда Воронежской области 22июня 2018 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с этим, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 10 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, равно как и о зачете, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит исключению.

С учетом требований ч.1 ст.389.4, ч.4 ст.389.8, ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В данном случае решение, ухудшающее в указанной части положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, принимается не иначе как по апелляционному представлению, не выходя за пределы его доводов.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70УКРФ. При этом, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ч.5 ст.70УК РФ произведено по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса.

Довод апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора в части необходимости увеличения окончательного назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных в настоящем апелляционном постановлении мотивов не находит подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора не отвечающее требованиям закона указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Довод дополнительного апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, не подлежит удовлетворению. При этом вопреки положениям ч.4 ст.389.8 УПК РФ указанное требование, ухудшающее положение осужденного, отражено прокурором в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования, с учетом того, что такое требование не содержалось в первоначальном представлении, в котором ставился вопрос об увеличении окончательного наказания в виде лишения свободы, без приведения конкретных мотивов таковому и со ссылкой на обоснованное назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1 УК РФ по последнему приговору, в том числе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» позиции, при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

С учетом оставления районным судом данного требования без внимания, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на направление копии приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное и дополнительное апелляционное представления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначив осужденному ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при определении режима исправительного учреждения, судом учитываются требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно согласно ч.1ст.18УКРФ наличие рецидива преступлений, в виду судимости приговором Хохольского районного суда Воронежской области 22 июня 2018 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы. В связи с этим, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на зачет, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с10октября2022года по день вступления приговора в законную силу всроклишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на направление копии приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: