Апелляционное постановление № 22-3960/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/17-92/2024

Судья Кондратьева А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Благовещенского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, гражданский иск в пользу ФИО6 удовлетворен частично в компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, в счет возмещения материальных расходов 229 093 рублей.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8, 9-12, 18).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д. 3).

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве осужденного ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано (л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе (л.д. 39) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания на принудительными работами.

Указывает, что суд не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены наказания на более мягкий вид.

Обращает внимание, что суд не мотивировал свое решение при наличии положительной характеристики.

Отмечает, что суд не указал ссылку закона, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об исправлении.

Не согласен с выводом суда об отсутствии уверенности в его полном исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 47-48) помощник прокурора ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Указывает, что осужденный не возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб, попытки по заглаживанию вреда не предпринимались.

Обращает внимание, что все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе не поощрялся.

Полагает, что выводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Утверждает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, который свидетельствовал бы о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, дающее право на обращение с указанным ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется положительно: состоит на облегченных условиях отбывания наказания; взысканий не имеет; поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду; трудоустроен; имеет исполнительные листы: на возмещение морального вреда в размере 1129093,16 руб., удержано и перечислено 1044929,32 руб., остаток по исполнительному листу составляет 84163,84 руб.; на возмещение исполнительского сбора в размере 79036,52 руб., ранее удержано 3791,71 руб., остаток по исполнительскому сбору 75244,81 руб., на общую сумму 1 208 129 руб. 69 коп., остаток 159 408 руб. 65 коп.; посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия; на беседы воспитательного характера реагирует, делает правильные выводы, спортивные мероприятия помещает, читает художественную литературу; к общественной жизни учреждения относится положительно; правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает; трудоспособен; в психокоррекцонных мероприятиях принимает участие; по характеру избирателен в общении, чувствительный, ранимый, не способен противостоять чужому влиянию; в коллективе осужденных уживчив, поддерживает общение с осужденными положительной категории; к представителя администрации относится положительно, с окружающими корректен; поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров и свиданий; вину в совершенном преступлении признал частично, раскаивается, примененную меру уголовного наказания считает справедливой; имеет положительные установки на образ жизни, желает трудоустроиться, не намерен нарушать закон, имеет место для проживания (л.д. 18-20, 21).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, указанная положительная динамика в поведении осужденного и отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению осужденного ФИО1 не могут свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Однако, как усматривается из представленных материалов, в поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, положительная динамика наблюдается непродолжительное время.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 18-19), справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 20) осужденный ФИО1 лишь с ДД.ММ.ГГГГ имеет поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ начал отбывать наказание в облегченных условиях. Положительная характеристика, фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, его трудоустройство, отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ОВРО и утверждена врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает динамики, которая свидетельствовала бы об окончательном исправлении осужденного.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 29-31).

Доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, нарушении положений ст. 15 УПК РФ, в представленных на проверку материалах отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости в отказе ходатайства осужденного ФИО2 сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Утверждения осужденного в той части, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не нашли своего подтверждения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.