Приговор № 1-373/2023 1-56/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-373/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Жигановой И.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., ФИО2, помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Кононовой Ю.В., ФИО3,

потерпевших – ФИО13 №3, ФИО13 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего машинистом фронтального погрузчика в ООО «<...>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в связи с заменой постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставшейся не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 9 месяцев 1 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <...> г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 7 (семь) преступлений, три из которых – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3, преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №5), два – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), одно – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 №2, и имущества, принадлежащего ФИО13 №1), и одно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период <...>, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедился в том, что его действия никем не обнаруживаются, тайно похитил телевизор «<...>», принадлежащий ФИО13 №3, стоимостью <...>, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период <...>, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедился в том, что его действия никем не обнаруживаются, тайно похитил пылесос «<...>», принадлежащий ФИО13 №3, стоимостью <...>, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедился в том, что его действия никем не обнаруживаются, тайно похитил микроволновую печь «<...>», принадлежащую ФИО13 №3, стоимостью <...>, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедился в том, что его действия никем не обнаруживаются, тайно похитил телевизор «<...>», принадлежащий ФИО13 №3, стоимостью <...>, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период <...>, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г.. Прокопьевск, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедился в том, что его действия никем не обнаруживаются, тайно похитил браслет из <...>, стоимостью <...>, подвеску с изображением «<...>» из <...>, стоимостью <...>, обручальное кольцо из золота, стоимостью <...>, цепочку из золота, стоимостью <...>, планшет «<...>», стоимостью <...>, с чехлом, стоимостью <...>, на общую сумму <...>, принадлежащие ФИО13 №5, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> увидев ранее незнакомого малолетнего ФИО13 №2, расплачивающегося за приобретенные продукты питания банковской картой <...>» <...>, принадлежащей ФИО13 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, вышел из указанного магазина и дождался ФИО13 №2 После того, как ФИО13 №2 вышел из магазина «<...>» ООО «<...>», ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества – денежных средств в размере <...>, принадлежащих ФИО13 №1, и находящихся на банковском счете <...>, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...>» <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проследовал за ФИО13 №2 и догнал на участке местности, расположенном в <...> от магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> где применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил за ворот одежды и развернул к себе лицом, причинив тому <...>, после чего высказывая в адрес ФИО13 №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую последний, учитывая физическое состояние ФИО1, и имея основания опасаться осуществления данной угрозы, воспринял реально, потребовал от ФИО13 №2 передать ему имеющиеся банковскую карту <...>» и денежные средства. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены проходившей мимо и услышавшей крики ФИО13 №2 о помощи ФИО5

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период <...>, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, куда пришел по приглашению ФИО13 №4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что последний спит и его действия никем не обнаруживаются, в поисках ценного имущества обыскал квартиру и тайно похитил принадлежащие ФИО13 №4 денежные средства в сумме <...>, ноутбук «<...>», стоимостью <...>, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, находящейся при последнем, обыскал спящего ФИО13 №4, и из кармана брюк которого тайно похитил денежные средства в сумме <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 212-215, л.д. 220-222, л.д. 227-230, л.д. 235-238, том <...>, л.д. 10-13, л.д. 20-28, л.д. 30-32, л.д. 33-35, л.д. 45-50), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой – Свидетель №9, проживает в арендованной им квартире по <...> в г. Прокопьевске, при этом договор найма заключен с свидетель №13 и он знал, что собственниками данной квартиры являются ФИО13 №3 и ФИО6 В квартире находилась бытовая техника, а именно, телевизор «<...>», который стоял на тумбе в спальной комнате слева от входа, пылесос «Samsung», который стоял в зале, микроволновая печь «<...>», которая стояла справа от входа, утюг с парообразователем, который хранился в коридоре квартиры в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ после того как он поругался с Свидетель №9, и последняя ушла к своим родителям, он захотел выпить спиртное, а так как не имел денежных средств, решил сдать в комиссионный магазин телевизор «<...>», находившийся в указанной квартире, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. При этом в последующем он хотел выкупить данный телевизор, но в связи с тем, что продолжил злоупотреблять спиртным не стал этого делать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он взял телевизор «Fussion», который отнес в комиссионный магазин по <...> в г. Прокопьевске, где сдал в залог за <...> по своим паспортным данным, о чем в последующем рассказал Свидетель №9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после того как он поругался с Свидетель №9, и последняя ушла из дома, он захотел выпить спиртное, а так как не имел денежных средств, решил продать пылесос «<...>», находившийся в указанной квартире, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. При этом он понимал, что пылесос «<...>» ему не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он взял пылесос «<...>», который отнес в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где продал за <...>, а вырученные денежные средства потратил на спиртное. Через некоторое время потерпевшая ФИО13 №3 обнаружила пропажу пылесоса «<...>», в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в квартире по <...> в г. Прокопьевске и нуждался в денежных средствах для приобретения спиртного, в связи с чем, решил продать имевшуюся в указанной квартире микроволновую печь «<...>», а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. О том, что микроволновая печь «<...>» ему не принадлежат, он понимал, но ему было все равно. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он взял микроволновую печь «<...>» и пошел в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, но по пути встретил незнакомого мужчину, которому продал данную микроволновую печь за <...>, а вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты питание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, он употреблял спиртное в квартире по <...> в г. Прокопьевске, после чего без разрешения ФИО13 №3 взял телевизор «<...>», который отнес в комиссионный магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и продал за <...>, а денежные средства потратил на продукты питания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вернувшись домой, в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, он увидел в зале на столе планшет «<...>» в темно-малиновом чехле из кожи, принадлежавший дочери Свидетель №9 – Свидетель №6, в связи с чем, понял, что последняя была в гостях у своей мамы и оставила этот планшет, а также об этом ему сказала Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, он решил заложить планшет Свидетель №6 в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. В то время, когда дома никого не было, он взял планшет «<...>» и принес в комиссионный магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где продал за <...>, договорившись с продавцом о выкупе этого планшета за <...>. Вырученные денежные средства он потратил на подгузники, детское питание и оплату такси. ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску на 10 суток за совершение административного правонарушения, в связи с чем, не смог выкупить похищенный планшет, а после этого у него не имелось денежных средств. В последующем, придя в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, он узнал, что продавец уже продала планшет «<...>».

Кроме того, у его супруги – Свидетель №9, имеется дочь – Свидетель №6, в отношении которой супруга лишена родительских прав, а также имеется мама – ФИО13 №5, которая давала Свидетель №9 во временное пользование браслет, кольцо обручальное, цепочку и подвеску с изображением <...> из <...>. Данные изделия из золота находились в квартире по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, в связи с нуждаемостью в денежных средствах он решил заложить в ломбард «<...>» указанные изделия из золота ФИО13 №5 В то время, когда за ним никто не наблюдал, никому и ничего не говоря, без разрешения ФИО13 №5, он взял лежащие на столике в спальной комнате квартиры изделия из золота, а именно, браслет, кольцо обручальное, цепочку и подвеску с изображением <...>, после чего решил заложить только цепочку из <...>, а остальные изделия из <...> решил продать позже, когда понадобятся денежные средства на личные нужды. Затем он сдал цепочку из <...> за <...>, которые потратил на материалы для ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, он сдал кольцо обручальное из золота в ломбард «<...>» по <...> в г. Прокопьевске за <...>, которые потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, он сдал браслет и подвеску с изображением <...> из <...> в ломбард «<...>» по <...> в г. Прокопьевске за <...> соответственно. После возбуждения в отношении него уголовного дела он рассказал своей супруге о хищении изделий из золота, принадлежащих ФИО13 №5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <...> в г. Прокопьевске, после того как около <...> у него закончилось спиртное он решил сходить в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и взять спиртное в долг. Подойдя к кассовой зоне, он спросил у продавца-кассира спиртное в долг, но последняя ему ответила отказом. В это время он увидел в кассовой зоне мальчика, на вид около 10-12 лет, в желтой куртке с капюшоном, который покупал молоко, хлеб и сыр, оплачивая товар банковской картой «<...>» без введения пин-кода, при помощи терминала. Тогда у него возник умысел на завладение этой банковской картой «<...>», так как понимал, что на последней имеются денежные средства, которыми он захотел распорядиться для приобретения спиртного. Выйдя из магазина на улицу, он дождался того мальчика и схватил последнего за капюшон куртки, развернул к себе лицом и стал требовать отдать ему банковскую карту и денежные средства. Так как мальчик не отдавал ему требуемое, он стал трясти мальчика за куртку, схватив руками в области груди, но угрозы убийством не высказывал и телесных повреждений не причинял. После того как мальчик стал кричать и на него обратили внимание прохожие, он отпустил последнего, который отбежал к женщине, проходившей с санками. Когда он вновь хотел подойти к мальчику женщина стала на него кричать, в связи с чем, испугавшись задержания, он ушел, и хищение совершить не смог, то есть не довел свой умысел на хищение банковской карты до конца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, проходя около дома по <...> в г. Прокопьевске, он увидел незнакомого мужчину, как узнал позже ФИО13 №4, которому сказал, что его супруга выгнала из дома, в связи с чем, последний пригласил его к себе домой выпить спиртного. После того как ФИО13 №4 купил бутылку водки, беляши, мороженное и сигареты, он с последним поехал к тому домой. В квартире ФИО13 №4 по <...> в г. Прокопьевске он с последним стал распивать спиртное, при этом в зале на столе стоял ноутбук с кабелем и сетевым адаптером. Когда ФИО13 №4 уснул, он решил взять ноутбук с кабелем и сетевым адаптером, чтобы продать, понимая, что эти предметы ему не принадлежат. Также он открыл выдвижной ящик шкафа, откуда забрал денежные средства в размере <...>, одной купюрой. Затем он вытащил из кармана штанов спящего ФИО13 №4 денежные средства в размере <...>, две купюры, достоинством <...>, и купюру, достоинством <...>. С похищенными ноутбуком с кабелем и сетевым адаптером, а также денежными средствами, он пошел к себе домой, при этом денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. Похищенный им ноутбук с кабелем и сетевым адаптером у него изъяли сотрудники полиции в ходе обыска. В последующем он возместил ФИО13 №4 ущерб в размере <...>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «<...>» по <...> в г. Прокопьевске он выкупил похищенные им подвеску с изображением <...> из золота и браслет из <...>, которые возвратил ФИО13 №5 Свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний он признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свои показания подсудимый ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4, подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшим ФИО13 №4 (том <...>, л.д. 248-250), оглашенной в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

О своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4, подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 1-4), при производстве которой показал место совершения этого преступного деяния и продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 205-207, том <...>, л.д. 45-47), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее и Свидетель №3 в собственности имеется по <...> в квартире по <...> в г. Прокопьевске, ранее принадлежавшей ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 являлась недееспособной, в связи с чем, она приобретала в квартиру последней бытовую технику. В январе или <...> она приобрела плазменный телевизор «<...>», с диагональю <...>, за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>, телевизор «<...>», с диагональю <...>., за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>. В <...> она приобрела пылесос «<...>» за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>, микроволновую печь «<...>» за <...>, которую в настоящее время оценивает в <...>, и утюг с парообразователем, который не желает оценивать. В ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 сдала в аренду указанную квартиру семье Титовых. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сообщила, что ее супруг – ФИО1, продал из квартиры телевизор «<...>», так как стал злоупотреблять спиртными напитками. Придя в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, она обнаружила пропажу телевизора «<...>». После того как ФИО1 на протяжении двух недель не отвечал на ее звонки она обратилась в отдел полиции с заявлением. Причиненный ей ущерб в размере <...> является значительным, так как ее заработная плата составляет <...>. В последующем ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный ущерб в размере <...>, претензий к последнему она не имеет.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей ФИО13 №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей ФИО13 №3 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей ФИО13 №3, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей ФИО13 №3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 14-15), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется <...> квартиры по <...> в г. Прокопьевске, при этом <...> собственности в квартире по указанному адресу принадлежит ФИО13 №3 Поскольку предыдущий собственник квартиры по указанному адресу – ФИО8, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при жизни нуждалась в уходе, ФИО13 №3 помогала последней и приобретала в квартиру различную бытовую технику. По согласованию с ФИО13 №3, в ДД.ММ.ГГГГ, она сдала квартиру по <...> в г. Прокопьевске в аренду семье Титовых, при этом в данной квартире осталась вся бытовая техника.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 200-203), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом – ФИО1, арендует квартиру по <...> в г. Прокопьевске у ФИО13 №3 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО1 и уехала к своим родителям, а последний остался дома один. Когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу телевизора «<...>», в связи с чем, обратилась к ФИО1, который сказал, что сдал этот телевизор в комиссионный магазин, чтобы купить спиртное, при этом пообещал выкупить телевизор и вернуть ФИО13 №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 57-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком в магазине «<...>» у ИП «ФИО10.» по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в магазин «<...>» пришел ФИО1 и продал телевизор «<...>» за <...>, который ДД.ММ.ГГГГ реализован.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 195) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 196-199), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3, – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии договора комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 221) и копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 219), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в магазине «<...>» ИП «ФИО10.», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 216-221), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 61-70).

Так, о причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3, свидетельствуют сведения, зафиксированные в копии договора комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, как «<...>» сдал на реализацию, а ИП «ФИО10.», как «<...>», принял для реализации телевизор «<...>», при этом цена реализации товара составляет <...>.

На правдивость показаний свидетеля Свидетель №4 указывают сведения, зафиксированные в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП «ФИО10.» получил оплату по договору купли-продажи в размере <...>.

Из сведений, содержащихся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» (том <...>, л.д. 72), следует, что стоимость телевизора «<...>», с учетом внешнего вида и технических характеристик составляет <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшей ФИО13 №3

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3. свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 подтверждается сведениями, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 208-209), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 61-70), согласно которым потерпевшая ФИО13 №3 и Свидетель №3 являются правообладателями <...> в общей долевой собственности квартиры по указанному адресу.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в копии договора найма <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 48-49) и копии акта приема-передачи <...> от ДД.ММ.ГГГГ(том <...>, л.д. 50), согласно которым Свидетель №3, как «<...>» предоставила, а ФИО1, как «<...>», получил в аренду на срок 6 месяцев квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с ежемесячным платежом в размере <...>, при этом в квартире по указанному адресу, наряду с мебелью и бытовой техникой, находятся микроволновая печь, два телевизора и пылесос «<...>».

Факт полного возмещения подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО13 №3, подтверждается сведениями, зафиксированными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 52), согласно которым последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате тайного хищения телевизора «<...>».

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3, установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 205-207, том <...>, л.д. 11-13, л.д. 45-47), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее и Свидетель №3 в собственности имеется по <...> в квартире по <...> в г. Прокопьевске, ранее принадлежавшей ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 являлась недееспособной, в связи с чем, она приобретала в квартиру последней бытовую технику. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела плазменный телевизор «<...>», с диагональю <...>, за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>, телевизор «<...>», с диагональю <...>., за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела пылесос «<...>» за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>, микроволновую печь «<...>» за <...>, которую в настоящее время оценивает в <...>, и утюг с парообразователем, который не желает оценивать. В ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 сдала в аренду указанную квартиру семье Титовых. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сообщила, что ее супруг – ФИО1, продал из квартиры пылесос «<...>», так как стал злоупотреблять спиртными напитками. Придя в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, она обнаружила пропажу пылесоса «<...>». После того как ФИО1 на протяжении двух недель не отвечал на ее звонки она обратилась в отдел полиции с заявлением. Причиненный ей ущерб в размере <...> является значительным, так как ее заработная плата составляет <...>. Через некоторое время следователь возвратила ей похищенный пылесос «<...>», в связи с чем, причиненный в результате преступления ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей ФИО13 №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей ФИО13 №3 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей ФИО13 №3, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей ФИО13 №3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 14-15), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется <...> квартиры по <...> в г. Прокопьевске, при этом <...> собственности в квартире по указанному адресу принадлежит ФИО13 №3 Поскольку предыдущий собственник квартиры по указанному адресу – ФИО8, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при жизни нуждалась в уходе, ФИО13 №3 помогала последней и приобретала в квартиру различную бытовую технику, в том числе, пылесос «<...>» за <...>. По согласованию с ФИО13 №3, в ДД.ММ.ГГГГ, она сдала квартиру по <...> в г. Прокопьевске в аренду семье Титовых, при этом в данной квартире осталась вся бытовая техника. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонила ФИО13 №3 и сообщила, что ФИО1 продал пылесос «<...>» и стал злоупотреблять спиртным, при этом сказала, что надеется, что последний вернет пылесос.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 200-203), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом – ФИО1, арендует квартиру по <...> в г. Прокопьевске у ФИО13 №3 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она поругалась с ФИО1 и уехала к своим родителям с ребенком. Вернувшись в конце ДД.ММ.ГГГГ домой, она обнаружила пропажу пылесоса «<...>», в связи с чем, обратилась к ФИО1, который сказал, что продал пылесос «<...>» в комиссионный магазин. О произошедшем она сообщила ФИО13 №3

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 55-56), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась по <...> в г. Прокопьевске к ней подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести пылесос «<...>» за <...>. Осмотрев данный пылесос, который был в хорошем состоянии, она приобрела последний. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный ею пылесос похищен ФИО1, в связи чем, изъяли этот пылесос.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №12, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №12, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №12 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3 и свидетеля Свидетель №9, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 195) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 196-199), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3, – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

На правдивость показаний свидетеля Свидетель №12 указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 200) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 201), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят пылесос «<...>», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 222-223), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 224) и возвращенный потерпевшей ФИО13 №3 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 226).

Из сведений, содержащихся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» (том <...>, л.д. 73), следует, что стоимость пылесоса «<...>», с учетом внешнего вида и технических характеристик составляет <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшей ФИО13 №3

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 подтверждается сведениями, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 208-209), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 61-70), согласно которым потерпевшая ФИО13 №3 и Свидетель №3 являются правообладателями <...> в общей долевой собственности квартиры по указанному адресу.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в копии договора найма <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 48-49) и копии акта приема-передачи <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 50), согласно которым Свидетель №3, как «<...>» предоставила, а ФИО1, как «<...>», получил в аренду на срок 6 месяцев квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с ежемесячным платежом в размере <...>, при этом в квартире по указанному адресу, наряду с мебелью и бытовой техникой, находятся микроволновая печь, два телевизора и пылесос «<...>».

Факт полного возмещения подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО13 №3, подтверждается сведениями, зафиксированными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 52), согласно которым последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате тайного хищения пылесос «<...>».

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 205-207, том <...>, л.д. 42-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее и Свидетель №3 в собственности имеется по <...> в квартире по <...> в г. Прокопьевске, ранее принадлежавшей ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 являлась недееспособной, в связи с чем, она приобретала в квартиру последней бытовую технику. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела плазменный телевизор «<...>», с диагональю <...>, за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>, телевизор «<...>», с диагональю <...>., за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела пылесос «<...>» за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>, микроволновую печь «<...>» за <...>, которую в настоящее время оценивает в <...>, и утюг с парообразователем, который не желает оценивать. В ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 сдала в аренду указанную квартиру семье Титовых. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сообщила, что ее супруг – ФИО1, продал из квартиры микроволновую печь «<...>», так как стал злоупотреблять спиртными напитками. Придя в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, она обнаружила пропажу микроволновую печь «<...>». После того как ФИО1 на протяжении двух недель не отвечал на ее звонки она обратилась в отдел полиции с заявлением. Причиненный ей ущерб в размере <...> является значительным, так как ее заработная плата составляет <...>. В последующем ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный ущерб в размере <...>, претензий к последнему она не имеет.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей ФИО13 №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей ФИО13 №3 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей ФИО13 №3, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей ФИО13 №3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 14-15, л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется <...> квартиры по <...> в г. Прокопьевске, при этом <...> собственности в квартире по указанному адресу принадлежит ФИО13 №3 Поскольку предыдущий собственник квартиры по указанному адресу – ФИО8, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при жизни нуждалась в уходе, ФИО13 №3 помогала последней и приобретала в квартиру различную бытовую технику, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ приобрела микроволновую печь «<...>» за <...>. По согласованию с ФИО13 №3, в ДД.ММ.ГГГГ, она сдала квартиру по <...> в г. Прокопьевске в аренду семье Титовых, при этом в данной квартире осталась вся бытовая техника. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонила ФИО13 №3 и сообщила, что ФИО1 продал микроволновую печь «<...>», так как стал злоупотреблять спиртным, при этом сказала, что надеется, что последний вернет пылесос, но этого не произошло.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 200-203), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом – ФИО1, арендует квартиру по <...> в г. Прокопьевске у ФИО13 №3 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она поругалась с ФИО1 и уехала к своим родителям с ребенком. Вернувшись в конце ДД.ММ.ГГГГ домой, она обнаружила пропажу микроволновой печи «<...>», в связи с чем, обратилась к ФИО1, который сказал, что продал микроволновую печь «<...>» какому-то мужчине на улице. О произошедшем она сообщила ФИО13 №3

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 195) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 196-199), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3, – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Из сведений, содержащихся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» (том <...>, л.д. 73), следует, что стоимость микроволновой печи «<...>», с учетом внешнего вида и технических характеристик составляет <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшей ФИО13 №3

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 подтверждается сведениями, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 208-209), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 61-70), согласно которым потерпевшая ФИО13 №3 и Свидетель №3 являются правообладателями <...> в общей долевой собственности квартиры по указанному адресу.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в копии договора найма <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 48-49) и копии акта приема-передачи <...> от ДД.ММ.ГГГГ(том <...>, л.д. 50), согласно которым Свидетель №3, как «<...>» предоставила, а ФИО1, как «<...>», получил в аренду на срок 6 месяцев квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с ежемесячным платежом в размере <...>, при этом в квартире по указанному адресу, наряду с мебелью и бытовой техникой, находятся микроволновая печь, два телевизора и пылесос «<...>».

Факт полного возмещения подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО13 №3, подтверждается сведениями, зафиксированными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 52), согласно которым последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате тайного хищения микроволновой печи «<...>».

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 205-207), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее и Свидетель №3 в собственности имеется по <...> в квартире по <...> в г. Прокопьевске, ранее принадлежавшей ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 являлась недееспособной, в связи с чем, она приобретала в квартиру последней бытовую технику. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела плазменный телевизор «<...>», с диагональю <...>, за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>, телевизор «<...>», с диагональю <...>., за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела пылесос «<...>» за <...>, который в настоящее время оценивает в <...>, микроволновую печь «<...>» за <...>, которую в настоящее время оценивает в <...>, и утюг с парообразователем, который не желает оценивать. В ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 сдала в аренду указанную квартиру семье Титовых. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сообщила, что ее супруг – ФИО1, продал из квартиры телевизор «<...>», так как стал злоупотреблять спиртными напитками. Придя в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, она обнаружила пропажу телевизора «<...>». После того как ФИО1 на протяжении двух недель не отвечал на ее звонки она обратилась в отдел полиции с заявлением. Причиненный ей ущерб в размере <...> является значительным, так как ее заработная плата составляет <...>. В последующем ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный ущерб в размере <...>, претензий к последнему она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 14-15), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется <...> квартиры по <...> в г. Прокопьевске, при этом <...> собственности в квартире по указанному адресу принадлежит ФИО13 №3 Поскольку предыдущий собственник квартиры по указанному адресу – ФИО8, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при жизни нуждалась в уходе, ФИО13 №3 помогала последней и приобретала в квартиру различную бытовую технику. По согласованию с ФИО13 №3, в ДД.ММ.ГГГГ, она сдала квартиру по <...> в г. Прокопьевске в аренду семье Титовых, при этом в данной квартире осталась вся бытовая техника.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 200-203), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом – ФИО1, арендует квартиру по <...> в г. Прокопьевске у ФИО13 №3 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО1 и уехала к своим родителям, а последний остался дома один. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу телевизора «<...>», в связи с чем, обратилась к ФИО1, который сказал, что продал этот телевизор. О произошедшем она сообщила ФИО13 №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 57-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком в магазине «<...>» у ИП «ФИО10.». ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в магазин «<...>» пришел ФИО1 и продал телевизор «<...>» за <...>, который ДД.ММ.ГГГГ реализован за <...>.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 195) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 196-199), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3, – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 220) и копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 218), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в магазине «<...>» ИП «ФИО10.», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 216-221), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 61-70).

Так, о причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3, свидетельствую сведения, зафиксированные в копии договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, как «<...>» продал, а ИП «ФИО10.», как «<...>», приобрел телевизор «<...>», за <...>.

На правдивость показаний свидетеля Свидетель №4 указывают сведения, зафиксированные в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП «ФИО10.» получил оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

Из сведений, содержащихся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» (том <...>, л.д. 71), следует, что стоимость телевизора «<...>», с учетом внешнего вида и технических характеристик составляет <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшей ФИО13 №3

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 подтверждается сведениями, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 208-209), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 61-70), согласно которым потерпевшая ФИО13 №3 и Свидетель №3 являются правообладателями <...> в общей долевой собственности квартиры по указанному адресу.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в копии договора найма <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 48-49) и копии акта приема-передачи <...> от 08.04.2022(том <...>, л.д. 50), согласно которым Свидетель №3, как «<...>» предоставила, а ФИО1, как «<...>», получил в аренду на срок 6 месяцев квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с ежемесячным платежом в размере <...>, при этом в квартире по указанному адресу, наряду с мебелью и бытовой техникой, находятся микроволновая печь, два телевизора и пылесос «<...>».

Факт полного возмещения подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО13 №3, подтверждается сведениями, зафиксированными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 52), согласно которым последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате тайного хищения телевизора «<...>».

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №5), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 146-148, 152-155, л.д. 157-159, л.д. 161-162), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочь – Свидетель №9, проживает со своими супругом – ФИО1, и младшим сыном, в квартире по <...> в г. Прокопьевске. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городской больнице <...> г. Прокопьевска, а ее внучка – Свидетель №6 оставалась дома с ее супругом – ФИО11 Вернувшись из больницы домой, она обнаружила отсутствие у Свидетель №6 ноутбука «<...>» с imei: <...>, который она со своим супругом приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» за <...>, с чехлом из темно-малиновой кожи, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <...>. Со слов Свидетель №6 она узнала, что последняя в конце ДД.ММ.ГГГГ ходила в гости к своей маме – Свидетель №9, в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, при этом взяла с собой указанный планшет в чехле, который там забыла когда ушла домой и решила за ним вернуться позже. Также Свидетель №6 сообщила ей, что через несколько дней позвонила Свидетель №9, которая сказала, что ФИО1 сдал планшет в комиссионный магазин. В ходе разговора с Свидетель №9 она узнала, что ФИО1 сдал планшет Свидетель №6 в комиссионный магазин, так как не имел денежных средств на спиртное. Так как на протяжении длительного времени ФИО1 не возвращал планшет, она обратилась с заявлением в полицию. На момент хищения планшет был в отличном состоянии, рабочий и без повреждений. С учетом эксплуатации планшет «<...>» она оценивает в <...>, а чехол в <...>. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в квартире по <...> в г. Прокопьевске принадлежащие ей и находившиеся во временном пользовании у Свидетель №9 браслет, кольцо обручальное, цепочку и подвеску с изображением <...> из <...>, которые также сдал в ломбард. Браслет из <...> она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <...>, в настоящий момент оценивает в <...>, кольцо обручальное из <...> она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент оценивает в <...>, цепочку из золота она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <...>, в настоящий момент оценивает в <...>, подвеску с изображением <...> из <...> она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент оценивает в <...>. Причиненный ей в результате преступления ущерб в размере <...> является для нее значительным. В последующем ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный ущерб денежными средствами в размере <...>, в связи с чем, претензий к последнему она не имеет.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей ФИО13 №5, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей ФИО13 №5 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей ФИО13 №5, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей ФИО13 №5 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 14-15), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется <...> квартиры по <...> в г. Прокопьевске, при этом <...> собственности в квартире по указанному адресу принадлежит ФИО13 №3 Поскольку предыдущий собственник квартир по указанному адресу – ФИО8, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с ФИО13 №3, в ДД.ММ.ГГГГ, она сдала квартиру по <...> в г. Прокопьевске в аренду семье Титовых.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 165-167), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его внучка – Свидетель №6, поехала в гости к своей маме – Свидетель №9, при этом взяла с собой планшет «<...>» с imei: <...>, приобретенный ФИО13 №5 в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» за <...>, в чехле из темно-малиновой кожи, приобретенный ФИО13 №5 в ДД.ММ.ГГГГ за <...>. Вернувшись домой, Свидетель №6 сказала, что забыла планшет дома у Свидетель №9 Спустя несколько дней он узнал от Свидетель №9, что супруг последней – ФИО1, опять стал употреблять спиртное, в связи с чем, сдал планшет Свидетель №6 в комиссионный магазин. В последствие ФИО1 обещал выкупить планшет Свидетель №6, но так этого и не сделал. Так как планшет был в отличном состоянии и без повреждений, являлся рабочим, поэтому стоит <...>, а чехол – <...>. Причиненный в результате хищения ущерб в размере <...> является для его семьи значительным, так как он с ФИО13 №5 пенсионеры, получают пенсию в размере <...> соответственно, а также денежные средства в размере <...> на содержание Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 184-188), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка – ФИО13 №5, приобрела планшет «<...>», который давала ей во временное пользование. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей маме – Свидетель №9, которая проживает со своим супругом – ФИО1, в квартире по <...> в г. Прокопьевске, при этом с собой имела планшет «<...>». После того как она ушла от Свидетель №9, то забыла там планшет, о чем сообщила ФИО13 №5, которая позвонила Свидетель №9 и узнала, что ФИО1 сдал этот планшет в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 182-183, л.д. 200-203), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом – ФИО1, арендует квартиру по <...> в г. Прокопьевске у ФИО13 №3 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь – Свидетель №6, в отношении которой она лишена родительских прав, с планшетом «<...>» в темно-малиновом чехле, приобретенный ее родителями – Свидетель №7 и ФИО13 №5, и принадлежащей последней. Когда Свидетель №6 уехала от нее, то оставила в коридоре квартиры указанный планшет, после чего в ходе телефонного разговора сказала, что заберет это планшет позже. Через некоторое время, в начале ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу планшета ФИО13 №5, и со столика в спальной комнате квартиры браслета и кольца из золота, а также подвески с изображением «<...>» и цепочки из <...>, принадлежащих ее маме – ФИО13 №5, в связи с чем, обратилась к ФИО1, который сказал, что заложил планшет в комиссионный магазин, а <...> изделия сдал в ломбард, так как нуждался в денежных средствах. При этом ФИО1 сказал, что <...> изделия сдал в ломбард.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 180-181), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком в магазине «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, куда в конце ноября или в первых числах ДД.ММ.ГГГГ пришел незнакомый ей мужчина, представившийся ФИО1, данные которого имелись в базе указанного магазина, и принес в сдачу планшет «<...>», который она оценила в размере <...>, на что последний ответил согласием. На следующий день, после того как она отдала ФИО1 денежные средства в размере <...>, оценщик сказал, что это высокая цена, в связи с чем, она вынуждена была выкупить планшет себе. Примерно через неделю, так как ФИО1 не явился для выкупа планшета, она продала последний за <...> неизвестному мужчине.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №8, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №8, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №8, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №9, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 140-142) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 143), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №5, – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №5, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №9, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии товарного чека ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 150) с приложенным гарантийным талоном (том <...>, л.д. 151), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» приобретен планшет «<...>» за <...>.

На правдивость показаний потерпевшей ФИО13 №5 и свидетеля Свидетель №7 указывают сведения, зафиксированные в копии удостоверения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 169), копии приказа Управления образования администрации Прокопьевского городского округа Кемеровской области <...>/оп от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170) и копии выписки из Распоряжения администрации города Прокопьевск Кемеровской области об учреждении опеки над несовершеннолетней и назначении ежемесячной выплаты денежных средств на ее содержание <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 171), согласно которым свидетель Свидетель №7 назначен опекуном несовершеннолетней Свидетель №6

Сведения, содержащиеся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 173), проведенного в комиссионном магазине «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с целью отыскания планшета «<...>», согласно которым в указанном магазине ничего не обнаружено, свидетельствуют о правдивости показаний свидетеля Свидетель №8

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №5, а также о правдивости его показаний и показаний потерпевшей ФИО13 №5 и свидетеля Свидетель №9, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 53-56) и в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 58-61), согласно которым у подсудимого ФИО1 соответственно обнаружены и изъяты подвеска с изображением Николая Чудотворца и браслет из золота, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 62-65), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 66), возвращенные потерпевшей ФИО13 №5 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 67-68).

Кроме того, на причастность подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №5, а также о правдивости его показаний и показаний потерпевшей ФИО13 №5 и свидетеля Свидетель №9, указывают сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 70-72), согласно которым у подсудимого ФИО1 обнаружены и изъяты залоговый билет, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на имя подсудимого ФИО1 о сдаче в залог кольца из золота за <...> (том <...>, л.д. 79-81), залоговый билет, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на имя подсудимого ФИО1 о сдаче в залог браслета и подвески с изображением <...> из <...> за <...> соответственно (том <...>, л.д. 82), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 73-77), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 78).

Из сведений, содержащихся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» (том <...>, л.д. 83), следует, что стоимость грамма <...> под залог составляет <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшей ФИО13 №5

Также из сведений, содержащихся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» (том <...>, л.д. 84), следует, что стоимость планшета «<...>» составляет <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшей ФИО13 №5

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №9 подтверждается сведениями, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (том <...>, л.д. 208-209), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 61-70), согласно которым потерпевшая ФИО13 №3 и Свидетель №3 являются правообладателями <...> в общей долевой собственности квартиры по указанному адресу.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО13 №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №9 объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в копии договора найма <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 48-49) и копии акта приема-передачи <...> от ДД.ММ.ГГГГ(том <...>, л.д. 50), согласно которым Свидетель №3, как «<...>» предоставила, а ФИО1, как «<...>», получил в аренду на срок 6 месяцев квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с ежемесячным платежом в размере <...>, при этом в квартире по указанному адресу, наряду с мебелью и бытовой техникой, находятся микроволновая печь, два телевизора и пылесос «<...>».

Показания потерпевшей ФИО13 №5, в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в расписке последней от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 160), согласно которым ей возвращены браслет и подвеска с изображением <...> из <...>, а также в расписке последней от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 64), согласно которым она получила от подсудимого ФИО1 денежные средства в размере <...> за причиненный ущерб, в результате хищения обручального кольца и цепочки из <...>, планшет «<...>» и чехол к планшету.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 №2, и имущества, принадлежащего ФИО13 №1), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 114-117, л.д. 141-143), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, он по просьбе своей мамы – ФИО13 №1, пошел в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, чтобы купить хлеб, молоко и сыр, при этом дала свою банковскую карту. В тот день он был одет в серую шапку и желтую куртку, при себе имел рюкзак. Когда он приобретал молоко, сыр, хлеб и жевательную конфету, то недалеко от него находился ранее незнакомый ему ФИО1, который просил у продавца что-то из товара в долг, но последняя ответила отказом. После того как он вслед за ФИО1 вышел из магазина на улицу, последний подошел к нему сзади и схватил за куртку в области воротника, с силой развернул к себе лицом, отчего он испытал боль в области шеи. ФИО1 стал требовать у него банковскую карту и денежные средства, на что он отвечал отказом. Тогда ФИО1 сказал ему, что ударит, в случае если он не отдаст банковскую карту, но не замахивался и угрозы убийством не высказывал. Сильно испугавшись, что ФИО1 применит к нему насилие, он стал кричать и звать на помощь, при этом уже хотел отдать банковскую карту последнему, но в этот момент рядом проходила незнакомая ему женщина, как узнал позже Свидетель №2, которая стала кричать на ФИО1, чтобы тот отпустил его. После того как ФИО1 отпустил его он подбежал к Свидетель №2, которая сказала ФИО1 уходить и довела его до подъезда дома. О произошедшем он рассказал своим родителям.

Из показаний потерпевшей ФИО13 №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 101-103, л.д. 104-106), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, ее сын – ФИО13 №2, по просьбе ее супруга – ФИО13 №1, пошел в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске за продуктами питания, при этом она дала ФИО13 №2 свою банковскую карту <...>» с <...>, оформленную на ее имя, с функцией бесконтактной оплаты, на которой имелись денежные средства в размере около <...>. Спустя 25 минут ФИО13 №2 вернулся домой и рассказал, что когда вышел на улицу из магазина «<...>» по <...> в г. Прокопьевске с продуктами питания, к тому сзади подошел незнакомый мужчина, как узнала позже ФИО1, который ранее присутствовал в указанном магазине, в то время, когда ее сын оплачивал товар. Со слов ФИО13 №2 ФИО1 схватил того за капюшон куртки и с силой развернул к себе, после чего стал требовать банковскую карту и денежные средства. Испугавшись ее сын попросил о помощи и проходившая мимо женщина с санками, как узнала позже Свидетель №2, потребовала у ФИО1 отпустить ФИО13 №2 После того как ФИО12 отпустил ФИО13 №2, тот подбежал к Свидетель №2, которая проводила ее сына до дома. ФИО13 №2 не отдал банковскую карту ФИО1, который слов угрозы убийством в адрес ее сына не высказывал и телесных повреждений не причинял.

Оценивая изложенные выше показания потерпевших ФИО13 №2 и ФИО13 №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевших ФИО13 №2 и ФИО13 №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевших ФИО13 №2 и ФИО13 №1, данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевших ФИО13 №2 и ФИО13 №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 153-155), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она убирала дворовую территорию по <...> в г. Прокопьевске и проходила около магазина «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где услышала крики мальчика, зовущего на помощь. Подойдя ближе, она увидела мальчика, на вид 10-12 лет, в серой шапке и желтой куртке с рюкзаком на плечах, как узнала позже ФИО13 №2, рядом с которым стоял незнакомый ей мужчина, как узнала позже ФИО1, который держал ФИО13 №2 за куртку и требовал у того что-то отдать. Тогда она крикнула ФИО1, чтобы тот отпустил ФИО13 №2, который подбежал к ней, а ФИО1 хотел подойти к ним, но он стала кричать тому, чтобы уходил. Затем она довела ФИО13 №2, который был сильно напуган, плакал и ничего не мог ответить, до дома по <...> в г. Прокопьевске. По дороге ФИО13 №2 сказал, что ФИО1 требовал у того денежные средства и банковскую карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 149-152), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-универсалом в магазине «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, к кассе указанного магазина подошел мальчик в серой шапке и желтой куртке, как узнала позже ФИО13 №2, а также ранее неизвестный ей ФИО1, который спросил, может ли приобрести спиртное в долг, на что она ответила отрицательно. После того как ФИО13 №2 оплатил продукты питания посредством банковской картой и направился к выходу из магазина, ФИО1 пошел следом за последним. Через какое-то время в магазин зашел мужчина и сказал, что является отцом ФИО13 №2, а также, что ФИО1 пытался забрать у ФИО13 №2 банковскую карту около магазина.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевших, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО13 №2 и ФИО13 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 86-89) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 90), согласно которым осмотрен участок местности в <...> от магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> где обнаружен и изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО13 №2, и имущества, принадлежащего ФИО13 №1, – участок местности в <...> от магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО13 №2 и ФИО13 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия (том <...>, л.д. 91-92) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 93), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>), где обнаружены и изъяты банковская карта <...>» с <...><...> на имя ФИО13 №1, а также сотовый телефон «<...>» с установленным приложением «<...>», в котором зафиксирован остаток денежных средств на указанной банковской карте в размере <...>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 94-97).

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении ФИО13 №2 и имущества, принадлежащего ФИО13 №1, а также о правдивости его показаний и показаний потерпевших ФИО13 №2 и ФИО13 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на здании магазина «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 119-122, л.д. 157-163), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 127), на которых зафиксированы, как подсудимый ФИО1, так и потерпевший ФИО13 №2, находившиеся в указанном магазине и выходившие из него.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО13 №2 и ФИО13 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в ответе <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 168-169), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170-172), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 173), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на имя ФИО13 №1 открыт банковский счет <...>, привязанный к банковской карте <...> при этом ДД.ММ.ГГГГ, в <...> (время московское), осуществлена операция в магазине «<...>» на сумму <...>, при помощи указанной банковской карты.

На правдивость показаний потерпевшей ФИО13 №1 указывают сведения, зафиксированные в выписке по банковскому счету <...>, привязанном к банковской карте <...>» <...> и открытом на имя последней (том <...>, л.д. 183-184), изъятой в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ФИО13 №1 (том <...>, л.д. 176-179), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 180-181), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 182), согласно которым остаток денежных средств на указанном банковском счете на ДД.ММ.ГГГГ составлял <...>, а ДД.ММ.ГГГГ, в <...> (время московское), по банковскому счету <...> осуществлена операция в магазине «<...>» на сумму <...>.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 94-96, л.д. 103-106), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, когда он пришел к Свидетель №5, то на улице встретил ранее незнакомого ему ФИО1, который сказал, что того из дома выгнала супруга. В ходе разговора с ФИО1 он предложил последнему выпить спиртное и пригласил того к себе домой, на что ФИО1 ответил согласием. После того как он приобрел в магазине бутылку водки с ФИО1 пришел к себе в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, где распили эту водку. Из-за опьянения он плохо помнит происходившие события, но очнувшись около <...>, он увидел, что ФИО1 в квартире нет, при этом со стола в зале квартиры пропал ноутбук «<...>», который он оценивает в <...>, с проводом и адаптером, не представляющими материальной ценности. Также он обнаружил пропажу из выдвижного ящика шкафа в зале своей квартиры денежных средств в размере <...>, одной купюрой, и денежных средств в размере <...>, двумя купюрами, достоинством по <...>, и одной купюрой, достоинством <...>, из кармана находившихся на нем брюк. Кроме ФИО1 похитить этот ноутбук и денежные средства никто не мог, при этом он последнего не просил сдать свой ноутбук, чтобы приобрести спиртное. О произошедшем он сообщил в полицию. Причиненный ему в результате преступления ущерб на общую сумму в размере <...> является для него значительным, так как официального дохода у него не имеется, он занимается периодическими подработками. В последующем следователем ему возвращен ноутбук «<...>», а ФИО1 возвращены денежные средства в размере <...>, в связи с чем, причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме.

Свои показания потерпевший ФИО13 №4 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО1 (том <...>, л.д. 248-250), оглашенной в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего ФИО13 №4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшего ФИО13 №4 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего ФИО13 №4, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшего ФИО13 №4 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 182-183), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ее супруг – ФИО1, ушел за хлебом, а спустя несколько часов позвонил и сказал, что выпивает со знакомым. После этого, примерно в обеденное время ФИО1 вернулся домой в состоянии опьянения с ноутбуком «<...>», при этом сказал, что этот ноутбук дал тому знакомый.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 108-110), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, к ней приходил ФИО13 №4, при этом она видела, как тот стал разговаривать с ранее незнакомым ей мужчиной, как узнала позже ФИО1, который сказал, что последнего из дома выгнала супруга. Потом она увидела, как ФИО13 №4 и ФИО1 вместе ушли. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от сотрудника полиции она узнала, что из квартиры ФИО13 №4 пропал ноутбук.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО13 №4, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 83-85) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 86-90), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4, – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО13 №4, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии товарного чека <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 101-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» приобретен ноутбук «<...>» за <...>.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО13 №4 и свидетеля Свидетель №9, объективно, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 115), согласно которым в ходе производства с участием подсудимого ФИО1 обыска в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружен и изъят ноутбук «<...>» с кабелем и адаптером, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 119-122), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 123), возвращенные потерпевшему ФИО13 №4 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 124-125).

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4, а также о правдивости его показаний и показаний потерпевшего ФИО13 №4, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5, свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 93-101), согласно которым:

- след пальца руки, обнаруженный на тарелках на столе в зале квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

- следы пальцев рук, обнаруженные на тарелках на столе в зале квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, оставлены большим пальцем левой руки ФИО13 №4;

- следы пальцев рук, обнаруженные на рюмках на столе в зале квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, оставлены указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1;

- след пальца руки, обнаруженный на пачке сигарет «<...>» на столе в зале квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО13 №4;

- следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке, емкостью <...> «<...>», на столе в зале квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, оставлены указательным и большим пальцами правой руки ФИО1

Оценивая изложенное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования папиллярных узоров рук и ног человека, а само заключение эксперта соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Из сведений, содержащихся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» (том <...>, л.д. 126), следует, что стоимость ноутбука «<...>», с учетом технических характеристик и внешнего вида, составляет <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшего ФИО13 №4

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению всех инкриминируемых ему преступных деяний и его виновность в совершении этих преступлений, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО13 №3, ФИО13 №5 и ФИО13 №4, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что свои действия по всем инкриминируемым подсудимому ФИО1 преступлениям последний совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим ФИО13 №3, ФИО13 №5, ФИО13 №1 и ФИО13 №4, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества этих потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №5) и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4), как оконченных преступлений, свидетельствует и тот факт, что подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с мест преступлений скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Тот факт, что при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО13 №3, ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО13 №5, и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО13 №4, подсудимый ФИО1 действовал в отсутствии потерпевших и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации действий последнего по преступлениям в отношении имущества указанных потерпевших как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №5), и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4), такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения сумм похищенного у указанных потерпевших имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...>. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевших ФИО13 №3, ФИО13 №5 и ФИО13 №4 об их имущественном положении на момент совершения преступлений, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, размера дохода последних.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4) такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем», свидетельствует установленный факт незаконного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13 №4 из кармана одежды, находившейся на последнем.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших ФИО13 №3, ФИО13 №5 и ФИО13 №4 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО13 №2 и ФИО13 №1, свидетеля Свидетель №2, свидетельствуют об открытом, в присутствии потерпевшего ФИО13 №2 и свидетеля Свидетель №2, характере совершенного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 №1, и как следствие – об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как «грабеж».

Тот факт, что подсудимый ФИО1 схватил потерпевшего ФИО13 №2 за ворот куртки и с силой повернул к себе лицом, в результате чего последнему причинена <...> в области шеи, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака грабежа, как «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Поскольку действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 №2, и имущества, принадлежащего ФИО13 №1), не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что были пресечены свидетелем Свидетель №2, эти действия обоснованно квалифицированы как «покушение».

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

При этом суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), указание на похищение утюга с парообразователем, и по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4), указание на похищение кабеля и адаптера питания от ноутбука, как не представляющих материальной ценности для потерпевших.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в <...>» не обращался (том <...>, л.д. 148, л.д. 152), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (том <...>, л.д. 150-151), на диспансерном наблюдении у <...><...>» не состоит (том <...>, л.д. 149).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из <...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о его личности, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминируемых преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №5) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении потерпевшего ФИО13 №2 и имущества, принадлежащего ФИО13 №1) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4) суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории этих преступных деяний на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении всех преступных деяний и его раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 №2, и имущества, принадлежащего ФИО13 №1) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем представления органу предварительного расследования информации, имеющей значения для уголовного дела, активное способствование розыску похищенного имущества, принадлежащего ФИО13 №3, ФИО13 №5 и ФИО13 №4 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО13 №3, ФИО13 №5 и ФИО13 №4 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствие имущественного ущерба потерпевшей ФИО13 №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 №2, и имущества, принадлежащего ФИО13 №1), совершены им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у последнего способствовало совершению данных инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 №2, и имущества, принадлежащего ФИО13 №1), обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в момент совершения данных инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этих преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, в соответствии с положением, установленным ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых инкриминируемое ему преступление не было доведено до конца, а также учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что два из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, четыре преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно преступление относится к категории тяжких преступлений, при этом является покушением, суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений учитывает требования, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить последнему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в целях исполнения приговора и с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении последнего необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений должно быть зачтено отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> за ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, договор найма <...> и акт приема-передачи <...> квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, выписка по счету банковской карты <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ <...>», приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<...>» и банковская карта <...>» <...>, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО13 №1;

- ноутбук «<...>» с кабелем, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО13 №4;

- браслет и подвеску с изображением <...> из <...>, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО13 №5

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №5), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 №2 и имущества, принадлежащего ФИО13 №1), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3) в виде <...> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3) в виде <...> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3) в виде <...> лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №3) в виде <...> лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №5) в виде <...> лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 №2, и имущества, принадлежащего ФИО13 №1) в виде <...> лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 №4) в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> за ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, договор найма <...> и акт приема-передачи <...> квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, выписку по счету банковской карты <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ <...>», приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<...>» и банковскую карту <...>» <...> после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО13 №1;

- ноутбук «<...>» с кабелем после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО13 №4;

- браслет и подвеску с изображением <...> из <...> после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО13 №5

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.