Апелляционное постановление № 22-353/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 22-353/19

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А.,

защитника – адвоката Савелкова И.Б., представившего удостоверение ... и ордер №МИ 003336 от ...,

при секретаре по ведению протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора РСО-А Черчесова А.В. на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., которым

ФИО2,

... года рождения, уроженец ..., СОАССР, гражданин Российской Федерации, с средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А. по существу обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Етдзаева З.А. поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Савелкова И.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от 4 июня 2019 года, ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО2 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. По ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Преступления совершены ФИО2 при установленных и изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции обстоятельствах.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора РСО-А. Черчесов А.В. находит приговор несправедливым, просит его изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Государственный обвинитель Етдзаев З.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Савелков И.Б. доводы, изложенные в апелляционном представлении не поддержал. Просил приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, Суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании, проведенном в порядке установленном гл.гл. 32.1; 40 УПК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст. 264.1 УК РФ полностью признал себя виновным. Согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Заявленное ходатайство государственный обвинитель и защитник поддержали.

Таким образом, судом соблюдены условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316 и 226.9 УПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, порядок и условия постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 в приговоре по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершенных преступлений, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства, где зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, следует уточнить диспозицию инкриминированной осужденному ст.264.1 УК РФ и указать как - управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, первоначально ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказания в виде 3 лет лишения свободы.

При этом, суд назначил ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, которое является максимально возможным наказанием с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из этого, наказание осужденному ФИО2 назначено только с учетом правил ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания должны учитываться, в том числе все смягчающие обстоятельства, установленные судом.

В связи с нарушениями уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2 окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого более строгим - в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Однако, назначая ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Кроме того, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено как ст. 44 УК РФ, регламентирующей виды наказания в уголовном судопроизводстве, так и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим является несостоятельным противоречит ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ. В связи с чем, в данной части представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО -Алания Черчесова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 изменить.

Указать, что ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два года).

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Председательствующий Гусов С.А.

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО3