Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оформлении трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № принята на работу барменом к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 с окладом <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности по оформлению трудовой книжки в части приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 5000 руб., отчислении страховых взносов на лицевой счет в Пенсионный фонд РФ в сумме 10800 руб. за период работы и взыскании единовременной выплаты к началу учебного года за двух детей в общей сумме 2554 руб.. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО2 барменом в кафе <данные изъяты> с заключением трудового договора. Однако запись о приеме на работу работодатель в трудовую книжку не внесла. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы. В этот же день она написала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с приказом об увольнении ее не знакомили, запись в трудовой книжке об увольнении также работодателем не сделана. Действия работодателя ИП ФИО2 не соответствуют требованиям трудового законодательства, чем причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований к ответчику ИП ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 10000 руб., возложении обязанности отчисления страховых взносов на лицевой счет в ПФ РФ в сумме 10800 руб. и взыскании единовременной выплаты к началу учебного года в сумме 2554 руб..

Отказ истца ФИО1 от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ИП ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в части возложения на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бармена и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и компенсации морального вреда 5000 руб..

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменных отзывах по делу она исковые требования ФИО1 признавала частично. Она поясняла, что записи в трудовой книжке ФИО1 не были произведены, т.к. истец не предоставила ее при трудоустройстве. Соответствующие записи в трудовой книжке будут произведены в соответствии с трудовым законодательством. Она не возражала против увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но возражала против удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда. По ее мнению, она истцу моральный вред не причинила, т.к. отстранения ФИО1 от работы не было, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, а трудовая книжка намеренно не предоставлялась ей истцом.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения и труда Администрации <данные изъяты> МР ФИО3, выступающая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1. Она пояснила, что ответчик ИП ФИО2, являющаяся работодателем истца, при приеме ее на работу и увольнении допустила нарушение ст.ст. 66, 68 и 234 ТК РФ.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и представителя третьего лица Управления социальной защиты населения и труда Администрации ММР ФИО3, исследовав письменные материалы дела и материал проверки Отд МВД России по <адрес> КУСП №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст.ст. 67 и 68 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, работодатель, в том числе работодатель - индивидуальный предприниматель (за исключением работодателей - физических лиц), обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации или у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, характеризующим всю его профессиональную биографию: образование и квалификацию, продвижение по служебной лестнице, отношение к труду и пр. Достоверность и правильность сведений, которые содержатся в трудовой книжке, имеют непосредственное отношение к оценке будущих пенсионных прав работника, к установлению для него тех или иных льгот.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем ИП ФИО2 заключен трудовой договор № по должности - бармен с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14), работа ФИО1 являлась основной. Данный факт не оспаривала в судебном заседании и ответчик ИП ФИО2. Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то, соответственно, сведения о трудовой деятельности ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 должны быть отражены в ее трудовой книжке.

Согласно положениям ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Расторжение трудового договора по собственному желанию в силу ст. 80 ТК РФ является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, а обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из положений ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ, заявление работника о расторжении трудового договора влечет определенные законом правовые последствия - увольнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение приводимых ею доводов, ответчик ИП ФИО2 бесспорных, допустимых и относимых доказательств тому, что данное заявление истцом ФИО1 ей не подавалось, суду не представила. Более того, из ее объяснений, данных сотруднику полиции Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 материал КУСП №), следует, что ей было известно о желании истца прекратить трудовые отношения. Однако до настоящего времени приказа об увольнении ФИО1 с работы не имеется. Ответчик ИП ФИО2 такой приказ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Как уже указал суд, доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что у ИП ФИО2 возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ФИО1 ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Поскольку трудовые отношения между сторонами трудового договора фактически прекращены, что не оспаривается обеими сторонами, а приказа об увольнении ФИО1 с работы не имеется до настоящего времени, чтобы внести правовую ясность в их отношения, дата увольнения подлежит определению как ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухнедельного срока с даты предупреждения работником работодателя ИП ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Получив заявление ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязанность по увольнению истца по ст. 80 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения работником об увольнении не исполнил.

В этом случае на ответчика ИП ФИО2 суд возлагает обязанность по внесению в трудовую книжку истца ФИО1 записей о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бармена и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе обязанность по изданию приказов о приеме на работу и увольнении, оформлении трудовой книжки работника, внесении в нее записей о приеме и увольнении с указанием причин прекращения трудового договора, законом возлагается на работодателя.

Поскольку трудовая книжка находится у истца ФИО1, суд полагает необходимым отметить, что обязанность ИП ФИО2 оформить надлежащим образом трудовую книжку работника корреспондирует обязанность ФИО1 предоставить ее для оформления ответчику.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1), статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО2, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений (не оформление трудовой книжки), исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 84.1, 237, 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внести в трудовую книжку на имя истца ФИО1 при ее предоставлении запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бармена и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина