Решение № 12-281/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-281/2025

№ 12-281/2025

74RS0028-01-2025-005022-79


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 14 октября 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Гордиевской В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.М.Д. по делу об административном правонарушении от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.М.Д. по делу об административном правонарушении от 25 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 24 июля 2025 года в 12 часов 45 минут в г. Копейске Челябинской области по пр. Победы, д. 46 а в магазине «Красное Белое», ФИО1 в общественном месте выражался нецензурной бранью в адрес С.Н.Д., громко кричал, размахивал руками вел себя нагло, вызывающе. На неоднократные просьбы и замечания С.Н.Д. успокоиться не реагировал, в ходе чего разбил бутылку водки, своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств дела и допущенных значительных процессуальных нарушений. Ссылаясь на то, что действительно находился в магазине, подойдя к стеллажу с алкоголем взял одну бутылку водки, а вторая бутылка водки, стоящая рядом упала и разбилась. На звук разбившейся бутылки подошел продавец и сообщил, что он должен заплатить за разбившийся товар. Полагает, что бутылка разбилась из-за плохой расстановки товара, узкого прохода и низко расположенной полки с товаром. Мужчина, который представился продавцом нажал тревожную кнопку и вызвал наряд полиции, в ходе разговора с продавцом он не кричал, нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал. Продавец настойчиво требовал оплатить поврежденный товар, он спокойно ждал приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ознакомиться с которым ему не предлагали, не разъяснили права и обязанности. Также его не уведомили о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что не совершал административного правонарушения, сотрудник магазина и сотрудник полиции его оговаривают. Ранее ни с кем он знаком не был, конфликтов не имел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 24 июля 2025 года в 12 часов 45 минут в г. Копейске Челябинской области по пр. Победы, д. 46 а в магазине «Красное Белое», в общественном месте выражался нецензурной бранью в адрес С.Н.Д., громко кричал, размахивал руками вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные просьбы и замечания С.Н.Д. успокоиться не реагировал, в ходе чего разбил бутылку водки, нарушив общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве ДАТА, поступило сообщение из магазина «Красное Белое» о том, что мужчина ведет себя неадекватно, разбил бутылку водки. Он совместно с полицейским Ч.Я.А. прибыл в магазин по адресу: <...>, в коридоре на входе находился ФИО1 в наручниках с сотрудниками ЧОП «Варяг». Сотрудники ЧОП «Варяг» пояснили, что он разбил бутылку, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, кидался на них, поэтому были надеты наручники. После продавец магазина В. сказал, что ФИО1 его ударил, выражался нецензурной бранью, разбил бутылку водки. Также В. показал ему видеозапись произошедшего. На видео он увидел, как ФИО1 ударил В. в лицо рукой, также ФИО1, находясь в торговом зале держал в руках бутылку водки, размахивая ею при разговоре с В. бросил бутылку водки на пол и она разбилась. В настоящее время у него видеозапись не сохранилась. Видео показывали ФИО1, он говорил, что это монтаж. В. на него не стал писать заявление по факту нанесения удара в лицо. Им был составлен после опроса всех лиц и просмотра видеозаписи протокол об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, от подписи в протоколе отказался при понятых. Протокол он прочитал вслух ФИО1, также разъяснил о необходимости явиться на следующий день в отдел полиции для рассмотрения дела к 8 часам. После Лобанова отпустили домой. Постановление по делу выносится начальником, административная практика вносит сведения в электронную базу, скорее всего ошибочно сначала указали, что назначен штраф в размере 100 рублей. При установлении личности ФИО1, по форме 1 из базы данных в протоколе указали его место рождения, так как при себе у него не было паспорта.Свидетель С.Н.Д. пояснил в судебном заседании, что 24 июля 2025 года находился на рабочем месте в магазине «Красное Белое», стоял за кассой, в магазине также находилась администратор Е.В., фамилию ее не помнит. В магазин зашел ФИО1 спросил водку по самой низкой цене, его обязанность помогать подбирать покупателям товар, он подошел начал показывать водку. В торговом зале произошел конфликт, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его рукой в область носа, после бросил бутылку водки на пол. Бутылка не случайно упала и разбилась, ФИО1 это сделал намеренно. Он пояснил ФИО1, что необходимо ее оплатить. Если бы ФИО1 нечаянно разбил бутылку водки, то ее не нужно было оплачивать. Лобанов отказался оплачивать, также выражался нецензурной бранью и начал уходить из магазина, администратор преградила ему путь и они нажали тревожную кнопку. Сотрудники ЧОП Варяг подъехали через 1 минуту, которых ФИО1 также отталкивал, в связи с чем они надели на него наручники. Более он не наблюдал за ФИО1, работал. Кроме того, у него была видеозапись произошедшего в магазине с камер видеонаблюдения в рабочем телефоне, которую он пересылал сотрудникам полиции, у него не сохранилась в настоящее время. Также камера зафиксировала, как его ударил ФИО1, но он не желает привлекать его к ответственности за нанесенный удар. В объяснении он все указал, сейчас в судебном заседании рассказывает все более подробно, что произошло, так как ему задают вопросы.

Обстоятельства, нарушения ФИО1 общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2025 года составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом принятия устного заявления от 24 июля 2025 года; объяснениями С.Н.Д., К.Е.В., Б.Д.А., Ш.Е.В. от 24 июля 2025 года и другими собранными по делу доказательствами.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Ссылка ФИО1 на то, что бутылка водки разбилась из-за плохой расстановки товара, узкого прохода и низко расположенной полки с товаром, опровергается пояснениями в судебном заседании свидетеля С.Н.Д., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности С.Н.Д., судом не установлено. Свидетель находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности продавца, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод о том, что ознакомиться с протоколом об административном правонарушении ему не предлагали, не разъяснили права и обязанности, и не уведомили о рассмотрении дела об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности лица, а также объявлено о рассмотрении дела в 8 часов 25 июля 2025 года в отделе МВД России по <...>), от подписи в котором ФИО1 отказался, что подтверждается также объяснениями Б.Д.А. и Ш.Е.В. от 24 июля 2025 года. Кроме того, подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО3

В связи с изложенным, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.М.Д. по делу об административном правонарушении от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья