Приговор № 1-223/2024 1-31/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-223/2024

УИД № 72RS0010-01-2024-000932-48

дело №1-31/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменская область 24 января 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Путилина Д.С.,

при секретарях судебного заседания Жолнеровой А.В., Барневой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дмитрук М.О., Журавлева И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кучерина И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 15 минут, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения Потерпевший №1 ей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также высказывания в адрес ФИО1 слов нецензурной брани, будучив состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия предмет - нож, умышленно нанесла клинком указанного ножа один удар по телу Потерпевший №1 При этом, нанося удар Потерпевший №1, ФИО1 осознавала, что наносит предметомиспользуемым в качестве оружия – ножом, удар в область жизненно важных органов человека, и что в результате ее преступных действий Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью опасный для его жизни и здоровья, и желала наступления таковых последствий, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде в виде колото-резанной раны в 5 межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого и внутригрудным кровотечением, скоплением воздуха в грудной полости, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ она не признает, также суду показала, что это произошло у Потерпевший №1 дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Она проснулась утром, начала употреблять спиртное с потерпевшим ФИО13, они начали ругаться на почве ревности, подробности она плохо помнит. В ходе ссоры, потерпевший ударил ее по ноге, отчего сломалась табуретка, на которой она сидела и она упала на пол, после чего он ударил ее об дверь, она его оттолкнула, между ними завязалась драка, потерпевший кричал, чтобы она уходила, взял ее за волосы и потащил к выходу, она не уходила, поскольку хотела, чтобы конфликт закончился хорошо, бывало, что потерпевший покричит и на этом все закончится. Как она взяла нож и нанесла удар не помнит, но не отрицает, что это сделалаона, после чего прибежал ФИО4 и стал вызывать скорую помощь, она в ванной взяла полотенце и приложила к ране потерпевшего. После она навещала потерпевшего в больнице, спрашивала у него, что нужно привезти, принесла ему свои извинения. Вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ она не признает, поскольку считает, что это была необходимая оборона, так как боялась потерпевшего. Гражданский иск Ишимского межрайонного прокурора не поддерживает.

В прениях и последнем слове подсудимая пояснила, что потерпевший действительно пытался выгнать ее из квартиры, при этом выражался словами нецензурной брани и в это время наносил ей побои, поэтому она не могла самостоятельно покинуть квартиру и даже выйти с кухни. Считает, что при указанных обстоятельствах её действия являлись необходимой обороной и исключали преступность деяния, в соответствии со ст.37 УК РФ. Также просила суд в случае признания её виновной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ отсрочить ей отбывание наказания до достижения её дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, несмотря на непризнание ей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение <адрес> по <адрес>. В помещении кухни, на кухонном гарнитуре, обнаружен нож с рукояткой серого цвета и лезвием черного цвета. На поверхности дверцы холодильника в кухне и на поверхности стеклянной бутылки из-под водки, расположенной в кухне, обнаружены следы рук. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож, следы рук. При производстве следственного действия изъяты: металлический нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 3 следа пальцев рук( л.д.28-32 том дела №);

- фототаблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39 том дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области переносицы, правой скуловой области, вблизи угла нижней челюсти справа, на задней поверхности левого плечевого сустава с переходом на область лопатки, на наружной боковой поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на тыле правой кисти, в проекции 2,3 пястных костей, на наружной боковой поверхности правого, на тыле левой стопы от основания пальцев до голеностопного сустава, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 60-61 том дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ладони руки на отрезке липкой ленты № оставлен оттиском ладони левой руки ФИО1 (л.д. 67-72 том дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВ0 относится к А? группе. Кровь подозреваемой ФИО1 по системе АВ0 относится к В? группе. На ноже, марлевом тампоне со смывом вещества буро-коричневого цвета найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от человека с А? группой крови, каковым является Потерпевший №1 ФИО1 указанная кровь принадлежать не может из-за другой групповой характеристики ее крови (л.д.80-83 том дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови на клинке ножа действительно произошли от Потерпевший №1 составляет не менее 99, (9)3584%. Происхождение следов крови на клинке ножа от ФИО1 исключается. На рукоятке ножа обнаружены биологические следы, которые могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 (в качестве доминирующего компонента) и Потерпевший №1 (в качестве минорного компонента). Расчетная (условная)вероятность того, что доминирующий компонент биологических следов на рукоятке ножа действительно произошел от ФИО1 не менее 99,(9)3087%. (л.д. 87-94 том дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны в 5 межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого и внутригрудным кровотечением, скоплением воздуха в грудной полости, которые возникли от взаимодействия с острым колюще-режущим предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ от удара клинком ножа и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.104-105 том дела №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем Ишимского МСО СУ СК России по <адрес> в помещении рабочего кабинета № произведен осмотр предметов, изъятых в ходе места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.108-110 том дела №);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-115 том дела №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1, защитника, двоих понятых, согласно которого ФИО1 всем участникам следственного действия предложила пройти в вышеуказанный дом и подняться на пятый этаж в <адрес>. Далее все участники следственного действия прошли в <адрес>. Подозреваемая ФИО1 свободно ориентируясь на местности, прошла в кухню и указала, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась совместно с Потерпевший №1, В соседней (и единственной комнате) в это время находился ФИО4, более никого в квартире не было. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО9 произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта они с ФИО3 оскорбляли друг друга нецензурными сломи. В какой-то момент, ФИО3 взял ее сзади за ворот футболки и одернул на себя, от чего она упала на пол, на правый бок. ФИО1 на манекене показала, как Потерпевший №1 схватил ее. Далее, ФИО3 подошел к ней, и стал ее ногой наносит ей удары по различным частям тела, при этом ФИО3 кричал слова нецензурной брани и оскорбительные слова. Всего по различным частям тела ей ногой ФИО3 нанес не более 10 ударов, от которых она чувствовала физическую боль. ФИО1 на манекене показала, как Потерпевший №1 наносил ей удары. Далее, ФИО3 стал брать ее за футболку двумя руками, поднимать и бросать на пол, всего тот так сделал не более 2 раз, от которых она чувствовала физическую боль. ФИО1 на манекене показала, как Потерпевший №1 хватал ее за футболку и бросал на пол. После того, как ФИО3 перестал ее «бросать», тот развернулся и пошел на выход из кухни. В этот же момент она быстро встала с пола, схватиламеталлический складной нож (с выдвигающемся клинком), который лежа на кухонном гарнитуре около раковины, ФИО1 показала, где именно на кухонном гарнитуре лежал нож, и стала пытаться нажать на кнопку, чтобы лезвие ножа выдвинулось. В этот момент, ФИО3 снова применил в отношении нее физическую силу, от чего она почувствовала физическую боль, но как именно ФИО3 причинил ей физическую боль она пояснить не может, так как в это время все ее внимание было направлено на нож. После этого, ФИО3 повернулся к ней спиной, что происходило далее она подробно описать не может, так как не помнит. Как и куда она нанесла ФИО3 удар ножом, она пояснить не может, так как не помнит (л.д.144-147 том дела №).

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 01.036.2024 года (л.д.148-151 том дела №);

показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к нему в гости приехал его друг сменщик по работе – Свидетель №1. Они сразу же сходили в магазин и приобрели спиртное водку и пиво и на протяжении двух дней находились у него дома по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после телефонного звонка к нему приехала его бывшая сожительница ФИО1. Они все вместе сидели, отдыхали, употребляли спиртное, потом легли спать. Утром в 8 часов, с ФИО4 они сходили в магазин, приобрели спиртное – водку и продолжили употреблять спиртное. После чего снова сходили в магазин и купили спиртное, также употребляли его, после ФИО4 пошел спать, а они с Положай сидели на кухне, отдыхали. Ходили на балкон курить. Положай с самого утра начала выводить его на ругань. Уронила его ноутбук на пол, после чего они с ней начали ругаться. Потом она начала звонить какому-то мужчине и с ним разговаривать. Он начал выгонять Положай из квартиры домой, но она не уходила, об этом он ее спокойно попросил два раза. Но она не уходила домой. Тогда он ударил её по ноге, после чего Положай упала со стула, затем встала и начала на него руками махать. Тогда он взял её за волосы и ударил головой об дверь, но не сильно ударил и потащил её за волосы к выходу к двери. И в какой-то момент он почувствовал удар в спину и упал. Из комнаты сразу выбежал ФИО4, который стал с ним разговаривать. ФИО1 дала ФИО4 полотенце, и тот приложил его к ране. Также ФИО4 позвонил в скорую помощь. По приезду скорой помощи ему поставили укол, сказали, что у него ножевое ранение, дальше он не помнит, очнулся только в больнице. Как подсудимая взяла нож, он не видел, так как в это время он её тащил за волосы к двери, находился телом вперед и в этот момент ФИО1 нанесла ему удар ножом. Считает, что конфликт спровоцировала ФИО1, так как начался он после того, как ФИО1 начала разговаривать по телефону с каким-то мужчиной, после чего он стал выгонять ее домой. В этот день ФИО1 с ними вместе употребляла водку и пиво. Когда у них с ФИО1 произошел конфликт, то они с ней оба были в состоянии алкогольного опьянения. Во время потасовки с ФИО1, из мебели был сломан стул. С ФИО1 он ранее проживал на протяжении трех лет, за период совместного проживания у них случались конфликты, ссоры, но до поножовщины не доходило никогда. Когда ФИО1 приезжали к нему в больницу, то попросила прощения, и он её простил. Он ничего против неё не имеет и может охарактеризовать её как хорошую девушку. Заявленный иск Ишимского межрайонного прокурора в его пользу он не поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части даты совершения преступления, судом исследовались его показания в ходе предварительного расследования, согласно которых события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (л.д.120-122 том дела №).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, считает, что мог дату забыть. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знает подсудимую, как бывшую сожительницу потерпевшего Потерпевший №1, неприязненных отношений не испытывает. Он находился в гостях у Потерпевший №1, куда вечером пришла подсудимая, где на кухне они все втроем начали употреблять спиртное. Дальше легли спать, утром встали, сходили в магазин и снова продолжили употреблять спиртное. Через пару часов он ушел спать в спальню, а потерпевший и подсудимая остались вдвоем. Потерпевший и подсудимая разговаривали на повышенных тонах, кричали, но он не придал этому значения, так как они были бывшие сожители. Драки и потасовки не слышал. Через какое-то время он услышал, что кто-то вскрикнул «Ой» и что-то упало. Когда он вышел в коридор, то увидел, лежащего на полу потерпевшего и у него в левом боку была рана. Подсудимая дала ему полотенце и он его приложил к ране Потерпевший №1 Подсудимая сказала, что ткнула ФИО13 ножом, при этом она металась по квартире в панике. Чем нанесла подсудимая ФИО13 удар, он не видел. Он вызвал скорую помощь. Когда приехали скорая и полиция его отвели в другую комнату, а потом увезли в следственный комитет. Видимых телесных повреждений у подсудимой на теле он не видел. Накануне вечером конфликта между потерпевшим и подсудимой не было, они смеялись. Они употребляли спиртное все вместе, подсудимая тоже была выпившая. Дата события указанная в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. При нем потерпевший и подсудимая не ругались.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Приведенные выше доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, его совершившее, полностью исключают самооговор ФИО1, её оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме неё.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью, поэтому квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку при совершении преступления, подсудимой был использован нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1 в его съёмной квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений и после нанесения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений не причинивших ей вреда здоровью и высказывания в её адрес словами нецензурной брани, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, ФИО1 взяла нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область левой половины грудной клеткипотерпевшего Потерпевший №1 В результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Нож, которым ФИО1 нанесла потерпевшему удар, в ходе предварительного расследования был установлен, изъят и признан по делу вещественным доказательством. На рукоятке ножа были установлены биологические следы ФИО1

События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форму вины подсудимой ФИО1 и мотив совершения ею преступления судом установлены.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между ФИО1 и Потерпевший №1, а также осознанное применение подсудимой ножа, то есть использование при нанесении телесных повреждений предмета, обладающего значительным поражающим воздействием, характер, локализация и механизм образования причиненного повреждения в области грудной клетки.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, оснований для квалификации содеянного по ст.113, 114 УК РФ, не установлено.

В тоже время умысла у ФИО1 на убийство потерпевшего не имелось, поскольку подсудимая осознавала, что потерпевший остался жив после нанесения ему одного удара в область грудной клетки, иных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, подсудимая не совершала, а напротив после нанесения потерпевшему удара ножом подала полотенце, чтобы приложить его к ране потерпевшему и тем самым пыталась оказывать содействие? чтобы облегчить состояние здоровья потерпевшего при ножевом ранении.

В результате действий подсудимой и наступивших общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется причинно-следственная связь.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего, свидетеля и лиц, проводивших предварительное следствие по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Подсудимая ФИО1 вину в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не признала по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, однако факта нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 не отрицала, однако как наносила ножевое ранение не помнит, так как считает, что была в шоке, действовала в состоянии необходимой обороны, покинуть квартиру потерпевшего у неё не было возможности.

Суд тщательно исследовал доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов и отсутствии у последней возможности покинуть квартиру потерпевшего, однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимой и адвоката, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, а, следовательно, и превышение ее пределов, поскольку у потерпевшего в ходе конфликта не было в руках какого-либо предмета, способного причинить вред здоровью ФИО1, в то время как подсудимая взяла в руки нож и нанесла им удар Потерпевший №1 в жизненно важный орган, хотя имела реальную возможность этого не делать, так как её жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала, поэтому у ФИО1 отсутствовала необходимость в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.

Нанесенные побои потерпевшим Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью подсудимой ФИО1, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший начал выгонять ФИО1 из квартиры, однако подсудимая не уходила из квартиры потерпевшего, после чего в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес удар подсудимой по ноге, однако ФИО1 в тот момент могла предотвратить конфликт и покинуть квартиру потерпевшего, по его просьбе, однако этого не сделала, а кроме того начала на потерпевшего махать руками, то есть продолжила развитие данного конфликта с потерпевшим.

Кроме того из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 она не ушла, так как хотела, чтобы все закончилось хорошо, чтобы не было конфликта.

В связи с чем заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виду нахождения подсудимой в состоянии необходимой обороны удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, а, следовательно, и превышение ее пределов,.

Судом давалась оценка и письменным доказательствам по делу, в том числе и заключениям экспертов.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертиз научно-обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального характера по делу судом не установлено.

<данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, её характеризующие данные, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, для подсудимой суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему, ранее неизвестных органам предварительного расследования (л.д.46-48 том дела №), активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием ФИО1 проводилась проверка показаний на месте, где она рассказала и показала об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему (л.д.144-151 том дела №);

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия со стороны подсудимой, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему, а также оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку нанесению подсудимой удара ножом потерпевшему, предшествовало нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимой по телу, от которых она испытала физическую боль, а также высказывании в адрес ФИО1 слов нецензурной брани, после чего последняя причинила здоровью потерпевшего тяжкий вред;

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1,связанное с лишением свободы, в соответствии с санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, однако учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, постановить его условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих её исправлению, так как возможность её исправления без изоляции от общества не утрачена.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО1, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Принимая во внимание тот факт, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ст.73 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения наказания в связи с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, не имеется.

Ишимским межрайонным прокурором в интересах потерпевшего Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в суде заявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением с подсудимой ФИО1 450 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", также разъяснено, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ).

Следовательно, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, если потерпевший не может сам защищать свои права и законные интересы самостоятельно или посредством своего законного представителя.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск не заявлял, в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, сведений об иных причинах, по которым он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, материалы уголовного дела не содержат, ссылка на юридическую неграмотность потерпевшего и затруднительное материальное положение, не свидетельствует о том, что он не может осуществлять свои права и законные интересы самостоятельно.

Более того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленный гражданский иск Ишимского межрайонного прокурора не поддержал.

Учитывая данные положения закона, производство по гражданскому иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением с подсудимой ФИО1, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года, в период которого обязать ФИО1:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением с подсудимой ФИО1 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 5 отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры, по адресу: <адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимском МСО СУ СК России по <адрес> (л.д.116) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд <адрес>.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Путилин