Апелляционное постановление № 22-2634/2019 22-35/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-37/2019

Судья Швецова Н.А. Дело № 22-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 января 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Оботнина С.В. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.12.2015 г. по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 2.11.2016 г. по ст. 264.1, 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 6.02.2017 г., дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2.11.2016 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Первяковой О.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 сентября 2019 года на улицах пос. <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, что было установлено результатами освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также пожилого дедушки, опекуном которого он является. На основании указанных обстоятельств осужденный просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Защитник Оботнин С.В., представлявший интересы осужденного в суде первой инстанции, также ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания, которое считает не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также сведениям о его личности. По мнению защитника, судом не были учтены имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него семьи, постоянного места жительства и работы. Не учитывались судом, по мнению защитника, и наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и престарелого родственника, уход за которым осуществляется ФИО1, что создавало суду достаточные основания для применения к осужденному предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, но было судом проигнорировано. При этом мотивы, по которым суд счел невозможным применение к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, в нарушение положений уголовно-процессуального закона в приговоре не приведены. На основании указанных обстоятельств защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов А.С. указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом судом верно учтено наличие у ФИО1 непогашенной судимости за данное преступление.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – полного признания им вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Указываемый в жалобах возраст и состояние здоровья дедушки осужденного не создает оснований для признания данного факта отдельным смягчающим обстоятельством.

Вопреки изложенному в жалобах, выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные осужденным и защитником в жалобах доводы таких оснований не создают. Положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров также применены судом правильно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом сведений о личности осужденного, оснований для применения к ФИО1 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а равно иных видов основного наказания, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принятое решение об определении осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции находит полностью соответствующим обстоятельствам совершения преступления и сведениям о личности осужденного, наказание которому назначено судом по совокупности приговоров. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судом апелляционной инстанции не установлено.

При установлении факта нуждаемости в постороннем уходе престарелого дедушки осужденного, вопрос о его передаче на попечение других лиц или помещении в социальное учреждение, на основании ч. 1 и 4 ст. 313 УПК РФ, может быть решен и на стадии исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: