Апелляционное определение № 33-3-6636/2025 от 22 декабря 2025 г.

судья Марьев А.Г. № 2-458/2025

№ 33-3-6636/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000128-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Щетинина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К.Н.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца О.А.В. по доверенности О.С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

О.А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать:

- сумму страхового возмещения в размере 180 400 руб.;

- неустойку в размере 74 013,56 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, а именно ремонте поврежденного автомобиля.

Согласно поступившему письму в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ "РЕСО-Гарантия" не может выполнить обязательства по договору страхования перед страхователем в виде осуществления ремонта поврежденного автомобиля связи с отсутствием станции технического обслуживания готовой осуществить ремонт поврежденного автомобиля. При этом САО "РЕСО-Гарантия" информировало истца о согласии в полном объеме возместить стоимость восстановительного ремонта на выбранной заявителем станции технического обслуживания.

Для расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Т.А.Г.». Согласно предварительной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 285 462 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на полученное от ответчика уведомление направлена досудебная претензия с требованием о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты в размере 80 300 руб. Таким образом, в досудебном порядке истец просил ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в 205 162 руб.

Истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 205 162 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований О.А.В. отказано.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 80300 руб. При этом указанными в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельствами, дающими страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховщик не располагал. Данное решение мотивировано тем, что сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО.

Однако, с момента обращения с заявлением о ремонте в САО «РЕСО-Гарантия" до направления письма в адрес истца прошло только 10 дней, таким образом, истец считает, что САО "РЕСО-Гарантия" умышленно уклонилась от выполнения обязанности по ремонту поврежденного автомобиля (Т. 1 л.д. 5-7, Т. 2 л.д. 156-160).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования О.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу О.А.В. сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб., неустойка в размере 117 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 98 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований О.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов за пределами названных сумм – отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход Шпаковского муниципального округа в размере 9 610 руб. (Т. 2 л.д. 186-200).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К.Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме (Т. 2 л.д.202-213).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что О.А.В. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Ф.Е.И., управлявшей транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему О.А.В., транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность О.А.В. на момент была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.Е.И. на момент была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении, а именно ремонте поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства О.А.В., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец для расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Т.А.Г. Согласно предварительной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 285 462 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 75 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра о перечислении денежных средств № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 105560,60 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составила 80 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, и выпиской из реестра о перечислении денежных средств № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по договору ОСАГО, составила 80 300 руб. (75 100 + 5 200).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 162 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 205162 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ИП К.И.В.

Согласно экспертному заключению ИП К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований О.А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за юридические услуги, неустойки отказано, так как выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП М.Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- перечень повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, которые могут быть образованы в результате заявленного ДТП приведен в таблице №, экспертного заключения;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет:260 700 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет: 150 300 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет: 999 739 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» направлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, в связи с не согласием с выводами заключения эксперта ИП М.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при назначении судебной экспертизы не были поставлены вопросы и установлены суммы восстановительного ремонта согласно Единой методике № 755-П с учетом и без учета износа транспортного средства, считает что, результаты судебной экспертизы являются ошибочными и технически необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судом протокольно отказано в назначении повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, как и иного размера причиненного истцу ущерба. Доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах отсутствуют. Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

При этом судом учтено, что как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Признавая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, суд исходил из того, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, преамбулой и ст.ст. 6, 7, 11.1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве такового в Законе об ОСАГО, в силу чего у первого возникло право получения страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Установив, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 150 300 руб., а также, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение размере 80 300 руб., суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу О.А.В. сумму страхового возмещения в размере 70000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции установлено, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 000 руб. (? 1% ? 293 дня), которую снизил на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, а также длительности неисполнения обязательства, до 117000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98500 руб.

При этом суд не усмотрел оснований к его уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, так как его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, поскольку после наступления страхового случая истец, вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, поскольку в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части неустойки и штрафа и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 – в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, положенные судом в основу обжалуемого решения, сделаны с учетом Методических рекомендаций Минюста.

Однако неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных в соответствии Методическими рекомендациями Минюста.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП составляет: 107 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП составляет: 83 200 руб.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315561 руб. (107 700 руб. ? 1% ? 293 дня), которая с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 руб.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 850 руб. (107 700 / 2).

Поскольку основное требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено на 38,80% (70000 х 100 / 180 400), то в пользу ИП М.Р.А. подлежат взысканию затраты на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика в сумме 11640 руб. (30000 / 100 х 38,80), и с истца в сумме 18360 руб. (30000 - 11 640).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу О.А.В. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и штраф в размере 53 850 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя М.Р.А. затраты на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11640 руб. и с О.А.В. в размере 18360 руб. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К.Н.С. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: