Приговор № 1-139/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело №1-139/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 09 сентября 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячев Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников Высоких Н.В., представившей уд. № и ордер №,

ФИО2, представившего уд. № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 24.05.2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) 07.06.2016 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29.07.2016 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.05.2016 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 04.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.06.2016 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожденного 10.01.2018 года условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.12.2017 года на 07 месяцев 14 дней,

5) 31.05.2018 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

08.08.2019 года постановлением Тальменского районного суда Алтайского края продлен испытательный срок по приговору Тальменского районного суда от 31.05.2018 года на 1 месяц,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.10.2011 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.11.2016 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

освобожденного 03.10.2017г. условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.09.2017 г. на 2 года 6 месяцев 19 дней,

2) 24.06.2019 года Тальменским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 7 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно со своим братом ФИО1 находились у себя дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В указанные время и месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения бетоносмесителя, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в ограде дома по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью его дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды. С предложением о совершении хищения ФИО3 обратился к ФИО1, который на его предложение согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения бетоносмесителя, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в ограде дома по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в рамках достигнутых договоренностей, в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО1 пришли в ограду <адрес>. Находясь в ограде дома по указанному адресу, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления данных последствий, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили бетоносмеситель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный бетоносмеситель ФИО3 совместно с ФИО1 взяли в руки и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными согласованными преступными действиями Потерпевший №1 й материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе со своим братом Е.. Около 11-12 часов этих же суток спиртное закончилось, они хотели еще выпить, денег не было. Ранее он видел в ограде дома по <адрес>, номер дома не знает, бетоносмеситель оранжевого цвета. Он неоднократно проходил мимо этой ограды дома и видел, что там всегда стоял бетоносмеситель. В этом доме проживает мужчина, которого он знает визуально, лично с ним не знаком. Он решил украсть этот бетоносмеситель и продать его, для того, чтобы выручить денег и купить спиртное. Он предложил Е. совершить кражу вдвоем. Е. согласился. Они пошли в сторону этого дома. Подойдя к ограде, он через неогороженную часть увидел, что в ограде нет машины хозяина дома, понял, что дома никого нет. После чего они вдвоем через неогороженную часть ограды со стороны <адрес> зашли в ограду дома, где вдвоем взяли бетоносмеситель в руки с двух сторон и выкатили из ограды. Их никто не видел, никто не окликал. Они решили продать его. Остановили проезжающую мимо «<данные изъяты>», довезли бетоносмеситель до мужчины по имени Валера, который отказался его покупать, сказал, чтобы они его вернули обратно. После чего он предложил ФИО21 сдать бетоносмеситель на пункт приема металла по <адрес> что они и сделали (т.1 л.д. 72-74, 116-118).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он аналогично подсудимому ФИО3 пояснял об обстоятельствах кражи бетоносмесителя (т.1 л.д. 63-65, 103-105).

Вина подсудимых ФИО3, ФИО1 установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется бетоносмесить, который стоит в ограде дома, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонили, сказали, что похищен его бетоносмеситель, на следующий день он приехал, ему рассказали, что братья ФИО4 похитили его бетоносмеситель. Когда он зашел в ограду, увидел там ФИО3, спросил, зачем тот взял бетоносмеситель, на что ФИО14 ответил, что не брал. Он сказал ФИО4, чтобы завтра тот вернул бетоносмеситель, иначе он напишет заявление в полицию, ФИО4 бетоносмеситель не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Через некоторое время в этот же день ему от сотрудников полиции стало известно, что братья Прокопенко сдали бетоносмеситель на пункт приема металла. Бетоносмеситель ему вернули. Согласен с оценкой бетоносмесителя в размере 5974 рублей 50 копеек, данный ущерб для него значительным не является. Претензий он к братьям не имеет.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что не официально работает приемщиком металла у ФИО7, на <адрес>. При приеме металла паспорт у гражданина, сдающего металл, он не спрашивает, записей никаких не ведет. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ранее ему знакомый ФИО3, закатил в территорию бетоносмеситель. С. предложил купить у него бетоносмеситель, он спросил ворованный или нет, С. ответил, что нет. Он взвесил бетоносмеситель, вытянул примерно на 60 килограммов, он заплатил С. 400 с чем-то рублей. После чего С. ушел. На следующий день ФИО3 сказал ему, что бетоносмеситель ворованный. После чего данный бетоносмеситель был изъят (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал по <адрес>, на пешеходном переходе увидел ранее знакомых братьев ФИО4. Он остановился, к нему подошел тот, который помоложе, попросил довезти бетоносмеситель до адреса. Он согласился. Они приехали к дому по <адрес>, братья вышли из автомобиля и пошли в ограду. Он видел, что в ограде они разговаривали с мужчиной армянской национальности. Бетоносмеситель из кузова они не вытаскивали. Через некоторое время они обратно вдвоем сели к нему в автомобиль и тот, который помоложе, сказал, чтобы он увез их на пункт приема металла на <адрес>. Он согласился (т.1 л.д. 55-56);

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда дома № по <адрес>, зафиксировано, что с северо-западной стороны отсутствует ограждение (т.1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят бетоносмеситель марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 11-13);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, определенная затратным подходом, составляет <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 47-52);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ брат ему предложил совершить кражу бетоносмесителя из ограды дома по <адрес>, на что он согласился, после чего они похитили бетоносмеситель и сдали на пункт приема металла. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на ограду дома, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что из указанной ограды он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил бетоносмеситель. Кражу предложил совершить ФИО3, на что он согласился (т.1 л.д. 82-86).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на ограду дома, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что из указанной ограды он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил бетоносмеситель. Совершить кражу предложил он (т.1 л.д. 87-91).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО1 доказанной, их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает указание на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом просил государственный обвинитель в прениях, поскольку данный квалифицирующий признак своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Факт хищения чужого имущества установлен, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Показания подсудимых и свидетелей относительно обстоятельств совершения хищения непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись на совершение кражи имущества Потерпевший №1, совместными согласованными действиями осуществили задуманное. Каждый из подсудимых выполнил объективную сторону состава преступления.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимых суд учитывает, что ФИО3, ФИО1 <данные изъяты>, характеризуются по месту жительства, участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Оснований для признания явки ФИО3 с повинной как таковой не имеется, поскольку о том, кто именно совершил преступление, правоохранительным органам стало известно от потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством у подсудимых является рецидив преступлений.

Исходя из личности подсудимых, степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств при одном лишь отягчающем обстоятельстве, несмотря на совершение ФИО3 преступления при непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, в период испытательного срока, а ФИО1 - в период условно-досрочного освобождения, учитывая конкретные обстоятельства дела, возвращение потерпевшему похищенного, его мнение о наказании, состояния здоровья ФИО3, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, то, что ФИО1 непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности не имеет, его роль в совершении преступления, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сохранив условное осуждение в отношении ФИО3, условно-досрочное освобождение – в отношении ФИО1

По настоящему делу подсудимые не задерживались.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Высоких Н.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты>., в судебном заседании – за 1 судодень в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будут иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 31.05.2018 г. исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговоры Тальменского районного суда от 13.10.2011 г. и от 24.06.2019 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина