Приговор № 1-632/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-632/2020

38RS0036-01-2020-004350-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Черепановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-632/2020 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

26 мая 2014 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

24 декабря 2014 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 21 ноября 2017 года;

19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

9 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

29 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 09 июля 2020 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 13 часов 20 минут подсудимый ФИО1, находясь в троллейбусе <Номер обезличен> в районе остановки общественного транспорта «м-н Университетский» г. Иркутска, увидел в кармане пальто, находившемся на ЕВВ., сотовый телефон «Хонор 10 Ай», стоимостью 8 780 рублей 56 копеек, с сим-картой и силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом, стоимостью 368 рублей 40 копеек, и решил его похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взял из кармана пальто, находящегося на ЕВВ, сотовый телефон «Хонор 10 Ай», который убрал в карман своей одежды и вышел из троллейбуса, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЕВВ значительный ущерб на общую сумму 9 148 рублей 96 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> около 13 часов 50 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Ботанический сад» микрорайона Первомайский <адрес обезличен>, где просматривая смс-сообщения в сотовом телефоне «Хонор 10 Ай», принадлежащем ЕВВ, увидел сообщения от абонентского номера «900» ПАО «Сбербанк России» об имеющихся денежных средствах в сумме 40 000 рублей на банковском счете, открытом на имя ЕВВ, и решил похитить денежные средства со счета банковской карты ЕВВ путем перевода. Реализуя свой умысел, <Дата обезличена> около 13 часов 52 минут ФИО1, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с сотового телефона ЕВВ посредством смс-сообщения отправил запрос на номер «900» в «Сбербанк России» с текстом: «перевод», затем ввел номер банковской карты своего знакомого РЕД, не ставя последнего в известность о совершаемом им преступлении и сумму перевода в размере 8000 рублей. Получив в ответ смс-сообщение с номера «900» с кодом для подтверждения данной операции, ФИО1, продолжая свои преступные действия, посредством смс-сообщения направил данный код на номер «900», таким образом, в указанное время с целью хищения со счета <Номер обезличен>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ЕВВ, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковский счет на имя РЕД, не посвящая последнего в преступный характер своих действий. Впоследствии похищенными у ЕВВ денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи телефона ЕВВ и кражи денежных средств с ее банковского счета признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д. 33-38) и <Дата обезличена> (л.д. 170-172), а также в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д. 177-179) следует, что <Дата обезличена> около 13 часов совместно с РЕД он находился в троллейбусе <Номер обезличен> в районе остановки общественного транспорта «м-н Университетский», когда в кармане пальто рядом стоящей с ним незнакомой ЕВВ, заметил сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил сотовый телефон из кармана пальто ЕВВ и положил в карман своей одежды, после чего вышел из троллейбуса. Затем осматривая похищенный сотовый телефон, он обнаружил, что на банковской карте, привязанной к номеру похищенного телефона, имеются денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего посредством услуги «мобильный банк» он перевел 8000 рублей на банковскую карту своего знакомого РЕД Впоследствии денежные средства, похищенные с банковского счета ЕВВ, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> и в ходе очной ставки со свидетелем РЕД (л.д. 86-93, 78-80).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил сотовый телефон и денежные средства ЕВВ

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей ЕВВ (л.д. 27-29, 156-159), свидетелей РБД (л.д. 18-20), РЕД (л.д. 14-17), ЕАВ (л.д. 153-154), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Потерпевшая ЕВВ показала, что <Дата обезличена> около 13 часов в пути следования в троллейбусе <Номер обезличен> от остановки общественного транспорта «Мухиной» до остановки «Мельниковский рынок» у нее из кармана пальто был похищен сотовый телефон «Хонор 10 Ай», стоимостью 8780 рублей 56 копеек с сим-картой и силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, с защитным чехлом, стоимостью 368 рублей 40 копеек. <Дата обезличена> в 13 часов 52 минуты при помощи услуги мобильный банк с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ранее незнакомого человека, при этом данную операцию она не производила.

Из показаний свидетеля РБД следует, что являясь мастером сотовых телефонов в скупке «Аксес», <Дата обезличена> он обменял ранее неизвестному молодому человеку сотовый телефон «Хонор 10Ай» на телефон «Асус Зенфон 4 макс» с доплатой в 1300 рублей без оформления документов.

Из показаний свидетеля РЕД следует, что около 13 часов <Дата обезличена> он совместно с ФИО1 находился в троллейбусе <Номер обезличен> на остановке «м-он Университетский», когда по требованию ФИО1 они вышли из транспорта. Затем ФИО1 продемонстрировал ему сотовый телефон «Хонор» и спросил - имеется ли у него (Р.) банковская карта и перевел с данного телефона при помощи услуги мобильный банк 8000 рублей, которые он снял в банкомате и отдал ФИО1 В этот же день в торговом центе «1000 мелочей» у лица кавказской национальности ФИО1 обменял сотовый телефон «Хонор» на другой телефон.

Из показаний свидетеля ЕАВ следует, что <Дата обезличена> около 13 часов он совместно с супругой ЕВВ находился в троллейбусе <Номер обезличен> в пути следования от остановки «Мухиной» до остановки «Мельниковский рынок», после чего ЕВВ обнаружила, что у нее похитили сотовый телефон. Спустя несколько дней после восстановления сим-карты, стало известно, что с банковской карты ЕВВ при помощи услуги «Мобильный банк» были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей.

Огласив показания потерпевшей, свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенных преступлений, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> от ЕВВ в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее сотовый телефон и денежные средства с банковской карты в размере 8000 рублей, причинив ей значительный ущерб в размере 18 000 рублей (л.д. 5).

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что <Дата обезличена>, находясь в троллейбусе <Номер обезличен>, он похитил из кармана женщины сотовый телефон «Хонор», с помощью которого затем перевел денежные средства на банковскую карту знакомого Евгения (л.д. 8).

В ходе выемок были изъяты: у свидетеля РБД сотовый телефон «Хонор 10 Ай» (л.д. 22-24), у потерпевшей ЕВВ коробка от сотового телефона, кассовый чек на его приобретение, которые были осмотрены следователем (л.д. 56-59, 101-105), установлены признаки осматриваемого и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлениями следователя (л.д. 60-61, 106).

В ходе следственного эксперимента <Дата обезличена> была подтверждена возможность хищения ФИО1 сотового телефона «Хонор 10 Ай» из кармана пальто потерпевшей ЕВВ (л.д. 45-47).

Ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» содержат сведения о движении денежных средств по счету карты ЕВВ (л.д. 129-135) и счету карты РЕД (л.д. 137-141), что было установлено следователем в ходе осмотра (л.д. 142-147), из которых следует, что <Дата обезличена> с банковского счета ЕВВ на банковский счет РЕД были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего указанные документы были приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 148).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 10Ай» по состоянию на <Дата обезличена> составляет 8780 рулей 56 копеек, защитного стекла - 368 рублей 40 копеек (л.д. 64-75).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал на банкомат, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где РЕД обналичил похищенные денежные средства, а также скупку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, куда им был продан похищенный у ЕВВ сотовый телефон (л.д. 86-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, он показывал сотрудникам полиции место снятия денежных средств с банковского счета ЕВВ, а также место сдачи в скупку сотового телефона, принадлежащего ЕВВ

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении краж, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок, осмотров предметов (документов), выписками из историй операций по банковским картам потерпевшей ЕВВ и свидетеля РЕД, протоколом следственного эксперимента, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ЕВВ, свидетелей РБД, РЕД, ЕАВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимого ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, суд считает его показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, находясь в троллейбусе в районе остановки общественного транспорта «м-н Университетский», сначала из кармана пальто ЕВВ похитил сотовый телефон «Хонор 10 Ай», а затем с использованием указанного сотового телефона посредством услуги «мобильный банк» похитил с банковского счета ЕВВ ее денежные средства, переведя их на счет банковской карты РЕД, который снял их с карты в банкомате отделения ПАО «Сбербанк», то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ЕВВ, а именно – сотовый телефон «Хонор» с защитным стеклом общей стоимостью 9148, 96 рублей из кармана пальто, находившегося при потерпевшей, а также с банковского счета ЕВВ денежные средства в сумме 8000 рублей, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного, который превышает 5000 рублей, является для нее значительным (по каждому из преступлений), что было установлено исходя из оглашенных показаний потерпевшей ЕВВ

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета ЕВВ произошло без ее ведома, в действиях ФИО1 при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению, совершенному 14 марта 2020 года в 13 часов 20 минут, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; по преступлению, совершенному 14 марта 2020 года в 13 часов 52 минуты, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 114-120) у ФИО1 выявляется синдром зависимости от опиоидов и каннабиноидов, при этом в момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому из преступлений – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, в том числе психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, ...., при этом в период неснятых и непогашенных судимостей, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на длительный срок лишения свободы и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание (по каждому преступлению), по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ...., в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание подсудимому является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ранее он судим, поэтому исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности определения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при котором он употреблял наркотические средства, причины совершения преступлений, обстоятельства совершения преступлений, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом с отрицательной стороны, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотивов, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого, не вставшего на путь исправления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 осужден <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <Дата обезличена> к 2 годам лишения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступления по данному уголовному делу совершены до приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – два года шесть месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 9 июля 2020 года - в период с 09 июля 2020 года до 24 сентября 2020 года, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года - с 29 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с 07 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 9 июля 2020 года в период с 24 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Хонор 10 Ай», коробку от сотового телефона, переданные на ответственное хранение ЕВВ, - оставить в ее распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: