Апелляционное постановление № 22-1967/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-182/2024

Судья: Кириллова К.Ю. Уголовное дело № 22-1967/2024

УИД № 91RS0024-01-2024-001134-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Караметова Р.И.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялта РепченкоН.А. с возражениями ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.318 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа. ФИО1 назначен судебный штраф в связи с освобождением от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 318 УК РФ в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитника – адвоката Караметова Р.И. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа – ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в угрозе применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1,Б. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялта Репченко Н.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Суд не удостоверился в том, получил ли потерпевший письменные извинения ФИО1. Сам потерпевший в судебном заседании сообщил, что не получил письмо с извинениями. Кроме того потерпевший возражал против прекращения уголовного дела.

Также судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления является нормальная деятельности органов власти, а дополнительным – здоровье человека. Поэтому само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не учтено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО5 не возмещен. Также суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что оказание благотворительной помощи снизило общественную опасность содеянного и позволяет считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, а также потерпевшему по уголовному делу.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Обращает внимание, что она принесла извинения путем направления почтовой корреспонденции в адрес потерпевшего, а также его руководства. Полагает, что она предприняла все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, как потерпевшего, так и органа власти, нормальная деятельность которого была нарушена.

Полагает, что суд учел все данные о ее личности и пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действии, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обосновал тем, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работает, является студентом 4 курса ФКУ им. Вернадского, в 2022 году получила благодарность директора МБОУ ЯСШК № за активное многолетнее участие в общественной жизни класса, в 2017 году получила благодарность заведующей МБДОУ № за достойное воспитание дочери ФИО10 и активное участие в жизни детского сада, в 2017 году получила благодарность директора МБОУ ЯСШК № за отличное воспитание дочери и участие во всех мероприятиях класса, председателем родительского комитета МБОУ ЯСШК № характеризуется исключительно с положительной стороны, в 2023 году начальником Департамента образования и молодежной политики Администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 объявлена благодарность за педагогическое мастерство, добросовестный труд, достижение результатов в работе. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, уголовное дело рассмотрено по её ходатайству в особом порядке; с целью загладить причиненный вред после совершения преступления оказала благотворительную денежную помощь в БФ «КРЫМ», принесла извинения потерпевшему, как в письменном виде, так и в устном, лично в судебном заседании, направила письменные извинения в адрес руководства УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не установил, возмещен ли потерпевшему причиненный преступлениями вред.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, направлены не только против конкретного представителя власти, а также против порядка управления, подрывают авторитет государственной власти.

Судом не мотивировано, каким образом принесение извинений потерпевшему и оказание благотворительной помощи свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлениями вреда и снижении общественной опасности содеянного.

Кроме того, потерпевший ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также во внимание не приняты.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского суда Республики Крым от 29марта 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.А. Язев