Приговор № 1-244/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-244/2018

№ 1-244/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Спиридоновой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2018 года в 09 часов 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа прошел во двор к помещению, расположенному на земельном участке № по <адрес>, принадлежащему ФИО1, где отодвинув окно и разобрав кирпичный простенок, незаконно проник в вышеуказанное помещение, в котором, сформировав единый преступный умысел на хищение находящегося в нем имущества, сначала тайно похитил электрический удлинитель 50 метров на 4 розетки, принадлежащий ФИО1, стоимостью 1000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 30 мая 2018 года, в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, через отодвинутое им ранее окно складского помещения, вновь незаконно проник в помещение, расположенное на земельном участке № по <адрес>, из которого тайно похитил стабилизатор напряжения 220 вольт, принадлежащий ФИО1, стоимостью 1000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 03 июня 2018 года, ФИО2 примерно в 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь через отодвинутое им ранее окно, незаконно проник в помещение, расположенное на земельном участке № по <адрес>, откуда тайно похитил: блок дистанционного управления музыкального центра марки «AIWA NSX-R21» стоимостью 2000 рублей, музыкальную колонку марки «LG 2.0 Dialog W-204 (2x20 Вт)» стоимостью 500 рублей, бензопилу марки «Carver RSG 38-16К» стоимостью 4000 рублей, бензиновый триммер марки «Huter GGT-800T» стоимостью 4000 рублей, надувную лодку с насосом марки «Уфимка 22» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, работает по найму, официального источника доходов и постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, холост.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в, силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что он ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей назначаемого наказания.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО2, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, количество и стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей в период с 21 сентября 2018 года по 4 октября 2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей ФИО2 с 21 сентября 2018 года по 4 октября 2018 года из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: блок дистанционного управления музыкального центра марки «AIWA NSX-R21», переданные потерпевшему ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова