Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И.,

представителя ответчика - Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности ФИО2,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1120/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» (далее по тексту - ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер») в должности заместителя главного врача по медицинской части, о чем с ним заключен трудовой договор №. Приказом от № он (истец) уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, непредставления в установленные сроки комплексного плана работы ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» на ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее оказание медицинской помощи по профилю «онкология», ненадлежащее оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами, отсутствие на вскрытии ФИО3, что привело к нарушению пунктов <данные изъяты> должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов <данные изъяты> должностной инструкции врача-онколога онкогинекологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ счел незаконным, поскольку увольнение произведено работодателем в период его (ФИО1) временной нетрудоспособности, по надуманным основаниям. Вскрытие умершей ФИО3 производилось в его (истца) выходной день, он (ФИО1) находился за пределами города Тулы и не мог прибыть на вскрытие; к тому же он (истец) не являлся лечащим врачом указанного пациента, в связи с чем его присутствие на проведении патолого-анатомического вскрытия в силу пункта 18 приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 года № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» не являлось обязательным; он (ФИО1) как заместитель главного врача по медицинской части был уведомлен о смерти ФИО3 дежурным врачом, впоследствии участвовал на заседании лечебно-контрольной комиссии ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом работодателя о ненадлежащем оказании им (истцом) медицинской помощи по профилю «онкология», основанным на заключении эксперта, врача акушера-гинеколога профессора ФГАОУ «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» ФИО4, поскольку данное заключение носит предположительный характер. Указал, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем оформлении им (истцом) медицинской документации и неосуществлении им (истцом) внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В приказе об увольнении от № отсутствует ссылка на нарушения положений Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлений Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» и от 04.10.2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», определяющих порядок и формы осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, отсутствует. Обратил внимание, что им (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ составлен проект годового плана работы ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» на ДД.ММ.ГГГГ, который представлен главному врачу ФИО5, однако последним до настоящего времени не утвержден, а равно не возвращен ему (ФИО1) для доработки. Также указал, что незаконным увольнением ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы, ухудшении состояния здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию морального вреда оценил в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд восстановить его (ФИО1) на работе в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в должности заместителя главного врача по медицинской части; взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в его (ФИО1) пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил исковые требования требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что привлечение его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приведенному в приказе ДД.ММ.ГГГГ основанию является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, в его должностные обязанности вопросы организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не входили; медицинская помощь ФИО3 оказана надлежащего качества и без дефектов, развившийся перитонит являлся ожидаемым послеоперационным осложнением, после диагностирования которого приняты необходимые и достаточные меры по его устранению; его (ФИО1) вина в смерти пациента не доказана; служебная проверка проведена с нарушением порядка и сроков, приказ об увольнении не содержит конкретных вменяемых ему (истцу) нарушений трудовой дисциплины. Он (ФИО1) неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к выполнению обязанностей, работодателем ему даны положительные характеристики.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам незаконности и необоснованности приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствия оснований для такого привлечения, а также по мотиву дискриминации истца. Дополнительно пояснил, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и расторжение трудового договора с ним незаконны, поскольку должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом; лицом, ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, составление годового комплексного плана работы ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» не являлся. Медицинская помощь оказана ФИО3 надлежащего качества и без дефектов. Полагал, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца, как члена профсоюзной организации, поскольку заседания дисциплинарной комиссии и профсоюзного комитета, издание приказа об увольнении и окончательный расчет происходили в один день; служебная проверка проведена необъективно, заинтересованными лицами, заключение по результатам служебной проверки не содержит вывода о нарушении истцом законодательства и причинении вреда здоровью работников либо имущественного ущерба организации; кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, что недопустимо. Незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика – ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» проводился комплекс проверок по факту смерти пациента ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом которой являлся ФИО1 Согласно акту внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи, оказанной специалистами ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО3, министерства здравоохранения Тульской области от №, нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено. Согласно акту выездной внеплановой документарной проверки министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений, содержащихся в обращении ФИО6 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной перечисленным в обращении пациентам заместителем главного врача по медицинской части ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО1, соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, выявлены нарушения обязательных требований, а именно, пункта 16 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н. Согласно акту внеплановой выездной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 14.04.2017 года по факту оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг пациентке ФИО3, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 1) нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5«а» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291, выразившееся в отсутствии у ФИО1 образования по профилю онкогинекологического отделения (пункт 16 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 915н), невнесении в медицинскую карту стационарного больного ФИО3 лечащим врачом ФИО1 сведений, подтверждающих осмотр пациентки, сбор жалоб, данные объективного осмотра и назначения лечения (пункт 8 Приложения № 7 приказа Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»), отсутствии аппарата сбережения и реинфузии крови, предусмотренного стандартом оснащения: 1 аппарат на операционный блок (Приложение № 18 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»); 2) нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5«б» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291, выразившееся в несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно, осуществленным в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» внутренним контролем качества и безопасности медицинской деятельности не дана оценка деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг пациентке ФИО3; по распоряжению главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от 23.03.2017 года № 6 не представлена информация о проделанной работе в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ - дано пациенткой ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно экспертному заключению по случаю оказания медицинской помощи ФИО3 в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку непредумышленная, очевидно электрохирургическая травма прямой кишки во время первой операции привела к развитию нового патологического процесса (тазового перитонита), потребовавшего дополнительного оперативного вмешательства; вновь развившийся патологический процесс повысил риск неблагоприятного исхода, однако не явился причиной смерти больной. В ходе проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проверки в деятельности ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» выявлены нарушения пункта 16 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 915н, и пункта 7 Приложения № 17 к данному приказу, которым в соответствии с рекомендуемым штатным нормативом онкологических отделений хирургических методов лечения онкологического диспансера и медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкогинекологическими заболеваниями в отделении, врачи-специалисты должны иметь образование по профилю отделения, прошедшие подготовку по онкологии. Вместе с тем, прокурором Пролетарского района г. Тулы установлено, что: а) у ФИО1 отсутствует образование по профилю онкогинекологического отделения, отсутствует подготовка в интернатуре/ординатуре, повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности, а также сертификат специалиста по специальности «Акушерство и гинекология»; б) на протяжении 2013-2016 гг. после выполненных врачом ФИО1 операций в онкогинекологическом отделении диспансера имелись послеоперационные осложнения больных; в) в нарушение пункта 8 Приложения № 7 к приказу Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» в части ведения учетно-отчетной документации ФИО1 не вносились сведения, подтверждающие осмотр пациентки, сбор жалоб, данные объективного осмотра, назначения лечения, что в обязательном порядке предусмотрено пунктами 2, 5 статьи 70, пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 20.12.2012 года № 1101н «Об утверждении стандарта специализированной помощи при злокачественных новообразованиях шейки матки: 0, IA1, IA2, IIB, III (любая) стадии (хирургическое лечение)», приказом Минздравсоцразвития России от 01.12.2005 года № 749 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием шейки матки»); г) в нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5«б» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291, установлено несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности: осуществленным в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» внутренним контролем качества и безопасности медицинской деятельности не дана оценка деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг пациентке ФИО3; в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ - дано пациенткой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям законодательства, а именно, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, методах оказания медицинской помощи, связанном риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. По всем пунктам вышеуказанных нарушений лицом, допустившим их, является заместитель главного врача по медицинской части ФИО1 В адрес ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пролетарского района г. Тулы внесено представление ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения. Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который оплачен. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО5 инициирована служебная проверка, в ходе которой от заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 и заведующей онкогинекологическим отделением ФИО7 запрошены письменные объяснения по установленным в представлении прокурора фактам; письменные объяснения получены от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение трудовой дисциплины указанными лицами вынесено на комиссию по фактам нарушения трудового законодательства при ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», которой ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено представление прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения» в совокупности с актами проведенных в ДД.ММ.ГГГГ проверок контрольно-надзорными органами и приняты следующие решения: 1) рекомендовать применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к ФИО7, заведующей онкогинекологическим отделением, врачу-акушеру-гинекологу, за ненадлежащий контроль по допуску к проведению онкогинекологических операций врача-онколога онкогинекологического отделения ФИО1 без наличия сертификата по специальности «Акушерство и гинекология»; 2) рекомендовать применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя по правовому основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ к ФИО1, заместителю главного врача по медицинской части, за грубое нарушение трудовых обязанностей, несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, непредставления в установленные сроки комплексного плана работы ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее оказание медицинской помощи по профилю «онкология», ненадлежащее оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами, отсутствие на вскрытии умершей пациентки ФИО3 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, главным врачом «Тульский областной онкологический диспансер» в профком учреждения направлено обращение № 634 о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание профсоюзного комитета ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (протокол № и дано мотивированное мнение профкома по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с приказами № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В тот же день истец получил трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учёта и движения трудовых книжек ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер»; в Государственную инспекцию труда в Тульской области и иные контрольно-надзорные органы приказ об увольнении не обжаловал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просил отказать.

Дополнительно пояснил, что в день вынесения приказов № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу к началу рабочего дня, исполнял должностные обязанности, присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, после чего в кабинете главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО8 ему был объявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от письменного ознакомления с которым истец отказался, в связи с чем был проинформирован о составлении акта об отказе в ознакомлении с приказом, после чего, сославшись на плохое самочувствие, покинул здание диспансера. В тот же день с ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении, в его (истца) адрес направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» для получения трудовой книжки либо дать согласие на её отправку по почте. О наличии у ФИО1 листка нетрудоспособности работодателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения в Пролетарском районном суде г. Тулы копии искового заявления о восстановлении на работе с приложенными документами, в связи с чем полагал, что действия истца по оформлению больничного листа являются злоупотреблением правом, поскольку возникновение временной нетрудоспособности у ФИО1 констатировано врачом после увольнения истца с занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части, оформление временной нетрудоспособности обусловлено исключительно привлечением его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; по окончании периода временной нетрудоспособности истец не обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предъявил. Доводы об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения счел несостоятельными, поскольку виновные действия ФИО1 установлены актами выездной внеплановой документарной проверки министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановой выездной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ организованным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области, оснований сомневаться в объективности которых не имеется. ФИО1 грубо нарушил трудовые обязанности заместителя главного врача по медицинской части, предусмотренные пунктами 1<данные изъяты> должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, а равно, будучи должностным лицом учреждения, попустительски отнесся к исполнению им же (истцом) должностных обязанностей врача-онколога онкогинекологического отделения, предусмотренных пунктами <данные изъяты> должностной инструкции врача-онколога онкогинекологического отделения, в то время как обеспечение соблюдения безопасности медицинских вмешательств и оказания медицинских услуг является одним из элементов внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности лечебного учреждения, реализуемого на разных уровнях, включая самоконтроль лечащим врачом своевременного и квалифицированного обследования и лечения пациентов согласно стандартам оказания медицинской помощи, утвержденным Министерством здравоохранения РФ. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен. Выводы и решения дисциплинарной комиссии, руководства ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по фактам неисполнения истцом трудовых обязанностей счел объективными и справедливыми, постановленными по результатам детальной оценки его (истца) личных и профессиональных качеств, ненадлежащего качества, интенсивности и результативности трудовой деятельности, недобросовестного отношения к работе. Полагал, что увольнение истца ФИО1 с занимаемой должности является правомерным, оправданным и не нарушающим его конституционных прав.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении №, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в должности заместителя главного врача по медицинской части, о чем с ним заключен трудовой договор №.

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (о внутреннем совместительстве), от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 трудового договора № года работник (заместитель главного врача по медицинской части) обязался добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, действующим законодательством по осуществлению деятельности, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; обеспечивать качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, организовывать и контролировать качество лечебно-диагностической работы в структурных подразделениях ГУЗ «ТООД», обязанность составлять годовые планы работы ГУЗ «ТООД» и давать их на утверждение главному врачу не позднее 1 ноября предшествующего планируемому году, осуществлять проверку медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных.

Одновременно работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт <данные изъяты> трудового договора).

Пунктом <данные изъяты> трудового договора работодателю предоставлено право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

В трудовом договоре указано, что ФИО1 экземпляр трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1<данные изъяты> должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части обязан обеспечивать качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, организовывать и контролировать качество лечебно-диагностической работы в структурных подразделениях ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер»; составлять годовые планы работы ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» и предоставлять их на утверждение главного врача не позднее 1 ноября предшествующего планируемому года; осуществлять проверку медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных; после каждой проверки вносить принятое решение о соответствии письменно в документацию с указанием даты проверки; при отсутствии записи документация считается непроверенной; согласно пункту <данные изъяты> должностной инструкции - выполнять поручения главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер»; пунктом <данные изъяты> предусмотрена ответственность заместителя главного врача за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, пунктом <данные изъяты> – за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, разработанных в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», работник (в том числе и заместитель главного врача по медицинской части) обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции; своевременно и в срок исполнять служебные задания, приказы и распоряжения главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» и своего непосредственного руководителя.

Пунктом <данные изъяты> названных Правил за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу врачом-онкологом в гинекологическое отделение ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по совместительству на <данные изъяты> ставки, о чем с ним заключен трудовой договор №.

Действие данного трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем издан приказ от №

В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора № работник (врач-онколог гинекологического отделения) обязался добросовестно исполнять обязанности, обусловленные трудовой функцией согласно должностной инструкции и возложенные данным трудовым договором, действующим законодательством по осуществлению деятельности, в том числе при непосредственном доступе к наркотическим средствам и психотропным веществам, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Пунктом <данные изъяты> должностной инструкции врача-онколога онкогинекологического отделения закреплена обязанность оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, пунктом <данные изъяты> – обязанность определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями, пунктом <данные изъяты> – обязанность разрабатывать план обследования больного, назначать необходимые для комплексного обследования пациента рациональные методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение, пунктом <данные изъяты> – обязанность организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, пунктом <данные изъяты> – обязанность ежедневно проводить осмотр больного: вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования, пунктом <данные изъяты> – обязанность присутствовать при вскрытии умерших пациентов, пунктом <данные изъяты> – обязанность обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами: истории болезни на вновь поступивших больных заполняются в день поступления больного, записи о состоянии больного ежедневно вносить в истории болезни, а пунктами <данные изъяты> предусмотрена ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на врача-онколога должностных обязанностей и ответственность за своевременное, качественное оформление медицинской и иной служебной документации по своей деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» проводился комплекс проверок по факту смерти пациента онкогинекологического отделения ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом которой являлся ФИО1, что следует из содержания медицинской карты стационарного больного ФИО3 и показаний заведующей онкогинекологического отделения ФИО7 о назначении истца лучащим врачом указанной пациентки, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно акту выездной внеплановой документарной проверки министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений, содержащихся в обращении ФИО6 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной перечисленным в обращении пациентам заместителем главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО1, соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, выявлены нарушения обязательных требований: пункта 16 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н, при оказании медицинской помощи отдельным пациентам в стационаре по адресу: 300053, <...>.

Как усматривается из акта внеплановой выездной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг пациентке ФИО3, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1) нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5«а» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, а именно:

а) нарушение пункта 16 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н, выразившееся в том, что у ФИО1 отсутствует образование по профилю онкогинекологического отделения;

б) нарушение пункта 8 Приложения № 7 приказа Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», выразившееся в том, что в медицинскую карту стационарного больного ФИО3 лечащим врачом ФИО1 не вносились сведения, подтверждающие осмотр пациентки, сбор жалоб, данные объективного осмотра и назначения лечения;

в) нарушение Приложения № 18 приказа Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», выразившееся в том, что в медицинском учреждении отсутствует аппарат сбережения и реинфузии крови (предусмотрено стандартом оснащения: 1 аппарат на операционный блок);

2) нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5«б» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291, а именно, установлено несоблюдение порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

а) осуществленным в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» внутренним контролем качества и безопасности медицинской деятельности не дана оценка деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг пациентке ФИО3;

б) по распоряжению главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от 23.03.2017 года № 6 не представлена информация о проделанной работе в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

3) в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ - дано пациенткой ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, допустившим нарушение во всех перечисленных случаях, является заместитель главного врача по медицинской части, по совместительству врач-онколог ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО1

Результатами проверки явилось вынесенное в адрес ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению по случаю оказания медицинской помощи ФИО3 в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, медицинская помощь оказана ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащего качества, поскольку непредумышленная, очевидно электрохирургическая травма прямой кишки во время первой операции привела к развитию нового патологического процесса (тазового перитонита), потребовавшего дополнительного оперативного вмешательства; вновь развившийся патологический процесс повысил риск неблагоприятного исхода, хотя и не явился причиной смерти больной.

В ходе проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проверки деятельности ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» выявлены нарушения пункта 16 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 года № 915н и пункта 7 Приложения № 17 к данному приказу, которым в соответствии с рекомендуемым штатным нормативом онкологических отделений хирургических методов лечения онкологического диспансера и медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкогинекологическими заболеваниями в отделении, врачи-специалисты должны иметь образование по профилю отделения, прошедшие подготовку по онкологии. Между тем, установлено, что:

а) у ФИО1 отсутствуют образование по профилю онкогинекологического отделения, подготовка в интернатуре/ординатуре, повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности, а также сертификат специалиста по специальности «Акушерство и гинекология»;

б) на протяжении ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 в онкогинекологическом отделении ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» после выполненных операций имелись послеоперационные осложнения больных;

в) в нарушение пункта 8 Приложения № 7 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» в части ведения учетно-отчетной документации ФИО1 не вносились сведения, подтверждающие осмотр пациентки ФИО3, сбор жалоб, данные объективного осмотра и назначения лечения, что в обязательном порядке предусмотрено пунктами 2, 5 статьи 70, пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 20.12.2012 года № 1101н «Об утверждении стандарта специализированной помощи при злокачественных новообразованиях шейки матки: 0, IA1, IA2, IIB, III (любая) стадии (хирургическое лечение)», приказом Минздравсоцразвития России от 01.12.2005 года № 749 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием шейки матки»;

г) в нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5«б» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, установлено несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

- осуществленным в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» внутренним контролем качества и безопасности медицинской деятельности не дана оценка деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг пациентке ФИО3;

- в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ - дано пациенткой ФИО3 лишь 24.01.2017 года, что противоречит требованиям законодательства, согласно которым необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, методах оказания медицинской помощи, связанном риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Результатом проверки явилось вынесенное в адрес ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» представление прокурора Пролетарского района г. Тулы об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от №

Определенной юридической гарантией реализации, охраны и защиты права на медицинскую помощь выступают нормы (статья 85 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») о том, что контроль качества и безопасности медицинской деятельности является составной частью контроля в сфере охраны здоровья как конституционно защищаемой ценности, и то, что данный контроль осуществляется в трех формах: государственный, ведомственный и внутренний контроль (статья 87 названного Федерального закона).

Целью внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является обеспечение прав пациентов на получение необходимого объема и надлежащего качества медицинской помощи в учреждении в соответствии с установленными порядками оказания и стандартами медицинской помощи.

Внутренний контроль качества медицинской помощи осуществляется путем оценки конкретного случая оказания медицинской помощи, совокупности случаев оказания медицинской помощи, отобранных по тематическому признаку, на основании первичной учетной медицинской документации, иной документации, непосредственного осмотра пациента: сбора жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра; диагностических мероприятий; оформления и обоснования диагноза; лечебно-профилактических мероприятий, медицинской реабилитации; мероприятий медицинской экспертизы, медицинского освидетельствования; сроков, преемственности, этапности и результатов оказания медицинской помощи; оформления медицинской документации.

Более того, наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является одним из определяющих и обязательных лицензионных требований к медицинской организации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности»). Нарушение данного лицензионного требования влечет административную ответственность, предусмотренную статьями 14.1 и 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований законодательством Российской Федерации также предусмотрена ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований относительно соблюдения порядков оказания медицинской помощи, соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью человека.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, составленном Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение должностным лицом ФИО1 установленных требований к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, выразившееся в том числе, в ненадлежащем соблюдении требований к осуществлению медицинской деятельности; внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в необходимом объеме им не осуществляется и не организован.

Таким образом, в ходе проведенных контрольно-надзорными органами проверок выявлено, что заместитель главного врача по медицинской части ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО1 допустил нарушения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами <данные изъяты> должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части: им не осуществлялся контроль качества и безопасности медицинской деятельности, проверка медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных; им проводились хирургические операции, но не выполнялись административные функции по своей непосредственной должности.

По итогам рассмотрения представления прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по фактам нарушения трудового законодательства при ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ года решила рекомендовать главному врачу ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО5 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, к заместителю главного врача по медицинской части ФИО1, то есть за грубое нарушение трудовых обязанностей: несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, непредоставления в установленные сроки комплексного плана работы ГУЗ «ТООД» на ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее оказание медицинской помощи по профилю «онкология», ненадлежащее оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами, отсутствие на вскрытии ФИО3

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - получено мотивированное согласие профсоюзного комитета ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» о правомочности применения к заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (протокол № заседания профсоюзного комитета ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер»).

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Одновременно приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

Увольнение истца согласовано с учредителем медицинской организации – министерством здравоохранения Тульской области, как того требует пункт <данные изъяты> Устава ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер».

С данными приказами истец был ознакомлен, однако поставить свою подпись отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомился с приказами № под роспись, с ними не согласился.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, нарушение трудовых обязанностей заместителем главного врача по медицинской части ФИО1 имело место быть, поскольку возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по: обеспечению качества лечебно-диагностического процесса и постановке всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, организации и контролю качества лечебно-диагностической работы в структурных подразделениях ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», проверке медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных, а равно по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, возложенной на истца приказом главного врача ГУЗ «Тульской областной онкологический диспансер» от 30.12.2014 года № 386 «Об организации проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», не были исполнены надлежащим образом, что повлекло причинение имущественного ущерба организации.

Нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в неорганизации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, отсутствии надлежащей проверки медицинской документации, носят характер грубых и являются необходимым и достаточными основаниями для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Довод ФИО1 о неознакомлении с приказом от 30.12.2014 года № 386 «Об организации проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», которым на него (ФИО1) возложена обязанность по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности диспансера, опровергается показаниями свидетеля – заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО9, сообщившей о разработке проекта данного приказа совместно с другими заместителями, включая ФИО1; пояснениями истца ФИО1, сообщившего о «путанности» данного приказа и приложений к нему и о том, что он (ФИО1) «организовывал внутренний контроль качества медицинской деятельности и без приказа», а равно представленной суду медицинской документацией о заполнении карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении стационарного больного ФИО3, являющейся (карты) приложением 2 к вышеуказанному приказу.

Кроме того, контроль качества оказания медицинской помощи является прямой обязанностью заместителя главного врача по медицинской части в соответствии с пунктом <данные изъяты> его должностной инструкции, в связи с чем именно ФИО1 обязан разрабатывать локальные нормативные акты по данному направлению деятельности, что, как установлено в судебном заседании, им не выполнялось.

Ссылка истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И. на незаконность увольнения в связи с допущенными им (истцом) как врачом-онкологом нарушениями не состоятельна, поскольку, будучи должностным лицом, осуществляющим организацию внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», и одновременно исполняя обязанности врача-онколога онкогинекологического отделения, ФИО1 обязан осуществлять самоконтроль качества и безопасности своей медицинской деятельности.

Суд критически относится к утверждению истца ФИО1 о том, что по отношению к пациенту ФИО3 он не являлся лечащим врачом, а потому не может быть субъектом дисциплинарного проступка, поскольку оно (утверждение) опровергается копией истории болезни, в которой на странице № в качестве лечащего врача стационарной больной ФИО3 указан ФИО1, имеется подпись истца.

Довод представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пармухина В.И. о том, что смерть пациента ФИО3 произошла не в ходе хирургической операции, проведенной ФИО1, заслуживает внимания, однако последний был привлечен к дисциплинарной ответственности не за сам факт смерти пациента в медицинском учреждении, а за ненадлежащее организованный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, а рамках которого не дана оценка деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг пациентке ФИО3, на что прямо указано в акте проверки Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решении врачебной комиссии по вопросу организации проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за небрежное отношение к должностным обязанностям, что, по мнению суда, повлекло справедливую меру юридической ответственности.

Как следует из экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи ФИО3 в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку непредумышленная, очевидно электрохирургическая травма прямой кишки во время первой операции привела к развитию нового патологического процесса (тазового перитонита), потребовавшего дополнительного оперативного вмешательства; вновь развившийся патологический процесс повысил риск неблагоприятного исхода, однако не явился причиной смерти больной.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения. Качество медицинской помощи определено законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки. Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, непринятие всех необходимых мер и своевременное использование эффективных методов лечения ответчиком, повлекшее смерть человека порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь человека бесценна и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей. Врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий. Пациент, обращаясь за оказанием медицинской помощи, вправе рассчитывать не только на то, что врачом при проведении избранного им способа лечения будут соблюдены медицинские стандарты или медико-технологические требования, но и на то, что избранный врачом способ лечения будет эффективным. С учетом вышеизложенного представляется, что врач, вне зависимости от выявленной у пациента патологии, не вправе ссылаться на «планируемый риск» и «ожидаемые осложнения».

Суд соглашается с доводами представителя ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» о необходимости присутствия ФИО1 на вскрытии ФИО3, поскольку контрольная функция патолого-анатомической службы, основанная на результатах вскрытия умерших пациентов, направлена, в том числе, и на выявление дефектов оказания медицинской помощи по результатам вскрытия и тем самым опосредованно нацелена на повышение качества медицинской помощи путем сопоставления прижизненного клинического и посмертного патолого-анатомического диагнозов, а, следовательно, является элементом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, тем более, что в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 поставил под сомнение правильность результатов проведенного патолого-анатомического вскрытия ФИО3

Несоставление годового плана работы ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» на ДД.ММ.ГГГГ также, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей заместителя главного врача по медицинской части, которое (неисполнение должностных обязанностей) носит систематический характер и согласуется с его (ФИО1) объяснениями в судебном заседании о том, что ему «неинтересна чисто административная работа». Довод истца о том, что проект годового плана работы был подготовлен им в срок, но не принят главным врачом, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле протоколом № заседания Комиссии по фактам нарушения трудового законодательства при ГУЗ «Тульский онкологический диспансер», показаниями свидетеля – заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО9, оснований не доверять которой у суда не имеется, пояснившей о составлении данного плана по распоряжению главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истечение указанного в статье 193 Трудового кодека РФ срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение данной должностной обязанности само по себе не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и не влечет восстановление истца на работе в ранее занимаемой должности. Данное нарушение учтено судом при оценке соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания.

Одновременно суд критически относится к утверждению истца ФИО1 о том, что обязанность по составлению годового плана работы медицинского учреждения возложена на заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО10, поскольку опровергается содержанием должностной инструкции последнего, его (ФИО10) пояснениями в судебном заседании и дополнительной проверки не требует.

Проверяя довод истца о выполнении им должностной обязанностей по проверке медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных, суд установил, что и данная обязанность ФИО1 в надлежащей форме не исполнена. Как следует из содержания пункт 8 части 2 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, после каждой проверки он обязан вносить принятое решение о соответствии письменно в документацию с указанием даты проверки; при отсутствии записи документация считается непроверенной. Вместе с тем, исследованные судом медицинские карты стационарных больных не содержат ряд обязательных к заполнению разделов (онкоосмотр, информированное согласие на медицинское вмешательство, согласие на обработку персональных данных), а равно письменного решения должностного лица ФИО1 о соответствии ведения медицинской документации в онкологическом отделении хирургический методов лечения патологии головы и шеи, онкогинекологическом отделении, установленным требованиям, что позволяет суду согласиться с выводами ответчика о неудовлетворительном уровне организации истцом работ по реализации данной задачи. Выявленные по данным фактам нарушения должностных обязанностей ФИО1 отражены в заключении о результатах служебной проверки и обоснованно приняты работодателем в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Учитывая, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем следует расценивать неисполнение возложенных на них трудовым договором обязанностей, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в представленных ответчиком доказательствах, не доверять которым оснований не имеется, полностью нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по 81 Трудового кодекса РФ; совершенное истцом однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей повлекло нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и лицензионных требований к медицинской организации и причинило имущественный ущерб учреждению-работодателю.

Принимая во внимание исключительную компетенцию работодателя на выбор конкретного вида применяемого дисциплинарного взыскания, а также то обстоятельство, что совершение истцом, занимающим должность категории «руководители», однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации, изначально является законодательно установленным основанием к увольнению такого лица, суд полагает, что ответчиком был соблюден принцип соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного ФИО1 проступка.

Суд отмечает, что инициирование работодателем при наличии необходимых оснований процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация, поскольку данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде, в связи с чем доводы истца о дискриминационном характере действий главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости и свидетельствующих о том, что его (истца) привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось следствием ограничения в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием злоупотребления какими-либо правами ответчиком-работодателем.

По этой же причине не может повлечь незаконность примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания то обстоятельство, что не только в его (ФИО1) обязанность входили действия по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, которая является обязанностью заведующих отделений, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО9 и главного врача ФИО5, поскольку он (истец) как заместитель главного врача по медицинской части и лицо, ответственное за исполнение приказа от 30.12.2014 года № 386 «Об организации проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГУЗ «ТООД», обязан осуществлять организацию такого контроля. В этой связи работодатель вправе требовать от истца выполнения указанной обязанности и привлекать его к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по надлежащей организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности учреждения, что и было осуществлено главным врачом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер». Привлечение же к дисциплинарной ответственности иных сотрудников медицинского учреждения, как на том настаивал представитель истца, является исключительным правом работодателя. Неприменение к таким работникам дисциплинарного взыскания само по себе не освобождает истца ФИО1 от исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Стремление истца переложить ответственность за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей на иных лиц, не может быть принято судом во внимание, поскольку действия иных лиц не исключают ответственности самого истца, так как понятие «организация» определенной работы включает в себя не только организационно-распорядительные полномочия, но и полномочия по контролю за своевременным и эффективным исполнением другими работниками своих обязанностей.

Оценивая доводы истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И. о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, суд полагает, что предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания по факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые были им представлены, оценены работодателем при избрании конкретной меры дисциплинарной ответственности. Перед увольнением главным врачом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» инициирована служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Доказательств того, что лица, включенные в состав комиссии по фактам нарушения трудового законодательства при ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», каким-либо образом заинтересованы в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Довод истца ФИО1 о нарушении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности тем, что в заседании дисциплинарной комиссии принимали участие не входящие в ее состав лица: председатель профсоюзного комитета ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО11, главный врач ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО5, суд признает несостоятельным.

Порядок организации и проведения служебных проверок по фактам нарушения трудового законодательства сотрудниками ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» регулируется приказом ВРИО главного врача учреждения ФИО5 от 18.02.2014 года № 95 «О создании постоянно действующей комиссии по фактам нарушения трудового законодательства». Служебная проверка и работа комиссии, состав которой утвержден вышеуказанным приказом с внесенными приказами от 23.06.2014 года № 239, от 11.08.2014 года № 279, от 28.04.2015 года № 96 изменениями, проводились в отношении заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 и заведующей онкогинекологическим отделением ФИО7 по конкретным фактам нарушения ими трудовой дисциплины; при проведении служебной проверки выяснялись характер и обстоятельства совершенного сотрудниками ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» проступка, а равно причины и условия, способствовавшие совершению сотрудниками учреждения дисциплинарного проступка. Приглашенные лица, в том числе, председатель профсоюзного комитета ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО11, главный врач ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО5 не присутствовали при принятии решения дисциплинарной комиссией, что, помимо объяснений представителя ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, и, следовательно, мнения председателя профкома и главного врача диспансера при продолжении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности сложились свободно, самостоятельно и без принуждения.

Также до увольнения истца первичной профсоюзной организации ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» представлено мотивированное мнение о согласии с принятым дисциплинарной комиссией решением о прекращении с ФИО1 трудовых отношений в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которое отражено в выписке из протокола заседания профсоюзного комитета учреждения №.

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пармухина В.И. мнение профсоюзного органа выражено однозначно.

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что профком вырабатывает мнение об увольнении работника на собственном заседании, присутствие работника на котором нормами законодательства не предусмотрено.

Статья 373 Трудового кодекса РФ, подробно регламентирующая порядок прохождения приказа об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, не содержит условий о порядке, в котором выборный орган первичной профсоюзной организации вырабатывает данное мнение, и тем более условий об обязательности или возможности присутствия подлежащего увольнению работника на заседании профкома.

Ссылка представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пармухина В.И. на проведение заседания дисциплинарной комиссии, профсоюзного комитета, издание приказа об увольнении в один день не влияет на законность принятого работодателем решения, поскольку действующее трудовое законодательства не содержит запрета на совершение указанных действий в течение одного дня.

Отсутствие в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ конкретных вменяемых истцу нарушений действующего законодательства не свидетельствует, по мнению суда, о его (приказа) незаконности, поскольку все нарушения должностных обязанностей, послужившие поводом к увольнению, со ссылкой на нормы материального права изложены в представлении прокурора Пролетарского района г. Тулы об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ и заключении комиссии по фактам нарушения трудового законодательства - протокол №, который в приказе указан как основание для увольнения.

В соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Между тем, суд расценивает ссылку стороны истца на увольнение в период временной нетрудоспособности как злоупотребление правом.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ФИО1 оформил листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения. Из пояснений истца, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на рабочем месте с <данные изъяты> в период рабочего дня, за который истцу начислена и выплачена заработная плата.

Из представленной справки лечебного учреждения ООО МКФ «Будь здоров» следует, что посещение врача происходило истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с выдачей листка нетрудоспособности №

Безоснователен довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете главного врача он предупредил работодателя о своей нетрудоспособности, поскольку мог лишь предполагать, что после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему, возможно, будет оформлен листок нетрудоспособности, листка нетрудоспособности на руках не имел, предъявить его работодателю ДД.ММ.ГГГГ не мог.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, к показаниям которых суд относится с доверием, приказ о привлечении заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 в виде увольнения подписан в середине последнего рабочего дня истца, а оформление листка нетрудоспособности, произошедшее, с его (ФИО1) слов, на приеме у врача-невролога в <данные изъяты>, что не свидетельствует о его (истца) увольнении в период временной нетрудоспособности, поскольку временная нетрудоспособность наступила после увольнения. Листок нетрудоспособности до настоящего времени ФИО1 работодателю не представлен.

О том, что увольнение с занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части состоялось до установления нетрудоспособности истца косвенно свидетельствует и содержание его искового заявления, в котором ФИО1 указал, что именно неправомерные действия работодателя по его (истца) увольнению привели к ухудшению состояния здоровья, что подтверждается листом нетрудоспособности от <данные изъяты>.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются последовательными, не противоречат другим, в том числе письменным, доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности сообщенных ими сведений.

На основании изложенного, довод истца ФИО1 о нарушении работодателем процедуры его увольнения, выразившейся в увольнении работника в период временной нетрудоспособности, суд находит противоречащим материалам дела.

Не может суд согласиться и с доводами представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пармухина В.И. об отсутствии необходимого для увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признака однократности нарушения, поскольку анализ исследованных доказательств и установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств свидетельствует об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что, будучи заместителем главного врача по медицинской части, ФИО1 самоустранился от организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проверке медицинской документации и исполнению иных трудовых обязанностей, что привело к возникновению у него чувства бесконтрольности, вседозволенности; допущенное истцом нарушение выразилось в форме длительного бездействия.

Использованная в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как грубого, описательно-оценочная формулировка – «которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации», свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может и должно являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Одновременно суд не может признать состоятельными довод представителя истца – адвоката Пармухина В.И., пояснившего об отсутствии ущерба, причиненного ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» действиями его доверителя, поскольку факты привлечения медицинского учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей и его оплата установлены судом и сторонами не оспаривались.

Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что работодатель должным образом не установил трудовые обязанности ФИО1, не указал в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретные действия (бездействие) истца, время и место их совершения, способствующие им обстоятельства, неблагоприятные последствия, не раскрыл содержание пунктов должностной инструкции и норм действующего законодательства, что, по его (адвоката) мнению, свидетельствует о ненадлежащем установлении факта дисциплинарного проступка.

Суд обращает внимание, что в силу заключенного сторонами трудового договора истец ФИО1, как работник, обязан был выполнять все требования и условия договора в соответствии должностной инструкцией, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не обращался к работодателю с предложением исключить указанные положения либо с требованиями об оспаривании трудового договора и должностной инструкции, а ссылка в трудовом договоре на должностную инструкцию, содержащую трудовые обязанности, сама по себе не противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 57 Трудового кодекса РФ, раскрывающей понятие содержания трудового договора. Текст оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит существенных недостатков, позволяет установить, в отношении кого именно было применено дисциплинарное взыскание и существо проступка. Так, работодателем указано на допущенное истцом нарушение конкретных пунктов должностной инструкции, содержатся ссылки на протокол заседания дисциплинарной комиссии, послуживший основанием для издания приказа.

Довод истца ФИО1 о том, что при увольнении не учтены его заслуги и поощрения, ранее выданные работодателем положительные характеристики, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей имел место, выявленное нарушение является грубым и причинило материальный ущерб медицинскому заведению.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена рекомендуемая форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма № Т-8).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № по унифицированной форме Т-8 о прекращении с ФИО1 трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а в качестве основания указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Издание работодателем приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора в качестве самостоятельных в один день, не свидетельствует о несоблюдении процедуры прекращения трудовых отношений и не влияет на законность самого увольнения, не нарушает права истца и не противоречит действующему законодательству, а обусловлено лишь документооборотом юридического лица. Данная позиция подтверждена письмом Роструда от 01.06.2011 года № 1493-6-1.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца ФИО1 признано законным, в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении дела судом не установлено факта нарушения работодателем ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» трудовых прав истца ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина