Апелляционное постановление № 22-796/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья С.Ю. Шигарев дело № 22-796/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Е. Шумской-Сколдиновой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области О.О. Грачёвой

защитника – адвоката М.В. Ратова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.В. Ратова

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за незаконный оборот наркотических средств приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2024 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, которые приговор не обжалуют.

Предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования приговора истекал 09 июля 2024 года.

Государственным обвинителем своевременно принесено апелляционное представление, в котором он просил бы смягчить приговор в отношении всех осуждённых, признав наличие в их процессуальном поведении явки с повинной.

Защитником осуждённого ФИО1 – адвокатом М.В. Ратовым 11 июля 2024 года также принесена апелляционная жалоба о смягчении назначенного тому наказания с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы с приведением доводов о несвоевременном вручении копии приговора имеющего большой объём для изучения и согласования позиции по нему с подзащитным в следственном изоляторе и о незначительном пропуске срока подачи жалобы.

Постановлением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат М.В. Ратов обращает внимание, что приговор вынесен 24 июня 2024 года, его копия вручена защитнику 01 июля 2024 года, 04 и 10 июля 2024 года он посещал подзащитного в СИЗО, чтобы согласовать позицию по вопросам обжалования приговора, апелляционная жалоба принесена 11 июля 2024 года с пропуском срока лишь на 2 дня. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства и принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства, судом указано об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и отклонён в этой связи его довод о несвоевременном вручении копии приговора, поскольку ходатайства о выдаче копии приговора ввиду её не поступления адвокату до истечения срока апелляционного обжалования, защитником не подавалось.

Оценивая эти выводы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и принять их в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

По общему правилу, установленному ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора или иного судебного постановления, его копии в обязательном порядке вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Таким образом, копия приговора подлежит обязательному вручению защитнику в указанный срок, что направлено на своевременное ознакомление указанных лиц с его текстом и реализацию права его апелляционного обжалования, учитывая, что в силу положений ч.7 ст. 241 и ст. 310 УПК РФ судом оглашается только вводная и резолютивная часть приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые реально препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Факт вручения копии судебного акта при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. Но, в то же время, данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.

В деле имеется первый экземпляр сопроводительного письма от 24.06.2024 года о направлении копии приговора защитникам, включая М.В. Ратова (т. 10 л.д. 162), а сведений о дате вручения нет. Из утверждений защитника следует, что копию приговора он получил 01 июля 2024 года. Недобросовестности в доводах и процессуальном поведении защитника не усматривается, в связи с чем эти утверждения следует признать достоверными, судом вопросы своевременности вручения защитнику копии приговора не проконтролированы.

Поэтому, в целях обеспечения конституционного права осуждённого ФИО1 на судебную защиту и доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать пропуск защитником процессуального срока уважительным, удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое постановление районного суда на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести новое решение по ходатайству защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1.

В силу положений ч.2 ст. 389.5 УПК РФ уголовное дело надлежит вернуть в Свердловский районный суд г. Костромы для выполнения требований, предусмотренных статьями 389.6, 389.7, 389.8 настоящего Кодекса, связанных с принятием жалобы защитника к апелляционному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М.В. Ратова о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования приговора от 24 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить,

восстановить адвокату М.В. Ратову срок для его обжалования;

уголовное дело вернуть в Свердловский районный суд г. Костромы для выполнения требований статей 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ, связанных с принятием жалобы защитника к апелляционному производству.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.