Апелляционное постановление № 22-9387/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 22-9387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ульянова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Александрова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором от 12 октября 2020 года, ФИО1 назначено лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 12 октября 2020 года, зачтено в назначенное ему обжалуемым приговором наказание.

Время нахождения ФИО1 под стражей в период с 22 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступление защитника Ульянова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении пяти плиток шоколада торговой марки «ALPEN GOLD MAX FUN» стоимостью 101,36 рубль за плитку, принадлежащих ООО «Союз Святого ФИО2», в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в размере 506,80 рублей.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года в период с 18 часов 06 минут до 18 часов 07 минут в магазине «Верный-4004», расположенном в доме № 33Б по проспекту Ямашева города Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Александров В.В. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении уголовного закона при принятии итогового судебного решения по уголовному делу.

Утверждает, что на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу ФИО1 утверждал, что незаметно для окружающих похитил с полки в магазине пять плиток шоколада, после чего, спрятав их под одеждой, беспрепятственно покинул магазин. Таким образом, осужденный, исходя из окружающей на месте происшествия обстановки, полагал, что действует тайно. Объективных доказательств, опровергающих показания ФИО1, стороной обвинения не представлено. Зафиксированный на фототаблицах мужчина не может быть идентифицирован как его подзащитный. К тому же на фототаблицах не зафиксировано, что мужчина что-то похищает, какие-либо предметы у него при себе отсутствуют. В таком случае в действиях ФИО1 отсутствует инкриминированный состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закиров Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в торговом зале магазина «Верный-4004» незаметно взял с полки пять плиток шоколада, после чего, спрятав товар под одеждой, покинул магазин. При выходе из магазина никто не пытался его остановить, с требованием вернуть похищенное не обращался. Причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и свидетельствуют о неполной достоверности его приведенных показаний в суде.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 на досудебной стадии производства по уголовному делу показал, что ФИО1 в результате хищения пяти плиток шоколада торговой марки «ALPEN GOLD MAX FUN» ООО «Союз Святого ФИО2» причинен ущерб в размере 506,80 рублей.

Из показаний директора магазина «Верный-4004» ФИО15 в ходе дознания следует, что, увидев в монитор видеонаблюдения, что мужчина взял с полки плитки шоколада и спрятал под одеждой, она направилась к выходу из магазина, где встретила его с требованием вернуть шоколад. Мужчина, отрицая наличие у него неоплаченного товара, направился к выходу. Она схватила его за левый рукав, но он вырвался и выбежал на улицу, где скрылся в автомобиле. В ходе проверки выяснилось, что мужчина похитил пять плиток шоколада торговой марки «ALPEN GOLD MAX FUN» стоимостью 101,36 рубль за плитку.

Приведенные показания ФИО15 подтвердила в ходе проведенного с ее участием следственного эксперимента.

Будучи допрошенной дознавателем в качестве свидетеля ФИО4 – супревайзер того же магазина – дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе осмотра места совершения преступления – торгового зала магазина «Верный-4004», расположенного в доме № 33Б по проспекту Ямашева города Казани, изъяты записи камер видеонаблюдения.

На данных записях зафиксировано, что ФИО1 взял с полки несколько плиток шоколада и спрятал их под одеждой, после чего направился к выходу, где ФИО15 пыталась его задержать, но он увернулся от нее и выбежал из магазина.

Согласно предоставленной ООО «Союз Святого ФИО2» и осмотренной дознавателем справке об ущербе, стоимость похищенных ФИО1 пяти плиток шоколада торговой марки «ALPEN GOLD MAX FUN» составляет 506,80 рублей (с учетом НДС).

Копия предоставленной представителем потерпевшего и осмотренной дознавателем товарной накладной подтверждает, что одна плитка шоколада торговой марки «ALPEN GOLD MAX FUN» приобретена ООО «Союз Святого ФИО2» за 101,36 рубль (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Фактическая стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 506,80 рублей, поскольку эту цену потерпевший заплатил при приобретении пяти плиток шоколада торговой марки «ALPEN GOLD MAX FUN».

В таком случае включение в стоимость похищенного ФИО1 товара налога на добавленную стоимость, который потерпевшим был уплачен при его приобретении, не является основанием для уменьшения размера имущественного вреда, причиненного ООО «Союз Святого Ионна Воина», путем исключения суммы налога.

Добровольное возмещение ФИО1 имущественного вреда после совершения преступления основанием для этого также не является.

Изъятые по делу объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной обвинения представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминированного преступления.

Так, свидетели обвинения в ходе дознания сообщили, что ФИО15. пыталась остановить ФИО1 возе выхода из магазина с требованием вернуть товар. Однако осужденный, отрицая наличие у него при себе плиток шоколада, направился к выходу, а, когда ФИО15 попыталась задержать его, вырвался и скрыться с места происшествия.

Записи камер видеонаблюдения, вопреки мнению защитника, зафиксировали как факт хищения ФИО1 шоколада с полки в магазине, так и попытку ФИО15 задержать его с похищенным, когда ему удалось скрыться с места преступления.

В таком случае юридическая оценка действий осужденного полностью согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 5 указанного постановления от 27 декабря 2002 года № 29, согласно которой, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания с за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 по совокупности преступлений реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Кроме того, принимая во внимание, что предыдущим приговором он осужден к реальному лишению свободы, возможность его осуждения по совокупности преступлений к условному наказанию исключена.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что, в свою очередь, исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания судом первой инстанции правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ при зачете в наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором, наказания, отбытого им по предыдущему приговору, ссылка на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ не требовалась.

Как следствие, указание об этом подлежит исключению из резолютивной части итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ при зачете в наказание, назначенное ФИО1, наказания, отбытого им в период с 27 июня по 21 октября 2020 года по приговору Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Александрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: