Решение № 12-198/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-198/2019

копия

дело № 12-198/2019

24RS0046-01-2019-000591-89


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А7 на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А4, по делу о привлечении Хащина А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Дитерле А9 ФИО1 А10 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 А11 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что необоснованно признан виновным в нарушении ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 А12. и должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции Дитерле А13 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства

Заинтересованное лицо ФИО2 А14 просил в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года 00.00.0000 года в 18 час. 30 мин. ФИО1 А15 управляя автомобилем Citrоen DS4 г/н У, в районе ХД, осуществлял движение по проезду со стороны Х в сторону Х по второстепенной дороге, где в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог (вышеуказанного проезда и Х) с поворотом налево на Х в сторону Х, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, автомобилю КАМАЗ55111 г/н У под управлением ФИО2 А16., движущемуся по Х в сторону Х.

Действия Хащина А17 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значение соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения, а оценка их действий на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 А18., управляя а/м Citrоen DS4 г/н У, осуществлял поворот налево с проезда вдоль Николаевского кладбища на Х в сторону Х. В это же время по Х со стороны Х в сторону Х к перекрестку двигался а/м КАМАЗ55111 г/н У. Указанный перекресток является неравнозначным и нерегулируемым, Х является главной дорогой, т.е. а/м КАМАЗ55111 г/н У двигался по главной дороге, а а/м Citrоen DS4 г/н У выезжал со второстепенной.

Как указывалось выше, в силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что на указанном перекрестке произошло столкновение данных транспортных средств.

Следовательно, ФИО1 А24 создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2 А20 пользующегося правом преимущественного проезда, поскольку вследствие маневра автомобиль ФИО2 А19 изменил скорость движения. Таким образом, ФИО1 А22 не выполнил требований п. 13.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что ФИО2 А23 имел реальную возможность остановиться, вследствие чего ФИО1 А21 не виновен в ДТП, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку даже в случае, если столкновение транспортных средств не произошло бы, данное обстоятельство не исключало бы нарушения п. 13.9 ПДД РФ ввиду изменения скорости или направления движения автомобиля ФИО2 А25 из-за создания помехи автомобилем заявителя.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Хащина А26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Х.А.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Дитерле А27., по делу о привлечении Хащина А28 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Дитерле А31., по делу о привлечении Хащина А29 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ХАщина А30 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных