Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело № 2-1809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.

При секретаре Е.С. Герасименко,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8,ФИО8, ФИО9

представителя ФИО12 В.ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО11, администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, МУП «Застройщик», ФИО12 о признании недействительным межевого плана, постановлений об уточнении местоположения и площади земельного участка, установлении границ проезда общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 к ФИО11, администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, МУП «Застройщик», ФИО12 о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1475 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО11 В ходе рассмотрения дела №2-161/2017 ей стало известно, что по заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером МУП «Застройщик» ФИО14 были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 16.12.2013 года. Вновь образованные границы земельного участка с истцом в ходе кадастровых работ согласованы не были, о проведении вышеуказанных работ она не извещалась, в согласовании границ не участвовала, акт согласования не подписывала, чем нарушены положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 03.12.2013 года Администрацией МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области вынесено постановление №177-п «Об уточнении местоположения и площади земельного участка в границах МО Чкаловский сельсовет», которым постановлено уточнить и считать местоположение: <адрес>, площадь считать 1691 кв.м. Администрацией МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 20.08.2015 года вынесено постановление №104-п дублирующее постановление от 03.12.2013 года. Уточнение местоположения границ земельного участка и уточнение площади земельного участка было произведено за счет площади земельного участка общего пользования, что противоречит законодательству РФ. Порядок пользования земельным участком, занятым ответчиком сложился давно, он являлся проездом, то есть являлся земельным участком общего пользования, который в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежит. Данным проездом беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц. Занятие ответчиком спорного земельного участка затрагивает и нарушает права истца.

Истец просил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; отменить постановление администрации МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 03.12.2013 года №177 –п и от 20.08.2015 года №104-п «Об уточнении местоположения и площади земельного участка в границах МО «Чкаловский сельсовет», установить границы проезда общего пользования, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11, с учетом площади земельного участка ответчика 1184 кв.м. соответствующей правоустанавливающим документам, а также с учетом установленного забора и хозяйственных построек, существующих на местности более 15 лет, обязать ответчика ФИО11 устранить препятствия в пользовании истцом проездом путем совершения работ по демонтажу заграждения установленного ответчиком со стороны задней межи, перекрывающего доступ к проезду и обязать не чинить препятствий в пользовании проездом и предоставить доступ к вышеуказанному проезду.

Третье лицо ФИО13 предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО11, администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, МУП «Застройщик», ФИО12 о признании недействительным межевого плана от 16.12.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок ФИО11 является смежным. Вновь образованные границы земельного участка с истцом в ходе кадастровых работ согласованы не были, о проведении вышеуказанных работ она не извещалась, в согласовании границ не участвовала, акт согласования не подписывала, чем нарушены положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истец ФИО6 и ее представитель в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО11 ФИО15, ФИО8, ФИО9 возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просили применить исковую давность к заявленным требованиям и взыскать судебные расходы в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО10 в судебном заседании не возражал относительно исковых требований истца.

Представитель администрации МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, Администрации Оренбургский район Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в иске.

Суд, совещаясь на месте определил, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1475 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО12 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №12 от 02.12.1992 года являлся собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1184 кв.м. Такие сведения были внесены на основании оценочной описи без геосъемки.

Постановлением администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 03.12.2013 года №177-п уточнено местоположение земельного участка в границах МО Чкаловский сельсовет считать местоположение: <адрес>, уточнена площадь, постановлено считать её равной 1691 кв.м.

25.02.2014 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 16.12.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 внесены изменения в ГКН в части площади земельного участка -1691+-12 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 20.08.2015 года №104-п вновь уточняют местоположение и площадь участка, которые не меняются.

07.08.2015 года ФИО12 дарит принадлежащий ему земельный участок площадью 1691 кв.м. с кадастровым номером № ФИО11

09.09.2016 года администрация МО Чкаловский сельсовет принимает постановление №129-п, в соответствии с которым вносятся изменения в п.1 постановления №147(площадь земельного участка 1451 кв.м), одновременно постановление №111-п от 10.08.2016 года признается утратившим силу(л.д.140 т.2).

Совокупность приведенных актов не свидетельствует о том, что земельный участок составлял менее 1691 кв.м.

При этом суд обращает внимание, что в указанную дату за ФИО11 право собственности на земельную долю площадью 1691 кв.м. было уже зарегистрировано и не оспорено. Согласно сведениям Росреестра повторная выдача свидетельства обуславливалась исправлением кадастровой ошибки.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период 09.10.2015 года за уточнением площади обращалась собственник смежного участка № ФИО6, и постановление №147 было принято и в интересах Гайдамак Т., впоследствии вместе с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 было представлено в органы кадастрового учета.

Постановлением администрации МО Чкаловский сельсовет №151-п от 14.10.2015 года увеличена площадь земельного участка ФИО6 с 1273 кв.м до 1475 кв.м.

ФИО6, полагая, что со стороны ответчиков имеет место нарушение принадлежащих ей прав, путем увеличения, в результате межевания земельного участка, площади земельного участка ответчика ФИО11 за счет площади земельного участка, являющегося хозяйственным проездом, обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, истец ссылался на отсутствие данных о согласовании с ней границ земельного участка.

Между тем, как следует из материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, они были выполнены кадастровым инженером при соблюдении установленной законом процедуры.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статья 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу статьи 40 названного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40 Закона).

В данном случае к оспариваемому межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО6, посредством направления в ее адрес извещения о проведении кадастровых работ (л.д. 147, 148).

Названное извещение было получено ФИО6, что подтверждается распиской, а также объяснениями самого истца ФИО6 и допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что по доверенности от ФИО12 занималась оформлением его земельного участка. Указанная расписка об извещении о проведении межевых работ была вручена ФИО6, где она расписалась.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с объяснениями истца, самой распиской об извещении, свидетель не заинтересована в исходе дела.

Доводы истца о том, что указанная расписка была не заполнена, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждаются.

Будучи извещенной о проведении межевых работ на 10.10.2013 года, каких-либо возражений о местоположении границ спорного земельного участка истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО6 о том, что ее подпись в акте согласования границ ей не принадлежит не имеют правового значения для существа спора.

Таким образом, процедура согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями в данном случае соблюдена и в силу положений п. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, считается согласованным.

Более того, материалами дела подтверждено и стороной истца не оспорено, что фактические границы смежных земельных участков сторон никогда не переносились, существуют на местности более 15 лет. Данных о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> была увеличена за счет площади земельного участка истца, или площади общественного проезда, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика ФИО11 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Так, по общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что о проведении межевых работ истцу при должной осмотрительности должно было стать известно не позднее даты проведения межевых работ 10.10.2013 года году, как следует из расписки о проведении межевых работ земельного участка, которые надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты, принимая во внимание дату составления оспариваемого межевого плана 16.12.2013 года, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском 26.06.2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании межевого плана недействительным, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств о нарушении ответчиками прав истца, поскольку следует из пояснений сторон и приобщенной публичной кадастровой карты, фототаблиц, граница между участками с кадастровым номером № и № установлена частично по стене жилого дома по <адрес>, далее забор с установлением ворот. Хозяйственный проезд (проход) на карте не содержится, предполагаемая территория прохода всегда находилась во владении и пользовании владельца земельного участка N №, земельный участок ответчика был огорожен старым забором по границе земельного участка без учета проезда, что также подтверждает тот факт, что спорный проход фактически относился к земельному участку ответчика. Установлено, что водяные колодцы, составляющие единую систему водоснабжения домов, на спорном участке отсутствуют, расположены за пределами данного участка, доказательств обратного не представлено. Следовательно, доступ техники для их обслуживания через участок ответчика, не требуется. Установлено, что с участка № имеется выход к проезду за участками, аналогичная позиция у Гайдамак, на задней меже участка Гайдамак расположено хозяйственное строение с установленными металлическими воротами для въезда и выезда.

Судом на основании объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что выезд на проезд за участками и к водоему, расположенному за проездом на указанном участке <адрес> можно осуществить с двух сторон. Соответственно, никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости установления прохода для общественных нужд, не установлено. Границы участков были определены относительно установленного забора и хозяйственных построек, существующих на местности более 15 лет, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств захвата части земельного участка общего пользования ответчиком ФИО11

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.05.2017 года по иску администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет к ФИО11, ФИО12, кадастровому инженеру ФИО1, управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий признания недействительной сделки, признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости, истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать деревянную изгородь, которым иск оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора участвовала ФИО6, которая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на основания, изложенные в настоящем иске, и которые судом в решении от 18.05.2017 года и апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2017 года отклонены как необоснованные.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в подтверждение доказательств существования общественного проезда между земельными участками истца и ответчика ФИО11, поскольку указанные лица являются близкими родственниками истца, супругом и сыном, соответственно, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

О заинтересованности в исходе дела указанных лиц также свидетельствуют пояснения самой истицы, согласно которым проезд необходим для того, что бы сын ФИО5 мог в будущем беспрепятственно проезжать и заходить на свою половину земельного участка, поскольку в будущем сын планирует проживать с семьей истца в другой части дома.

При этом допустимых доказательств наличия общественного проезда между земельным участком истца и ответчика ФИО11 в материалы дела не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости установления прохода для общественных нужд, не установлено.

Кроме того, ФИО6 согласна с площадью принадлежащего ей земельного участка, межевание ее земельного участка проводилось с учетом оспариваемого ею межевого плана.

По указанным выше основаниям, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части отмены постановления администрации МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 03.12.2013 года №177 –п и от 20.08.2015 года №104-п «Об уточнении местоположения и площади земельного участка в границах МО «Чкаловский сельсовет», установлении границ проезда общего пользования, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11, с учетом площади земельного участка ответчика 1184 кв.м., соответствующей правоустанавливающим документам, а также с учетом установленного забора и хозяйственных построек, существующих на местности более 15 лет, обязании ответчика ФИО11 устранить препятствия в пользовании истцом проездом путем совершения работ по демонтажу заграждения, установленного ответчиком со стороны задней межи, перекрывающего доступ к проезду и обязании не чинить препятствий в пользовании проездом и предоставить доступ к вышеуказанному проезду.

Третье лицо ФИО13, полагая, что со стороны ответчиков имеет место нарушение принадлежащих ей прав, тем, что результаты межевания от 16.12.2013 года земельного участка ФИО16 не были с ней согласованы обратилась в суд с иском о признании их недействительными.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предметом указанного в части 1 статьи 39 закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона).

Из отзыва МУП «Застройщик», объяснений ФИО13, письменных доказательств следует, что первоначально межевые работы в отношении ее земельного участка проводились в 2004 году, в рамках которых проводилось согласование смежной границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчика ФИО11

В результате кадастровых работ, оформленных межевым планом от 16.12.2013 года, граница земельного участка ФИО13 с земельным участком ФИО11, площадь ее земельного участка не изменилась, что подтвердила и сама ФИО13, с площадью своего земельного участка согласна.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 39 указанного закона в случае если часть границы уточняемого земельного участка является одновременно границей другого земельного участка, кадастровые сведения о котором соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и местоположение данной части границы не изменяется в результате выполнения кадастровых работ, то такая часть границы в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре не является предметом, указанного в части 1 ст. 39 Закона о кадастре, согласования. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Кроме того, по существу в рамках данного спора предметом рассмотрения является спор о наличии общественного проезда между земельным участком истца и ответчика ФИО11

Вместе с тем, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, ФИО13 не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка, то есть не вправе была представлять возражения относительно смежной границы земельного участка истца и ФИО11

Кроме того, в судебном заседании суду пояснила, что ее права никак не нарушаются, и по существу направлены на восстановление прав истца ФИО6

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО13 о признании недействительным межевого плана от 16.12.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, поскольку по существу ее права указанным межевым планом не нарушаются.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законный представитель ФИО11 – ФИО8 просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, факт несения расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 20.07.2017 года и 24.07.2017 года, с адвокатским кабинетом ФИО8 и ФИО9, а также квитанциями об оплате, каждая, на сумму 20000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцу ФИО6 и третьему лицу, заявляющему самостоятельны требования, ФИО13 в удовлетворении исков отказано, а также объем работы, выполненной представителями ответчика ФИО11, участие в нескольких длительных судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд находит правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителей до 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца ФИО6 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО13 в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, в равных долях по 4000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет в большей степени соблюсти баланс интересов между правами участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО11, администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, МУП «Застройщик», ФИО12 о признании недействительным межевого плана, постановлений об уточнении местоположения и площади земельного участка, установлении границ проезда общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 к ФИО11, администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, МУП «Застройщик», ФИО12 о признании недействительным межевого плана, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.