Приговор № 1-29/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1-29/2021 32RS0026-01-2021-000323-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретарях Медведевой Е.Ю., Шатилиной Е.В. с участием государственного обвинителя – прокурора города Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., заместителя прокурора города Сельцо Брянской области Филонова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ, -

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, из личной заинтересованности, систематически, то есть не менее двух раз, добровольно предоставлял помещение своей квартиры наркозависимым лицам, для потребления наркотического средства - диацетилморфина (героин), а также ацетилкодеина, 6-моноацетилморфин, диацетилморфина (героин), а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут - лицу под псевдонимом «ФИО8», действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также неустановленным в ходе дознания лицам мужского пола; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут неустановленным в ходе дознания лицам мужского пола, а также лицу под псевдонимом «ФИО8», действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут неустановленному лицу мужского пола, а также лицу под псевдонимом «ФИО8», действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При этом каждый раз Яношевич осуществлял приготовление наркотического средства, после чего предоставленными последним медицинскими шприцами наркозависящие лица употребляли его путем внутривенной инъекции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит, действительно со своими знакомыми неоднократно приготавливали и употребляли у него в квартире наркотическое средство – героин путем внутривенных инъекций, так как на улице было холодно.

Помимо фактического признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель под псевдонимом «ФИО8» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве внедряемого лица – потребителя наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прибывал в отделении полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Помимо него, в указанные дни, туда прибывали еще двое мужчин, которые принимали участие в качестве понятых. После разъяснения всем прав и обязанностей все убыли в <адрес> на служебном автомобиле, который перед убытием осматривался и составлялись соответствующие документы. Когда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прибывал в квартиру к Яношевичу, помимо него там находились еще неизвестные мужчины – потребители наркотических средств. После того как Яношевич приготовил наркотическое средство к употреблению, разделил его по шприцам, все присутствующие стали употреблять наркотики путем введения инъекций в вену. Он также сделал вид, что делает себе инъекцию, а остатки наркотического средства в медицинском шприце взял с собой для передачи сотрудникам полиции. Возвратившись к сотрудникам полиции, в присутствии понятых выдал остатки наркотического средства в шприце, который был изъят и упакован сотрудниками полиции, где все поставили свои подписи. Так происходило при проведении каждого оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ОРМ каждый раз все участники отправлялись в отдел полиции, где составлялись все необходимые документы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 – старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Брянский» видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, что ФИО1 постоянно представляет наркозависимым лицам свое жилое помещение по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности последнего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им проводились ОРМ «Оперативное внедрение», «Получение образцов для сравнительного исследования» с участием двух граждан приглашенных на добровольной основе ФИО10 и ФИО11, а также гражданина под псевдонимом «ФИО8», участвующего в качестве лица, осуществляющего оперативное внедрение. В каждый из вышеуказанных дней им перед проведением ОРМ участвующим лицам разъяснялись их права, после чего проводился осмотр служебного автомобиля, на котором все вместе убывали в <адрес>, проводился осмотр одежды «ФИО8» на предмет наличия запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ, последнему выдавались технические устройства, после чего «Сорокин» убывал в сторону <адрес> по адресу: <адрес> месту жительства Яношевича, а все оставались его ждать в машине. По возвращении «ФИО8» в каждый из дней ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых добровольно выдавал медицинский шприц с остатками неустановленного вещества, который забрал из квартиры Яношевича и пояснял по обстоятельствам мероприятия. Выданный шприц опечатывался, все ставили свои подписи и убывали в отделение полиции, где составлялись необходимые документы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что он принимал участие на добровольной основе в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> «оперативное внедрение» и «получение образцов для сравнительного исследования» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Помимо него принимал участие еще один понятой, а также в роли внедряемого мужчина под псевдонимом «Сорокин». В каждый из указанных дней после разъяснения им прав и обязанностей, все убывали в <адрес>. По прибытию в Сельцо проводился осмотр служебного автомобиля, а также одежды «Сорокина», ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлялись соответствующие документы. Внедряемому в каждый из указанных дней, выдавались технические средства, после чего он убывал в сторону <адрес> для проведения ОРМ, а остальные участники остались ожидать его в машине. По возвращению «ФИО8», в каждый из дней, добровольно выдавал сотрудникам полиции медицинский шприц, внутри которого находились остатки неустановленного вещества, а также пояснил, что в квартире находились другие люди, которые употребляли наркотики путем инъекций. Выданный шприц каждый раз упаковывался и опечатывался, после чего все ставили свои подписи и убывали в отделение полиции для составления необходимых документов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 видно, что он дает показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение», «получение образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных и утвержденных уполномоченным на то должностным лицом, следует, что основанием проведения указанных мероприятий в вышеуказанные дни явилось наличие у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, оперативной информации о преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств растительного и синтетического происхождения, а также предоставлении своего жилища наркозависящим лицам, для потребления наркотических средств.

Выпиской из записки осведомителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе оперативного контакта с гражданином «Т» получена информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, а также предоставляет свое жилище наркозависящим лицам для потребления наркотических средств.

Как видно из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни был осмотрен служебный автомобиль. В ходе осмотра предметы, вещества и продукция, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен на территории РФ, не обнаружено.

Актами осмотра предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что при проведении ОРМ соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, досмотрена одежда внедряемого лица - «ФИО8». В ходе осмотров наркотических средств или психотропных веществ не обнаружено.

Актами добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что внедряемое лицо - «ФИО8» выдал в вышеуказанные дни медицинские шприцы с неустановленным веществом, полученные в результате ОРМ.

Актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение», «Получение образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с участием лиц, приглашенных на добровольной основе, а также внедряемого лица – «ФИО8» в отношении ФИО1 в вышеуказанные дни проведены ОРМ «Оперативное внедрение», «Получение образцов для сравнительного исследования». В ходе проводимых ОРМ «ФИО13» выступал в качестве потребителя наркотических средств в жилище, предоставленном ФИО1, после чего в присутствии понятых добровольно выдал шприц с неустановленным веществом, который был изъят.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы по проведению оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и результаты данных ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе диск с записями ОРМ, предоставлены в распоряжении начальника ОД МО МВД России «Брянский».

Справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленная на исследование жидкость темно-бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, на внутренней поверхности шприца, изъятого в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин).

Как видно из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость из инъекционного шприца, изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности шприца, изъятого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также при просмотре в судебном заседании вещественного доказательства – диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлен ход и результаты проводимых в указанные дни ОРМ. В ходе просмотра подсудимый подтвердил, что на видеозаписях узнает себя в приготовления и употребления наркотических средств, также на видео присутствуют иные лица, мужского пола, употребляющие путем инъекций наркотические средства.

Протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены полимерные пакеты с иглами и шприцами внутри, изъятыми в ходе проведения ОРМ «Оперативное внедрение», «Получение образцов для сравнительного исследования» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы (результаты) оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО1, представленные в ОД МО МВД России «Брянский».

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению не имеет.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела и данных о личности подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, определённых в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и информации о предоставлении подсудимым своего жилища наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, с соблюдением условий, указанных в этом законе. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены органу дознания и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ, результатом которых явилось изъятие инъекционных шприцов с остатками наркотического средства, в деталях соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб от соседей на которое не поступало, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «полинаркомания», «опийная наркомания», на учете у врача психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку подсудимый совершил вменяемое ему умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения ему не вменялось.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, учитывая данные о личности подсудимого, достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- шприцы с иглами, находящиеся на хранении в МО МВД России «Брянский» - уничтожить; результаты ОРД, диски с видеозаписью проведения ОРМ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 6000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству

Председательствующий Н.Д. Прудникова