Апелляционное постановление № 22-2016/2025 22-54/2026 от 14 января 2026 г.

Дело *** (***)

Судья Леонова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 15 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Тетушкина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** К.А.А. и апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

С.В.А., *** года рождения, уроженки ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением Советского районного суда *** от *** уголовное дело по обвинению С.В.А. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** К.А.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Считает выводы суда ошибочными, не основанными на положениях уголовного закона. Указывает, что в своих выводах суд ссылаясь на положения п. 2 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», усматривает в действиях С.В.А. признаки грабежа, однако приведенные положения напротив указывают на то, что в действиях С.В.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного *** УК РФ, поскольку хищение денежных средств с банковского счета Р.В.В. было совершено в тот момент, когда за действиями С.В.А. никто не наблюдал. Из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что о совершенном С.В.А. преступлении окружающим стало известно после перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего Р.В.В. Сразу после перевода со счета Р.В.В. денежные средства находились на банковском счете, находящимся в распоряжении С.В.А., которая распорядилась похищенными денежными средствами до момента обнаружения её преступных действий окружающими, преступление было окончено. Вопреки выводам суда С.В.А. не могла физически удерживать похищенные денежные средства в момент обнаружения ее преступных действий, поскольку денежные средства на банковском счете Р.В.В. уже отсутствовали. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах обвиняемой С.В.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также на ошибочной оценке фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Приводя и анализируя показания потерпевшего Р.В.В., данные протокола осмотра предметов (документов) от ***, протокола осмотра от *** выписки по банковской карте на имя П.Д.Е., разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что совершенные С.В.А. действия не могут квалифицироваться как открытое хищение чужого имущества. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда (постановления судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что «…действия С.В.А. были обнаружены потерпевшим и свидетелем, которые тут же потребовали вернуть денежные средства. Однако С.В.А. указанные требования проигнорировала и, удерживая похищенное при себе, покинула помещение, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют об установлении в ходе судебного разбирательства иных обстоятельств по делу, чем указано в обвинительном заключении и предъявлено органом предварительного расследования, поскольку С.В.А. осознавала, что ее действия по краже денежных средств Р.В.В. стали очевидными для окружающих, между тем она, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного, продолжала совершать незаконное удержание похищенного имущества.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий С.В.А. как более тяжкого преступления».

Однако, этот вывод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с п.5 указанного Постановления если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В силу п. 6 того же Постановления кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с п. 25.2. вышеуказанного Постановления кражу, ответственность за которую предусмотрена ***, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего Р.В.В., протокол осмотра предметов (документов) от *** – мобильного телефона потерпевшего Р.В.В., протокол осмотра от *** выписки по банковской карте на имя П.Д.Е., свидетельствуют о том, что С.В.А., получив доступ к банковскому счету потерпевшего Р.В.В., действуя тайно от него самого и иных лиц, перечислила денежные средства с банковского счета потерпевшего на банковский счет, находящийся в ее (С.В.А.) распоряжении, то есть распорядилась деньгами еще до того момента, когда ее незаконные действия были обнаружены и ей было предложено возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору с целью квалификации С.В.А. как более тяжкого преступления и соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления Советского районного суда *** от ***.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении С.В.А., не отвечающим ст. 7 УПК РФ и, как следствие, подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Поскольку в постановлении судьей высказаны суждения об оценке доказательств и квалификации деяния, дело подлежит новому рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении С.В.А. возвращено прокурору ***, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий