Решение № 12-26/2019 5-523/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019

Паромова Т.П. Дело № 5-523/2019


РЕШЕНИЕ

г. Никольск 24 июня 2019 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 12.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, ххххххх зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 12.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ФИО2 в 00 часов 45 минут 08.03.2019, то есть до окончания процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено в 01 час 20 минут 08.03.2019; акт медицинского освидетельствования ему вручен не был; в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на акт медицинского освидетельствования, при описании в протоколе отсутствует информация об установленной в результате медицинского освидетельствования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял транспортным средством трезвый, модель транспортного средства в материалах дела указана неправильно, вместо указанной в материалах дела автомашины Лада 211940 он управлял автомашиной Лада 211S40-26. В остальном поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы также поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2 составил в 0 час. 45 мин. 8.03.2019, то есть до окончания в 1 час 20 мин. 08.03.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. В постановлении мирового судьи правонарушение совершено ФИО4 около дома 133 по ул. Советской в г. Никольске Вологодской области, в то время как по протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено около дома 135 по указанному адресу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что допущенные инспектором ДПС ошибки при оформлении материалов дела в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу его подзащитного.

Допрошенная в качестве свидетеля врач Т.Э.., проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 08.03.2019 дала пояснения по процедуре освидетельствования. Пояснила, что в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения испытуемого ФИО5.

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО2 ответил на вопросы защитника и суда, дал пояснения по поводу допущенных им при составлении административного материала ошибках в указании дат и времени. Пояснил, что время в протоколе об административном правонарушении записал с панели приборов автомашины, составив протокол в 0 часов 45 минут (время с панели приборов), указанное время оказалось ошибкой, поскольку протокол был составлен после окончания медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В указании марки автомашины допустил ошибку потому, что буква «S» похожа на цифру «9». Протокол об административном правонарушении составил после медицинского освидетельствования ФИО4 в Никольской ЦРБ, приехав с ним на место, где водитель был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно подчеркнул первый пункт «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» по причине плохого освещения в машине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 07.03.2019 года в 23 часа 25 минут на ул. Советской, около дома № 135 г. Никольска управлял автомобилем «Лада 211S40» г.н. № ХХ регион в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии ххххххх от 08.03.2019, при составлении которого присутствовал ФИО1, расписался в протоколе, получил его копию, что опровергает доводы ФИО1, что протокол составлен в 0 час. 45 мин. у дома 135 на ул. Советская до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он в это время в Никольской ЦРБ проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказывает допущенную инспектором ДПС ошибку в указании времени составления протокола; - протоколом ххххххх от 07.03.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ххххххх, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых в 23 часа 46 минут 07.03.2019 прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с результатом 0,782 мг/л, с которым не согласился; - протоколом ххххххх от 08.03.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, был согласен пройти указанное освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХ от 08.03.2019, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования – 0,685 мг/л, в результате повторного исследования - 0,615 мг/л, что больше совокупной погрешности измерений в 0,160 мг/л., иными материалами дела в их совокупности.

В судебном заседании врач Т.Э. подтвердила выводы составленного ею акта медицинского освидетельствования ФИО1, наличие у него при исследовании состояния алкогольного опьянения. Указанный акт № ХХ от 08.03.2019 инспектором ДПС в соответствии с ч.7 ст. 27.12.1 КоАП РФ приобщен к протоколу об административном правонарушении, при этом в протоколе не сделана запись о его приобщении, что не является существенным нарушением, влекущим удовлетворение жалобы. Невручение инспектором ДПС копии указанного акта ФИО1 также не является существенным нарушением, влекущим удовлетворение жалобы, прекращение дела по указанным в жалобе основаниям. Не указание в протоколе об административном правонарушении информации об установленной в результате медицинского освидетельствования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого также не является нарушением, поскольку указанное требование не содержится в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

Допущенная инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ошибка в указании времени его составления оценена мировым судьей как техническая ошибка, что также подтверждено инспектором ДПС, прямо следует из исследованных материалов дела в их совокупности.

Указание мировым судьей в постановлении места совершения административного правонарушения «около дома 133» вместо «около дома 135», а также марки транспортного средства «Лада 211940» вместо «Лада 211S40», объяснимо рукописным написанием указанных чисел инспектором ДПС, является технической ошибкой, не влекущей отмены или изменения постановления, поскольку может быть исправлено мировым судьей в порядке исполнения постановления в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 12.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019.

Судья - А.И. Пожилов