Постановление № 10-5/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 10-5/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 5 октября 2020 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Казакова А.Д., прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А.,

адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 11120,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Казакова А.Д. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 от 07.07.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 3-х месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 10.01.2020 окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Взят под стражу в зале суда, ему зачтён срок пребывания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день нахождения под стражей за 1,5 дня нахождения в ИУ. Срок наказания исчислён с 07.07.2020, в срок наказания по настоящему приговору зачтен срок отбытого наказания по постановлению Полтавского районного суда Омской области от 27.05.2020, а именно с 27.05.2020 по 06.07.2020. Вещественное доказательство – телефон с чехлом-книжкой и защитным стеклом оставлен в распоряжении потерпевшей ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи 25.04.2020 в период с 15 до 16 час. у ФИО3 мобильного телефона стоимостью <***> рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить:

- указать во вводной части приговора неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 10.01.2020;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить срок назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, а также назначенное на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу;

- указать в резолютивной части приговора, что срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания с 27.05.2020 по 06.07.2020;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что кассовый чек, гарантийный талон, коробку на мобильный телефон следует вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание, считает приговор строгим. Мировым судьёй не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, возмещение ущерба, беременность жены, которая нуждается в помощи, полное признание вины. На протяжение всего времени производства по уголовному делу он давал последовательные признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по изложенным основаниям.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что прощает ФИО1, просила смягчить ему приговор.

Осужденный ФИО1, его адвокат выразили согласие со смягчением наказания, также просили освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору мирового судьи, оставить осужденного в отбывании условной меры наказания по предыдущему приговору.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представления и жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности осужденного.

Суд обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, возмещение ущерба, полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, при назначении наказания имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем судом первой инстанции в приговоре указано не было. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ФИО1 следствию не препятствовал, выходом на место преступления активно способствовал раскрытию и расследования преступления, выразил раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и на основании требований ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым его изменить и смягчить наказание, назначенное ФИО1, как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» установлено, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона при вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора вопрос об отмене или изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде мировым судьёй не решен.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны мобильный телефон, кассовый чек, гарантийный талон и коробка на мобильный телефон.

Вместе с тем при вынесении приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде данных предметов судьёй не решен.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе при назначении наказания ФИО1

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости указания во вводной части приговора мирового судьи неотбытого ФИО1 срока наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 10.01.2020, необоснованны.

При этом прокурор ссылается на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем, в абзаце втором этого же пункта постановления Пленума указано, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Как следует из обжалуемого приговора, в его вводной части в полном объеме указана мера условного наказания по предыдущему приговору ФИО1 - от 10.01.2020.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части указания в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, а также в части исключения из резолютивной части приговора указания на зачет в срок наказания периода времени с 27.05.2020 по 06.07.2020.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 57) в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено отбытое наказание по первому делу.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

В ином случае, при незачете ФИО1 в срок наказания указанного периода, его положение будет ухудшено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.3, п.4 ст.389.15, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 от 7 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что кассовый чек, гарантийный талон, коробку на мобильный телефон следует вернуть по принадлежности.

Снизить срок назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания до 320 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи от 07.07.2020, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Полтавского районного суда от 10.01.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья ____________________________