Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-565/2023;)~М-542/2023 2-565/2023 М-542/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-48/2024

УИД 16RS0№-39

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу образования Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Сармановского муниципального района Республики Татарстан о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании приказа N 59 от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан он был принят на должность директора МБОУ «Сармановская гимназия» с окла<адрес> рублей. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ отделом образования Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан установлен бессрочный срок действия трудового договора.

Приказом N 60 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, и он был уволен с этой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец не согласен, поскольку увольнение по данной статье Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием его дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом и произвола по отношению к нему из-за личной неприязни.

Ранее на основании приказов отдела образования Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № и № на него ответчиком были наложены дисциплинарные наказания в виде выговора.

Вступившим в законную силу решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и № были признаны незаконными с возложением обязанности их отменить.

Считает, что он уволен не в целях обеспечения публичных интересов муниципального образовательного учреждения, а по личным мотивам. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности трудиться, потерял свою заработную плату, от чего морально переживает.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ Отдела образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан N 60 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сармановская гимназия» Сармановского муниципального района, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в виде ежемесячного содержания в размере оклада с расчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Исполнительный комитет Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, просил суд удовлетворить иск. Полагал, что увольнение незаконным и необоснованным, поскольку при его увольнении со стороны работодателя имело место злоупотребление правом на расторжение трудового договора без указания мотивов принятого решения, а также в связи с дискриминацией в сфере труда. Считает, что его увольнение противоречит интересам гимназии, так как под его руководством ученики и учителя показывали высокие результаты в учебе.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить, ссылаясь на злоупотребление и дискриминацию со стороны ответчиков при прекращении трудовых отношений с истцом и доводам изложенным в дополнении к иску.

Представитель ответчика отдела образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на право ответчика, на расторжение трудовых отношений с ФИО2 без указания причины увольнения.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 действующий на основании доверенности в иске просил отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ отделом образования Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан установлен бессрочный срок действия трудового договора по основному месту работы. Согласно условиям трудового договора ФИО2 принимает на себя обязанности директора МБОУ «Сармановская гимназия» Сармановского муниципального района.

Приказом N 59 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан он был принят на работу на должность директора МБОУ «Сармановская гимназия» Сармановского муниципального района с окла<адрес> рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан постановлено: расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, освободить от занимаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Сармановская гимназия» Сармановского муниципального района ФИО2 по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Отдела образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан N 60 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N 59 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора МБОУ «Сармановская гимназия», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации Исполнительным комитетом Сармановского муниципального района Республики Татарстан решения о прекращении трудового договора.

Данный приказ подписан руководителем организации - начальником Отдела образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан ФИО7.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ознакомился с текстом документа, о чем собственноручно под текстом приказа о прекращении трудового договора указал, что не согласен, будет обжаловать, скрепив своей подписью.

ФИО2 произведен полный расчет при увольнении и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетной карточкой и справкой руководителя МБУ «Централизованная бухгалтерия» Сармановского муниципального района и не оспаривалось истцом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с п. 1.7 Устава МБОУ «Сармановская гимназия» Сармановского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Учредителем Отдела образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан и собственником его имущества является муниципальное образование «Сармановский муниципальный район Республики Татарстан» в лице исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

В силу п. 1.12 Положения Отдел образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ наделяется имуществом Сармановского муниципального района, которое закреплено за отделом образования на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан.

Отдел образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с п. 1.2. Положения МБОУ «Сармановская гимназия» Сармановского муниципального района, является отраслевым органом Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан, реализующим функции управления образованием района.

Согласно Положению Отдела образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан, п. 6.6.8., п. ДД.ММ.ГГГГ. начальник Отдела, осуществляя руководство: назначает на должность и освобождает от должности по согласованию с руководителем Исполнительного комитета и <адрес> руководителей учреждений образования, находящихся на территории района. Применяет дисциплинарные взыскания.

Таким образом, учредителем Общеобразовательной организации является муниципальное образование "<адрес>". Функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет Отдел образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан. Именно ему передано полномочие принимать решение о прекращении трудового договора с директором МБОУ «Сармановская гимназия».

Указание представителя истца на то, что ответчиком при расторжении трудового договора не был соблюден п. 12 трудового договора об уведомлении руководителя о предстоящих изменениях условий настоящего трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца ошибочно, ибо досрочное прекращение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было выполнено, кроме того заблаговременное извещение о досрочном расторжении трудового договора в данном случае не требуется.

Ссылка стороны истца на нарушение условий части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации к семье истца не применимо, так как на момент его увольнения младшему ребенку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было полных 3 года.

Наличие многодетной семьи ФИО2 как единственного кормильца работодателю было известно и не могло повлиять на законность принятого решения.

Истец ФИО2 приказом N 59 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан был принят на работу, на должность директора МБОУ «Сармановская гимназия» Сармановского муниципального района по основной и постоянной работе. Его педагогическая деятельность в МБОУ «Сармановская гимназия» Сармановского муниципального района была обусловлена с его занимаемой должностью руководителя, в качестве педагога ФИО2 в образовательное учреждение не принимался, а потому был уволен как руководитель образовательного учреждения.

Приказом N 60 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 в день, когда истец был трудоспособным, что подтверждается представленным больничным листом.

К представленному ФИО2 приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, ибо представленный текст документа кем либо не заверен, его происхождение неизвестно, более того при подаче иска в суд, истцом приложен именно приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № о наложении дисциплинарных наказаний в виде выговора, которые судебным решением были признаны незаконными) само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника, так же как и возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиками правом со стороны истца не представлено. Увольнение ФИО2 приведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. Утверждение стороны истца об обратном, в том числе, что его увольнение произведено вопреки интересам учреждения, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку исковые требования ФИО2 о признании приказа о расторжении трудовых отношений незаконными, восстановлении на работе судом оставлены без удовлетворения, то и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд не усматривает, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В виду того, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца и в части выплаты компенсации при увольнении работодателем допущено не было, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения других трудовых прав истца не представлено, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель отдела образования исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов доверителя.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО2 отказать.

Исковое заявление ФИО2 к отделу образования Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Сармановского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в должности директора - отказать.

В ходатайстве представителя отдела образования Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.