Приговор № 1-205/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшего ДВН,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – к штрафу в размере 5000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, и не имея соответствующего разрешения владельца, с целью осуществления поездки, привел двигатель, находящегося там же мотоцикла «Восход 3М», принадлежащего ДВН, в рабочее состояние, и управляя указанным мотоциклом осуществил поездку, по улицам <адрес>, в последующем прекратив свои преступные действия вблизи домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своём автомобиле заехал за своим другом Г и его супругой, после чего вместе с ними поехал к магазину, расположенному в <адрес>. Когда они приехали к указанному магазину, там уже находились их общие знакомые, проживающие в <адрес>. Находясь на указанном месте они общались и распивали спиртные напитки, в связи с чем он находился в легкой степени опьянения. Когда они находились возле указанного магазина, к ним на мотоцикле «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения подъехал ДВН Он поинтересовался у последнего, можно ли прокатиться на его мотоцикле, на что Д ответил ему отказом в грубой нецензурной форме. Такой ответ очень оскорбил его, в связи с чем он нанёс Д два удара правой рукой в область лица, при этом один из указанных ударов он нанёс кулаком, а второй - ладонью, после чего Д ушёл. Спустя 2-3 минуты Г сел за руль его автомобиля, а он сел на мотоцикл Д, управляя котором он вместе с Г направились к выезду из <адрес>, при этом проехали мимо идущего домой Д. Проехав некоторое расстояние, он остановился и положил мотоцикл Д в поле под кустом. После этого ему позвонил друг Д и попросил подъехать, чтобы поговорить. Тогда он сел за руль своего автомобиля и направился к указанному другу Д, с которым стал разговаривать. Затем возвращаясь, он увидел, как Д едет на своём мотоцикле, при этом держит на коленях свой велосипед. Он догнал и подрезал Д. После Д продолжил движение, но уже на своём велосипеде. Принадлежащий Д мотоцикл он положил в багажник своего автомобиля и в последующем выгрузил возле своего дома. Указанный мотоцикл он был намерен вернуть Д утром после разговора с последним в трезвом состоянии.

Вину признаёт частично в связи с тем, что удар потерпевшему Д он наносил не с целью завладения его мотоциклом или подавления его сопротивления, а в связи с тем, что Д его оскорбил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ДВН показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый БДС и предложил подъехать к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Он подъехал на своём мотоцикле марки «<данные изъяты>. Возле магазина находилось много людей. Когда он со всеми здоровался, к нему подошёл ФИО1 и попросил прокатиться на его мотоцикле, на что он ответил отказом. Сразу после этого ФИО1 нанёс ему не менее двух ударов рукой в область лица с правой стороны, от чего он почувствовал физическую боль и отошел, при этом задал вопрос ФИО1 о том, зачем он это делает. Затем он пошёл домой, при этом по пути его обогнали две машины и его мотоцикл, которым управлял ФИО1, при этом все они ехали в сторону выезда из села <адрес>. Тогда он позвонил своему знакомому, которому рассказал о произошедшем. Выходя из <адрес>, он увидел, что его мотоцикл стоит в поле. Рядом стоял ФИО1 и разговаривал по телефону. Он стал просить ФИО1 вернуть мотоцикл, но последний не реагировал. Когда он пришёл домой, ему позвонил его знакомый и сказал забрать мотоцикл, который также находится в поле. До местонахождения мотоцикла он доехал на велосипеде, который погрузил на мотоцикл и направился домой. По пути его догнал автомобиль. Он съехал в поле и упал с мотоцикла. Из автомобиля вышел ФИО1. Тогда он попытался уехать на велосипеде, но ФИО1 и его знакомые проследовали за ним. Тогда он оставил свой велосипед и отправился домой, где сообщил о произошедшем в полицию. Затем он вместе с сотрудниками полиции нашёл свой мотоцикл и свой велосипед в лесу. ФИО1 принёс ему свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ДВН, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ДВН следует, что в какой-то момент к нему подошёл ФИО1 и сказал ему: «<данные изъяты>», предполагая его мотоцикл. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он соответственно ответил отказом, при этом указал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, при этом он ФИО1 не оскорблял. ФИО1 вёл себя агрессивно, настаивая на том, чтобы он дал ему мотоцикл прокатиться. ФИО1 начал двигаться на него. Он и ФИО1 располагались лицом к лицу. Когда ФИО1 приблизился к нему вплотную, нанёс ему два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица в район левого глаза и левой щеки. В месте нанесения удара он почувствовал острую физическую боль, немного потерял ориентацию в пространстве. Сразу же после этого ФИО1 подошёл к его мотоциклу и начал его заводить. Он сказал, чтобы он прекратил, но ФИО1 сказал ему уйти. Он побоялся, что ФИО1 причинит ему телесные повреждения, так как вёл он себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически намного крепче его, в связи с чем он пошёл в сторону дома (л.д.№).

Оглашённые показания потерпевший ДВН подтвердил частично. Пояснил, что не подтверждает оглашённые показания в части того, что видел, как ФИО1 подошёл к его мотоциклу и начал его заводить. В остальном оглашённые оказания подтвердил. Также показал, что возможно после того, как ФИО1 попросил у него прокатиться на мотоцикле, он мог ответить последнему грубой нецензурной бранью, т.к. находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и позвал гулять. Он и его супруга согласились на предложение ФИО1, приобрели пиво и поехали в <адрес>, где остановились возле магазина, где общались и распивали спиртные напитки. Позже на мотоцикле подъехал Д, к которому подошёл ФИО1. Между ФИО1 и Д начался конфликт, в ходе которого они оба кричали друг на друга, а ФИО1, кроме этого, поставил Д подзатыльник. Кроме этого ФИО1 сорвал крышку с бензобака мотоцикла Д и не давал последнему её поднять. Затем Д распсиховался и ушёл домой. Тогда ФИО1 попытался привести двигатель мотоцикла Д в рабочее состояние, но не смог. Однако получилось завести мотоцикл Д «с толкача». Затем они поехали к выезду из <адрес>, при этом проехали мимо идущего домой Д. Через некоторое время ФИО1 позвонил ДАА, и оставив мотоцикл в поле, они вместе к нему поехали. После разговора между ФИО1 и ДАА, он и ФИО1 вернулись к месту, где оставили мотоцикл Д.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ГСА, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ГСА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к магазину на своём мотоцикле «<данные изъяты>» подъехал общий знакомый ДВН. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО1 и Д. Практически сразу же ФИО1 спросил у Д: «<данные изъяты>». В, как он понял, ответил отказом. Далее у Д и ФИО1 завязался словесный конфликт, как он понял, по поводу отказа Д ФИО1 в предоставлении своего мотоцикла (л.д. №).

Оглашённые показания свидетель ГСА полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ПАС, ГЛЕ и ДАА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля ПАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, примерно в <данные изъяты> часа, к нему в мкр. <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал его знакомый БДС. Вместе они поехали в <адрес>, где возле магазина встретили Г с супругой и ФИО1, которые были на автомобиле последнего. При нём БДС позвонил, а после подъехал на мотоцикле Д. Когда последний приехал, он из машины не выходил. Видел, что Д разговаривал с ФИО1, но о чём, он не слышал. Также видел, как ФИО1 взял мотоцикл Д и поехал на нём в сторону полей за <адрес>. Д сначала стоял с ними, а потом пошёл в сторону полей. Затем в сторону полей на машине поехал он и БДС. Вслед за ними на автомобиле ФИО1 поехал Г со своей супругой. Д пошёл пешком. Возле полей мотоцикл под управлением ФИО1 заглох. Тогда ФИО1 бросил мотоцикл и пересел в свой автомобиль, после чего они поехали в мкр. Береговой. Мотоцикл остался в поле. При нём Д телесные повреждения никто не причинял (л.д.№).

Из оглашённых показаний свидетеля ГЛЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе со своим мужем Г и другом мужа ФИО1 находилась возле магазина в <адрес>. ФИО1 был на своём автомобиле «<данные изъяты>». Кроме этого, возле магазина находились БДС и ПАС. БДС был на своём автомобиле «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов к магазину на мотоцикле «<данные изъяты>» подъехал их общий знакомый Д. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО1 и Д. В силу алкогольного опьянения она плохо помнит происходящее. Припоминает, что в ходе разговора она пошла в автомобиль ФИО1, сидела на переднем пассажирском сидении. Далее ФИО1 заводил мотоцикл Д, которого рядом уже не было. Видела, как Д уходил от магазина. Через несколько минут ФИО1 завёл мотоцикл и поехал по улице <адрес>. Она вместе с мужем под его управлением на автомобиле ФИО1 поехали вслед за последним. БДС и ПАС поехали за ними на автомобиле БДС. ФИО1 доехал до окраины <адрес>. Далее припоминает, как позвонил друг ФИО2 - ДА и попросил приехать в мкр. <адрес>. Тогда ФИО1 положил мотоцикл Д в овраг, который расположен где-то на краю <адрес>. Затем ФИО1 сел за руль своего автомобиля, и все они поехали в мкр. <адрес> (л.д. №).

Из оглашённых показаний свидетеля ДАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился в мкр. <адрес>, когда ему позвонил Д и сообщил, что у него в <адрес> возле магазина отобрал мотоцикл их общий знакомый ФИО1. Вместе с этим Д попросил его поговорить с ФИО1, чтобы тот вернул мотоцикл. После этого он позвонил ФИО1 и попросил подъехать, что бы поговорить о произошедшем. ФИО1 приехал на своём автомобиле. Насколько он помнит, с ФИО1 находился Г со своей женой, был ли еще кто-то он не помнит. В ходе разговора он спросил ФИО1 о том, зачем он забрал мотоцикл, на что ФИО1 ответил, что хотел покататься, а также пояснил, что мотоцикл Д находится в овраге на выезде из <адрес>. Затем он попросил ФИО1 вернуть мотоцикл, на что ФИО1 пояснил, что мотоцикл Д он вернёт утром, поскольку хочет поговорить с Д в трезвом состоянии из-за того, что последний его оскорбил. После разговора с ФИО1, когда последний со своими друзьями ещё находились рядом с ним, он незаметно позвонил Д и объяснил, где находится его мотоцикл, чтобы последний безведома ФИО1 его забрал. Через несколько минут ФИО1 и друзья последнего уехали. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 вновь забрал у Д мотоцикл, а также забрал велосипед (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес> совершил угон мотоцикла «<данные изъяты>» (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий в осмотре ДВН пояснил, что на данном участке ФИО1 причинил ему телесные повреждения и завладел его мотоциклом (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, <адрес> Участвующий в осмотре ДВН указал, что на данном участке в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и забрал, принадлежащий ему мотоцикл «<данные изъяты>», после чего на поле ФИО1 второй раз забрал у него мотоцикл (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Обнаружены и изъяты велосипед и мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащие ДВН (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ДВН, обнаружены повреждения в виде кровоподтёка нижнего века левого глаза и кровоподтёка левой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили, возникли в период времени 12-24 часа до момента освидетельствования, от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – мотоцикла «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, а в последующем возвращён потерпевшему ДВН под расписку (л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ДВН, ГСА, ПАС и ДАА, из которых следует, что угон мотоцикла потерпевшего ДВН совершён именно ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами явки с повинной, осмотра мест происшествий, выемки и осмотра предметов, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в отсутствие разрешения потерпевшего Д, не преследуя цели хищения, желая прокатиться, взял принадлежащий последнему мотоцикл, привёл двигатель в рабочее состояние и совершил поездку. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла обратить мотоцикл потерпевшего Д в свою пользу или пользу других лиц суду не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что неправомерные действия ФИО1 были совершены им лишь для совершения поездки.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак неправомерного завладения «автомобилем», как излишне вменённый. По смыслу Закона под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, к которым относятся, в том числе мотоциклы. Таким образом, квалифицирующий признак неправомерного завладения «иным транспортным средством» нашёл своё подтверждение.

Суд также исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующие признаки совершения угона «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». По смыслу Закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, которые непосредственно связанны с завладением транспортного средства или преодолением противодействия потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что удары потерпевшему Д он наносил в связи с тем, что Д выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после того, как он попросил прокатиться на мотоцикле. Высказанное потерпевшим Д оскорбление его обидело, в связи с чем, нанёс ему удары рукой в область лица.

Потерпевший Д будучи допрошенным в судебном заседании факт оскорбления им ФИО1 не отрицал. Вместе с этим из показаний потерпевшего Д следует, что после того, как подсудимый обратился к нему с просьбой дать прокатиться на его мотоцикле, на которую он ответил отказом, между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему не менее двух ударов рукой в область лица.

Из показаний свидетеля ГСА, также следует, что до совершения ФИО1 поездки на мотоцикле между ФИО1 и Д произошёл конфликт из-за того, что Д ответил отказом на просьбу ФИО1 дать ему прокатиться. До попытки ФИО1 привести двигатель мотоцикла в рабочее состояние Д ушёл домой.

Из показаний свидетеля ДАА следует, что ФИО1 ему пояснил, что Д его оскорбил и вернет он последнему мотоцикл только после того, как поговорит с потерпевшим.

С учетом изложенного, суду ни органами следствия, ни стороной обвинения не предоставлена совокупность убедительных объективных данных, достоверных допустимых и достаточных доказательств в том, что подсудимым ФИО1 удары потерпевшему наносились именно с целью завладения мотоциклом Д. Его доводы по поводу того, что удары потерпевшему он наносил из-за того, что последний высказал в его адрес оскорбления, а также показания свидетелей изложенные судом выше о том, что нанесению ударов подсудимым потерпевшему предшествовал словесный конфликт между ними, стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в применении насилия к потерпевшему именно с целью завладения транспортным средством последнего, суду представлено не было.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, равно как и квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия». Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшего Д была высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в том числе с целью неправомерного завладения мотоциклом потерпевшего, суду не представлено.

Для квалификации действий виновного лица по ст. 116 УК РФ необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о причинении побоев из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Указанные в диспозиции ст. 116 УК РФ признаки в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют и органами предварительного расследования ему не вменялись. Кроме этого суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что в момент причинения Д телесных повреждений подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося также к категории средней тяжести, в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Кроме этого, суд, с связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, его отягчающего, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и может быть трудоустроен, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, не совершать административных правонарушений, пройти консультацию врача нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п В.В. Константинов