Приговор № 1-112/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-330/2016

Дело №

(№)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 июня 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Новокузнецкого района Кемеровской области: ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – ФИО10, предоставившей удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Центрального района <адрес> Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего водителем ИП ФИО4, проживающего и зарегистрированного по адресу Кемеровская область, <адрес> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно комплектующих деталей с автомобиля «BTSM576SH MAN TGS403906X4BBV», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, предложил ФИО8, ФИО5, ФИО6 работу по демонтажу и транспортировке деталей, тем самым ввел последних в заблуждение относительно законности своих действий. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 привел ФИО8, ФИО5 и ФИО6 на участок местности, расположенный в 2,5 км восточного направления от <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместными действиями с ФИО8, ФИО5 и ФИО6 демонтировали детали с автомобиля «BTSM576SH MAN TGS403906X4BBV», государственный регистрационный знак <***>, а именно шины на дисках R 24, марки «Bridgestone» в количестве 8 штук, стоимостью 17940 за штуку на сумму 143520 рублей; редукторы бортовых ступиц в количестве 4 штук, стоимостью 181260 рублей за штуку на общую сумму 292191 рублей; полуось правую в количестве 2 штук, стоимостью 16373,5 рублей за штуку на общую сумму 32747 рублей; полуось левую в количестве 2 штук, стоимостью 16063 рубля за штуку, на общую сумму 33126 рублей; карданный вал короткий, стоимостью 90751 рубль; тормозные барабаны в количестве 4 штук, стоимостью 13488,25 рублей за штуку, на сумму 53937 рублей; топливный бак, стоимостью 27404 рубля; механизм подъема кузова, состоящий из гидробака, штока цилиндра подъемного механизма кузова, гидронасоса, стоимость 76570 рублей; дверь правую в сборе, стоимостью 46804 рубля; аккумуляторы емкостью 190 А/ч в количестве 2 штук, стоимостью 14496 рублей за штуку на сумму 28992 рубля; фонари задние в количестве 2 штук, стоимостью левый 2196 рублей, правый 2144 рубля на сумму 4340 рублей; фару переднюю правую стоимостью 3735 рублей; блок управления двигателем (компьютер) стоимостью 116467 рублей; блок предохранителей стоимостью 7032 рубля; блок управления ZBR, EBR, ESP, стоимостью 12090 рублей; стартер, стоимостью 3587 рублей; номерную рамку, не представляющую ценности, которые ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 973293 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. Суду показал, что в начале октября 2016 года он увидел грузовой автомобиль МАН, стоящий в районе <адрес>. ФИО2 указанного автомобиля была повреждена. Он убедился, что детали на указанном автомобиле в хорошем состоянии и решил их похитить. Он позвонил ФИО9 и рассказал ему, что его знакомому срочно требуется демонтировать детали с принадлежащего ему грузового автомобиля, который был поврежден в ДТП. Поскольку покупатели деталей должны приехать на следующее утро, детали необходимо демонтировать сегодня. За демонтаж деталей знакомый обещал заплатить. Он предложил ФИО9 заработать деньги и помочь демонтировать детали. ФИО9 согласился, он попросил ФИО9 найти еще двух парней, которые бы согласились помочь демонтировать детали. Вечером возле гаража встретились с ФИО9, ФИО11 и ФИО12 и поехали на его автомобиле и грузовом автомобиле ФИО11 в сторону <адрес>. Приехав на место стоянки автомобиля МАН, начали демонтаж деталей, которые погрузили в автомобиль ФИО11 и увезли в гараж. Через несколько дней позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал о совершении кражи деталей и показал гараж, в котором детали хранились.

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания подтверждаются протоколом явки с повинной (т.1 л.д.31), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Новокузнецкого района он вместе с ФИО9 и еще двумя знакомыми похитил детали с грузового автомобиля МАН.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.167-173), из протокола которой следует, что он показал место, где находится грузовой автомобиль MAN, с которого он похитил детали, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения этого деяния, полностью соответствующие его показаниям, данным на допросах в качестве подозреваемого.

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, и протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, права пользоваться услугами адвоката и права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, сведения изложенные в явке с повинной, и протоколе проверки показаний на месте полностью соответствуют действительности и преступление было им совершено при изложенных в них обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 18-19, 142-143, 179-180) показывал, что у него в собственности имеется грузовой самосвал марки «BTSM576SH MAN TGS403906X4BBV» 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ этот самосвал съехал с проезжей части в районе <адрес>, в результате чего перевернулся. В результате ДТП была полностью деформирована кабина грузового самосвала, разбито лобовое стекло, самосвал лежал на левой стороне. Он поставил грузовой самосвал на колеса, дотащил ближе к пилораме, которая расположена на повороте, ведущем к Талдинскому ПТУ, где и оставил его. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к месту стоянки самосвала, все было в порядке. А ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил, что с самосвала были похищены некоторые детали. В настоящее время все похищенные детали ему возвращены.

Заявлением потерпевшего о краже у него имущества на сумму 1544000 рублей (т.1 л.д.7).

Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО9 и предложил срочную работу, которая заключалась в перевозке запчастей. Он согласился и вечером вместе с ФИО9 приехал в гараж, где их уже ждал ФИО1 и Титов. ФИО1 объяснил, что нужно съездить в <адрес> Новокузнецкого района, где с припаркованного на обочине дороги грузовика МАН, который принадлежит его знакомому, необходимо снять запчасти и перевезти их в гараж в <адрес>. ФИО1 пообещал заплатить за работу 5000 рублей. Они согласились и поехали в Новокузнецкий район, где вчетвером сняли с самосвала детали. ФИО1 указывал, какие именно детали нужно снимать. Снятые с автомобиля детали погрузили в его автомобиль и отвезли в гараж в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-128) показал, что в октябре 2016 года ФИО1 предложил ему заработать деньги, сняв детали с разбитого автомобиля, который принадлежит его знакомому. ФИО1 попросил найти еще двух человек, которые смогли бы им помочь снять детали с грузовика. Он позвонил ФИО11 и ФИО12 и предложил им работу, они согласились. Около 21 часа они вчетвером встретились в гараже и на грузовике ФИО11 и автомобиле ФИО1 поехали в Новокузнецкий район. Возле <адрес> они демонтировали детали с самосвала МАН, погрузили их в автомобиль ФИО11 и отвезли в гараж.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-81) показывал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказал ему о том, что ФИО1 предложил заработать деньги, демонтировав детали с разбитого грузовика, принадлежащего его знакомому. Он согласился помочь им, поскольку ФИО1 обещал заплатить 5000 рублей за работу. Вечером они вчетвером встретились возле гаража, он поехал в автомобиле ФИО11, а ФИО9 и ФИО1 поехали на автомобиле ФИО1. Приехав в Новокузнецкий район, они демонтировали детали с грузового автомобиля МАН, который располагался на обочине дороги, ведущей к зданию ПТУ «Таллиннское». ФИО1 руководил процессом демонтажа, указывая, какие детали нужно снять. Все демонтированные детали загрузили в грузовик ФИО11 и отвезли в гараж.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.163-165) показывал, что он арендует гараж – бокс, расположенный в районе <адрес>. В октябре 2016 года он разрешил пользоваться гаражом своему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции из указанного гаража изъяли автомобильные запчасти, которые оставил там ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-17), в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль «BTSM576SH MAN TGS403906X4BBV», государственный регистрационный знак <***>, расположенный на участке местности в 2,5 км восточного направления от <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области.

Протоколом выемки (т.1 л.д. 22-23), в ходе которой свидетель Потерпевший №1 выдал свидетельство о регистрации на автомобиль «BTSM576SH MAN TGS403906X4BBV», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 22-23). Свидетельство было осмотрено, что следует из протокола осмотра (т. 1 л.д. 24-25), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 27).

Протоколом выемки (т.1 л.д. 53-54) и фототаблицей к протоколу выемки (т.1 л.д.55-59), в ходе которой подозреваемый ФИО1 из гаража, расположенного в 100 метрах северо-восточного направления от <адрес> Кемеровской области, выдал шины на дисках R 24, марки «Bridgestone» в количестве 8 штук; редукторы бортовых ступиц в количестве 4 штук, полуось правая в количестве 2 штук; полуось левая в количестве 2 штук; тормозные барабаны в количестве 4 штук; топливный бак; гидробак; шток цилиндра подъемного механизма кузова; гидронасос; дверь правая в сборе; аккумуляторы емкостью 190 А/ч в количестве 2 штук; фонари задние в количестве 2 штук; фара передняя правая; блок управления двигателем (компьютер); блок предохранителей; блок управления ZBR, EBR, ESP; стартер. Указанные детали были осмотрены, что следует из протокола осмотра (т.1 л.д. 62-64), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 65-67).

Протоколом выемки (т.1 л.д. 96-97), в ходе которого ФИО1 выдал кардан и номерную рамку от автомобиля МАН, которая были осмотрены, что следует из протокола осмотра (т.1 л.д. 98-99), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.100).

Протоколами выемок (т.1 л.д. 116-117, 130-131), в ходе которых ФИО1 и ФИО8 выдали детализации телефонных переговоров с их номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.132-134), из которого следует, что на телефонный номер ФИО1 в период с 11 часов 9 минут до 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ 10 раз производились соединения с телефонным номером ФИО8 Из детализации телефонных переговоров с номера, используемого ФИО8 с период с 14 часов 7 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ 13 раз производились соединения с номерами, используемыми ФИО1, ФИО6, ФИО5 Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановления следователя (т.1 л.д.136).

Заключением эксперта № Э23/16 (т.1 л.д. 144-162) из которого следует, что стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства с учетом износа, составляет 973 293 рубля.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, не имея на имущество потерпевшего ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 автомобильные детали. Квалифицирующий признак – совершение кражи в крупном размере подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст, отсутствие судимостей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не имеет. Как не имеет и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, применив при этом ст. 73 УК РФ, полагая возможным достичь его исправления без реального отбывания наказания, постановляя назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; предварительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела; шины на дисках R 24, марки «Bridgestone» в количестве 8 штук, редукторы бортовых ступиц в количестве 4 штук, полуось правую в количестве 2 штук, полуось левую в количестве 2 штук, карданный вал короткий, тормозные барабаны в количестве 4 штук, топливный бак, механизм подъема кузова состоящий из гидробака, штока цилиндра подъемного механизма кузова, гидронасоса, дверь правую в сборе, аккумуляторы емкостью 190 А/ч в количестве 2 штук, фонари задние в количестве 2 штук, фару переднюю правую, блок управления двигателем (компьютер), блок предохранителей, блок управления ZBR, EBR, ESP, стартер, номерную рамку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством систем видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья А.Г.Коптева