Апелляционное определение № 33-3166/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Королёва О.И. УИД 65RS0005-02-2025-000139-20

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Качура И.О. и Михайловой О.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО «ДДВ Трэвел» к Корсаковскому ОМВД, МВД РФ о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг;

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ДДВ Трэвел» ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от 27 марта 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДДВ Трэвел» обратилось в суд с иском к Корсаковскому ОМВД о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. МКК «Деньги для всех» (переименовано в ООО «ДДВ Трэвел») подано заявление в Корсаковский ОМВД в отношении Ф.И.О.1 по факту возможных противоправных действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ в Корсаковском ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ. отменено по жалобе истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в отношении Ф.И.О.1 по факту возможных противоправных действий, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. Корсаковским городским прокурором, материал направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

В связи с невозможностью получения информации у сотрудников Корсаковского ОМВД, истец был вынужден обратиться в Корсаковский горсуд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц Корсаковского ОМВД незаконными. Постановлением Корсаковского горсуда №, установлен факт бездействия сотрудников Корсаковского ОМВД, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с незаконными действиями ответчика, ООО «ДДВ Трэвел» понес убытки в размере 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, которые истец просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением Корсаковского горсуда от 27.03.25г. и дополнительным решением от 6.10.25г., - исковые требования ООО «ДДВ Трэвел» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «ДДВ Трэвел» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда, указывая доводы аналогичные доводам иска.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069-1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов РФ, - суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

На основании пп. 5 и 100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.16г. №, МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно или через органы внутренних дел. МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице МВД РФ, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Кроме того, положениями ч.1 ст.144, ч.1 ст.125 и 131 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, - могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Процессуальными издержками в уголовном деле являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к «иным расходам» относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.10 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требований ч. 2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5.03.13г. №-О и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по не реабилитирующему основанию, возмещаются со следующими особенностями: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в т.ч. до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в т.ч. расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено.

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителей, в том числе при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам ст. 125 УПК РФ, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

При этом органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать, - и иного способа защиты прав заявителя, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, - относятся к исключительным процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, 7.04.23г. в Корсаковский ОМВД поступило заявление представителя ООО МКК «Деньги для всех» о возбуждении в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Корсаковского ОМВД по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в прокуратуру Сахалинской области с жалобой о несогласии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением зам. Корсаковского горпрокурора от 29.12.23г, жалоба ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, материал направлен в Корсаковский ОМВД для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Корсаковского ОМВД по заявлению представителя ООО МКК «Деньги для всех» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в этот же день копия постановления направлена представителю ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2

Постановлением зам. Корсаковского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материал проверки направлен в Корсаковский ОМВД для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО3 обратилась в Корсаковский горсуд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Корсаковского ОМВД, в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно письма Корсаковского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес представителей ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, сотрудниками Корсаковского ОМВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена адресатам.

Корсаковской горпрокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО3 (поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Корсаковский горсуд), по факту не извещения заявителя о принятом процессуальном решении. В адрес Корсаковского ОМВД вынесено предписание прокурора и возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Корсаковского ОМВД повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УУК РФ, - по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Корсаковского горсуда от 11.03.24г., жалоба ФИО3 удовлетворена, бездействие дознавателя ОД Корсаковского ОМВД, выразившееся в не направлении заявителю в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.24г., было признано незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О.2 и ООО МКК «Деньги для Всех» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являются оказание юридических услуг по обжалованию в прядке ст. 125 УПК РФ бездействия сотрудников Корсаковского ОМВД в суде первой инстанции, представление интересов в Корсаковском ОМВД. Общая стоимость услуг, указанных в п. 1 Договора, предусмотрена в 30 000 руб. (пункт 3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О.2 и ООО МКК «Деньги для Всех» подписан акт №, согласно которому юридические услуги выполнены полностью и в срок, на сумму 30 000 руб., основанием указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для Всех» перечислено ИП Ф.И.О.2 указанные 30 000 руб., основание: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку в иске заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с доследственной проверкой по обращению ООО МКК «Деньги для Всех» в правоохранительные органы, то по смыслу ст. 15 ГК РФ, право требования возмещения таких убытков связано с установлением судом фактов нарушения его прав и несения этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал, что уголовное дело по заявлению представителей ООО МКК «Деньги для Всех» в отношении Ф.И.О.1 по ст. 159 УК РФ, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке возбуждено не было; а вынесенные постановления об отказе возбуждении уголовного дела, а также постановления суда об удовлетворении жалобы истца в части не предоставлении процессуального ответа на заявление в предусмотренные законом сроки, - не могут рассматриваться как доказательства причинно-следственной связи между несением расходов по оплате услуг представителя и восстановлением нарушенного права истца.

Кроме того, исходя из позиции, отраженной в Постановлениях Пленума ВС РФ от 19.12.13г. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», к подлежащим возмещению расходам потерпевшего относятся суммы, выплаченные его представителю, - однако, только при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период интересы ООО «ДДВ Трэвел» в правоохранительных органах и суде, на постоянной основе представляли юристы: ФИО1 (ею подписана апелляционная жалоба по данному делу); ФИО3 (ею поданы заявления и жалобы в Корсаковский горсуд); ФИО2 (ему направлялись ответы на поданные жалобы). При таком положении дела, не усматривается к.л. необходимости и оправданности в заключении дополнительного договора на оказание юридических услуг с ИП Ф.И.О.2 для предоставления интересов ООО «ДДВ Трэвел» в тех же правоохранительных органах.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу убытков - не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского горсуда от 27.03.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДДВ Трэвел» ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Качура И.О.

Михайлова О.А.