Приговор № 1-48/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-48/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 16 августа 2019 года

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Саенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барсагаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, безработного, зарегистрированного по адресу: "адрес скрыт", проживающего по адресу: "адрес скрыт", не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 года в период с 19 до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 3-5 км автодороги сообщением «Новиково – Старица» на территории Парабельского района Томской области на замечание в свой адрес со стороны Б. и А. по поводу превышения разумной скорости при управлении транспортным средством, на почве личной неприязни к ним умышленно нанес Б. два удара кулаком по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде субконъюнктивального кровоизлияния на склере левого глаза, кровоподтека в левой параорбитальной области, раны на спинке носа в верхней трети, относящиеся к повреждениям без вреда здоровью, после чего с целью устрашения Б. и А., вооружившись охотничьим ножом, относящимся к колюще-режущему гражданскому холодному оружию, держа его в руке высказал Б. и А. угрозу убийством, а именно говорил, что убьет их, при этом в подкрепление своих намерений, а также с целью запугать потерпевших пытался с ножом в руке догнать А., которая убежала от него. Угрозу убийством Б. и А. восприняли реально, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО1 находился в возбужденном состоянии на фоне алкогольного опьянения и имел реальную возможность причинить физический вред потерпевшим.

В период с 01 по 05 мая 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: "адрес скрыт", с корыстной целью умышленно тайно завладел денежными средствами Г. в размере 25 000 рублей, скрылся с места происшествия и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений при описанных обстоятельствах признал полностью, показал, что в состоянии опьянения вез на автомобиле сожительницу Б. и ее подругу А. Они просили его ехать медленнее, затем события помнит плохо, помнит только, что остановил автомобиль, вышел из него, что затем Д. сидела у автомобиля. Очнулся утром дома и затем от Д. узнал, что избил ее, угрожал ей и А. ножом. По эпизоду кражи показал, что после распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но осознавая все происходящее, находясь в гостях в доме Г., увидев, как тот выронил деньги, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял деньги и забрал себе. Деньги были пятитысячными купюрами, свернуты в трубочку. На эти деньги он приобретал продукты питания и спиртное в магазинах.

Виновность ФИО1 помимо признания вины подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду угрозы убийством 21 апреля 2019 года.

Показаниями потерпевших Б. и А., из которых следует, что они ехали на автомобиле под управлением ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел автомобиль очень быстро с угрозой возникновения дорожно-транспортного происшествия и потому они опасались за свою жизнь. На их просьбы ехать медленнее ФИО1 резко остановил автомобиль, насильно вытащил А. из автомобиля и стал высказывать им угрозы, в подтверждение чего нанес Д. удар по лицу, разбив переносицу, а затем достал из багажника нож и сказал, что убьет их, гнался с ножом в руке за А., продолжая высказывать намерение убить ее. Они сильно опасались за свои жизни, так как ФИО1 был пьян, настроен очень агрессивно и решительно и в руках держал оружие. Б. также указала, что ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным, ведет себя неадекватно, она боится его, когда он в таком состоянии.

Свидетель Д., дочь потерпевшей, подтвердила изложенные обстоятельства угрозы убийством в адрес потерпевших со стороны ФИО1, ставшие ей известными от матери после преступления. Со слов Б. ей известно, что ФИО1 угрожал убийством ей и А., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, использовал нож, был настроен решительно.

Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы Б., согласно которому у нее обнаружены описанные в обвинении телесные повреждения, которые могли возникнуть при описанных в приговоре обстоятельствах (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия из автомобиля ФИО1 изъят нож (т. 1 л.д. 17-18). Данный нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111-116).

Заключением эксперта по результатам судебной экспертизы холодного оружия установлено, что изъятый в автомобиле у ФИО1 нож изготовлен заводским способом, является ножом охотничьим и относится к колюще-режущему гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 133-134).

По эпизоду кражи в период с 1 по 5 мая 2019 года.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что он хранил свои сбережения в сумме около 30 000 рублей у себя дома в баночке, в период майских праздников он употреблял спиртные напитки и к нему приходил ФИО1, после чего у него пропали 25 000 рублей. Он понял, что мог обронить их на пол, а ФИО1 похитил их.

Свидетель Е., присутствовавшая в квартире потерпевшего в этот период, дала аналогичные показания.

Свидетели Ж., З., И., К., продавцы магазинов "адрес скрыт", подтвердили, что житель "адрес скрыт" ФИО1 в период майских праздников, то есть после кражи, имел крупную сумму денег, на которые приобретал в магазинах крепкие спиртные напитки, вино, пиво и закуску, при этом рассчитывался, в том числе, пятитысячными купюрами.

Свидетель Б. подтвердила, что в майские праздники 2019 года она видела, что ее сожитель ФИО1 неоднократно находился в гостях у Г., а на следующий день у него появились деньги в большом количестве, хотя он в тот период не работал и денег иметь не мог. ФИО1 приобретал продукты на большие суммы, рассчитывался крупными купюрами достоинством 5000 рублей. Узнав от Г., что накануне у него похищено 25 000 рублей пятитысячными купюрами, она поняла, что деньги у него похитил ФИО1.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана и не вызывает сомнений, так как все доказательства соотносятся между собой, являются допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В итоге судом установлено, что ФИО1 на почве неприязни высказывал Б. и А. угрозу причинения смерти, подкрепив эту угрозу нанесением двух ударов кулаком Б. по лицу и демонстрацией ножа, относящегося к холодному оружию, в связи с чем у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, снимающего внутренний контроль над поведением, был настроен агрессивно и решительно, действовал целенаправленно для устрашения потерпевших. При таких обстоятельствах эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством.

Кроме того, ФИО1 с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу, в результате чего причинил потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 25 000 рублей. Причиненный пенсионеру по старости Г. ущерб суд признает значительным для потерпевшего с учетом его преклонного возраста, имущественного положения, размера его доходов и того, что похищенная сумма являлась сбережениями для проведения медицинской операции. При таких обстоятельствах эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения комиссии экспертов по результатам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, Указанные изменения психики в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Отмечены такие индивидуально-психологические особенности ФИО1 как обидчивость, вспыльчивость, раздражительность, склонность к самовзвинчиванию и импульсивным действиям, конфликтность и агрессивность в состоянии алкогольного опьянения, преобладание внешнеобвиняющей позиции. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в юридически значимой ситуации, однако существенного влияния на его сознание и деятельность не оказали (т. 1 л.д. 143-146).

С учетом заключения комиссии экспертов, сведений о личности ФИО1 и его поведении в момент преступлений и после них, в том числе в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой (угроза убийством) и средней (кража) тяжести.

По каждому из эпизодов обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 той же статьи признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Из материалов дела и показаний ФИО1 видно, что он в дни совершения преступлений злоупотреблял спиртными напитками, и одним из обстоятельств, побудивших его на каждое преступление, было нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду угрозы убийством отягчающим наказание обстоятельством является также совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности каждого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, сведения о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, суд полагает, что обязательные, исправительные, принудительные работы или ограничение свободы не позволят достичь целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает ФИО1 за каждое преступление лишение свободы, а также, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усматривает возможности для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Оценивая обстоятельства совершенных преступных деяний, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а угроза убийством – в отношении двух потерпевших, и совокупность сведений о личности ФИО1, склонного к безответственному и агрессивному поведению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, а являющиеся орудием преступления – уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении подсудимого на основании ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и лишения Третьякова возможности продолжать заниматься преступной деятельностью следует изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, заключив под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 16.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банку, выданную Г. – оставить по принадлежности потерпевшему Г.; нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Парабельское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Парабельский районный суд Томской области, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Репецкий