Решение № 12-56/2018 12-661/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО4, его защитника Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Поповой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 – Попова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление незаконно и не обосновано, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона. Дело рассмотрено в отсутствие защитника Алексеенко К.Н., который не был извещен о судебном заседании; ФИО5, Попова Е.В. не были ознакомлены мировым судьей с правами, резолютивная часть постановления не была объявлена немедленно; в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание понятых было необоснованно отказано; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления, что означает, что инспектор ДПС не предлагал ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые не присутствовали при поведении процедур отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что он автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, на водительском сидении находилась его девушка. Поскольку у него с собой было водительское удостоверение, сотрудники ГИБДД потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сначала не согласился, о чем написал в протоколе, затем инспекторы сказали, что арестуют автомобиль, после чего он согласился и проехал в мед. учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте с помощью алкотектора инспектор ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническое устройство и свидетельство о поверке на него не предъявлял. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает, однако не согласен с привлечением к ответственности в связи с тем, что он не управлял транспортным средством.

Защитник ФИО4 – Попова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснила, что при медицинском освидетельствовании медицинским работником был нарушен порядок проведения освидетельствования, так второй выдох в алкотектор должен производится не на 15-й минуте, а после ее истечения.

ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (ФИО1, ФИО2). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора, водителя.

При этом, ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено врачом-психиатром-наркологом, которым установлено состояние опьянения с применением технического средства.

Копии всех процессуальных документов были ФИО4 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО4 об отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Факт участия понятых в процессуальных действиях подтверждается их личной подписью в процессуальных документах, их письменными объяснениями (л.д. 14), подписью инспектора и отсутствием замечаний в процессуальных документах по данному поводу лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО4 не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления, являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно рапорту ИДПС ФИО3 (л.д. 19) ****год в 00.45 час, двигаясь по <адрес>, навстречу осуществлял движение автомобиль Тойота Королла с г/н № с дальним светом фар, были приняты меры к остановке данного автомобиля, за рулем которого находился ФИО4, от которого исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он перепутал и написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего они проехали в мед. учреждение.

Таким образом, из рапорта ИДПС, являющегося письменным доказательством по делу, следует, что ФИО4 управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и по данному основанию был направлен на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять информации, изложенной в рапорте у суда нет.

В связи с чем, не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания – отказ от прохождения освидетльствования на состояние алкогольного опьянения на месте, восполнено письменным доказательством – рапортом должностного лица, и само по себе не может повлечь по своим правовым последствиям признание данного протокола недопустимым доказательством и освобождение лица от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что при медицинском освидетельствовании медицинским работником был нарушен порядок проведения освидетельствования, так второй выдох в алкотектор должен производится не на 15-й минуте как в рассматриваемом случае, а после ее истечения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ****год N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из акта медицинского освидетельствования № (л.д. 13) следует, что первый выдох произведен водителем в 01.38час., второй через 15 минут в 01.53 час.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 и его защитник Попова Е.В. не были ознакомлены мировым судьей с правами, резолютивная часть постановления не была объявлена немедленно, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенного защитника Алексеенко К.Н., нахожу несостоятельным, поскольку ****год дело принято к производству мировым судьей, судебное заседание назначено на ****год в 10.00 час. и было рассмотрено по существу в указанном судебном заседании. На стадии принятия дела к своему производству и назначении судебного заседания, сведения о наличии у водителя ФИО5 защитников в деле отсутствовали, в связи с чем, оснований к их извещению не было. ФИО5 был извещен о судебном заседании надлежащим образом, заблаговременно и имел возможность обеспечить явку своих защитников в судебное заседание.

Ходатайство стороны защиты о вызове понятых, рассмотрено мировым судьей по существу, в его удовлетворении отказано, мотивы принятого решения подробно изложены в соответствующем определении.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба защитника не содержит.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО4, его защитника Поповой Е.В. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО4 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова