Приговор № 1-159/2020 1-159/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-159/2020

Дело №1-159/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 июля 2021 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Борисова В.И., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии № обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту грз) №» имеются повреждения, причиненные неустановленными лицами, а именно: деформация левой передней двери, разрушение молдинга левой передней двери, деформация левого переднего крыла, задиры левого переднего брызговика, деформация средней левой стойки кузова, деформация задней левой двери, задиры молдинга задней левой двери. После чего, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте, точная дата и время в ходе следствия не установлены, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования серии №, путем обмана относительно наступления страхового случая. Для осуществления своего преступного умысла, ФИО2 решил попросить своего знакомого ФИО1 помочь инсценировать дорожно-транспортное происшествие.

После чего, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, позвонил ФИО1 и попросил его помочь инсценировать дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, понимая, что ФИО2 вовлекает его в совершение преступления, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, на предложение последнего согласился, тем самым ФИО2, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств, принадлежащих ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования серии №. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1, определив объект преступного посягательства – имущество ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», разработали преступный план (схему) своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – денежными средствами принадлежащих ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», который заключался в том, чтобы с целью получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования серии №, инсценировать факт дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля «<данные изъяты>» грз №», принадлежащего ФИО1 и имеющего царапины и потертости на переднем бампере, с автомобилем «<данные изъяты>» грз №», принадлежащего ФИО2 и имеющего повреждения: деформация левой передней двери, разрушение молдинга левой передней двери, деформация левого переднего крыла, задиры левого переднего брызговика, деформация средней левой стойки кузова, деформация задней левой двери, задиры молдинга задней левой двери, затем вызвать на место сотрудников ДПС, которые должны зафиксировать дорожно-транспортное происшествие, а затем обратиться в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с целью получения страховой выплаты за имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» грз «№», принадлежащего ФИО2, по системе обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив в страховую компанию заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и получить денежные средства в счет возмещения материального ущерба за повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» грз №». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО1, находясь около <адрес>, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием двух вышеуказанных транспортных средств: ФИО2 поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» грз №» так, как будто следовал по <адрес> в направлении <адрес>, а ФИО1, осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, поставил свой автомобиль«<данные изъяты>» грз «№» так, как будто повернул направо с <адрес> в направлении <адрес>, выехав при этом на встречную полосу движения, тем самым совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» грз «№», принадлежащим ФИО2 Затем, ФИО1 осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, умышленно сообщил о дорожно-транспортном происшествии в Дежурную часть МО МВД России «Павловский» и вызвал на место происшествия сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия. Прибывший на место заявленного дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 минут составил справку о ДТП и схему места совершения административного правонарушения. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», расположенное по адресу: <адрес>, заявление о наступлении страхового случая, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая, скрыв от сотрудников ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» инсценировку дорожно-транспортного происшествия, тем самым ФИО2, совместно с ФИО1, пытались похитить денежные средства, принадлежащие ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В ходе изучения материалов страхового дела сотрудниками ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было выявлено, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей вызывают сомнения по заявленным обстоятельствам произошедшего происшествия, в связи с чем была проведена трасологическая экспертиза в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН». Согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от ДД.ММ.ГГГГ комплекс механических повреждений ТС «<данные изъяты>» грз «№» полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, в связи с чем ФИО2 был направлен мотивированный отказ в возмещении материального ущерба вследствие наступления страхового случая. Однако, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств, принадлежащих ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования серии №, обратился в ООО «Инфраком» для проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» грз «№». Получив от ООО «Инфраком» Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба составила 143300 рублей, ФИО2 заключил с ИП «К. М. А.» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, скрыв от последнего инсценировку дорожно-транспортного происшествия. После чего, К. М. А., будучи введенным в заблуждение относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действуя от своего лица, направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на данную претензию ответила отказом в связи с необоснованностью выдвинутых требований. Однако, ФИО2 с данным отказом не согласился и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств в сумме 143300 рублей, принадлежащих ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ вновь направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая. На данную претензию страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» вновь ответила отказом в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Затем, ФИО2, не согласившись с решением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО в сумме 143300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, убытков, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования и судебных расходов, а всего на общую сумму 222818,14 рублей, тем самым намереваясь причинить ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» материальный ущерб на сумму 222818,14 рублей. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ образование механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» грз «№», зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Тем самым, ФИО2 совместно с ФИО1 выполнили все активные действия, направленные на получение страховой выплаты, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

По ходатайству обвиняемых ФИО2 и ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: совершённое преступление относится к категории средней тяжести; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Г. А. С.. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитники-адвокаты Борисов В.И., ФИО3 ходатайство подсудимых поддержали.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступления (т.2 л.д.168-170);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Размер наказания в виде штрафа ФИО2 и ФИО1, каждому, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 работают, имеют ежемесячный доход.

С учетом средней тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семьи, размера среднемесячной заработной платы подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ считает необходимым применить рассрочку штрафа каждому на 03 месяца с выплатой штрафа равными частями ежемесячно.

Учитывая, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наказание за преступление предусмотренное назначается ФИО2 и ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа определяемого в виде денежного взыскания в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа сроком на 03 месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства и работы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа определяемого в виде денежного взыскания в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа сроком на 03 месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства и работы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора цессии – оставить законному владельцу свидетелю К. М. А.;

автомобиль «<данные изъяты>» грз «№», паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № – оставить законному владельцу свидетелю Н. Т. В.;

автомобиль «<данные изъяты>» грз «№», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства №№ – оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Пестов