Апелляционное определение № 33-977/2026 от 1 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-977/2026

Дело № 2-2017/2025

36RS0004-01-2025-003528-90

Строка № 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2017/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее – ООО «Мега Групп») обратилось с иском к ФИО1, впоследствии уточненным, в котором просило взыскать ущерб в размере 48 300 руб., расходы в размере 12 000 руб. за составление экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02 мая 2024 г. с участием транспортных средств Мазда СХ-5, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9, автомобилю Мазда СХ-5 причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный № ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2024 г.

В тот же день на основании договора цессии право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от потерпевшего перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

22 мая 2024 г. между АО «АльфаСтрахование» (полис XXX 0357793471) и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключено соглашение о страховом возмещении.

23 мая 2024 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 40 400 руб.

01 декабря 2024 г. на основании договора цессии право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от ООО «ДТП ОНЛАЙН» перешло к ООО «Мега Групп».

ООО «Мега Групп» обратилось к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» для составления экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам на текущую дату, стоимость оказанных услуг составила 12000 руб.

Согласно заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 24 февраля 2025 г. составляет 111882 руб.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, поскольку ущерб от ДТП не возмещен в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП (т. 1 л. д. 4-5, т. 2 л.д. 106).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л. д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 г. постановлено: «Уточненное исковое заявление ООО «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Мега Групп» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 48 300 руб., расходы на оплату заключения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., а всего 84 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ООО «Методика и право» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.» (т. 3 л.д. 37, 38-54).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Методика и право» при проведении исследования не соблюден принцип экономической целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку площадь повреждений детали составляла лишь 20 %, они подлежали ремонту, а не замене в силу п. 2.10 приложения 2.3 Методических рекомендаций, что не учтено экспертом. К повреждениям от ДТП экспертом отнесен задний правый диск, однако его повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, районным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении новых доказательств, фотоматериалов, отражающих повреждения транспортного средства, по ходатайству экспертов, без возобновления производства по делу. Ходатайство ответчика о замене экспертного учреждения не разрешено судом, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом без удаления в совещательную комнату. Судом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку суд при определении размера убытков вычел стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, тогда как, подлежала вычету сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (т. 3 л.д. 76-77, 87-93).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мега Групп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 3 л. д. 101-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, выразив также несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда СХ-5 государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (т. 1 л.д. 8-9).

ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полисХХХ № (т. 1 л.д. 14).

02 мая 2024 г. между ФИО6 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н (т. 1 л.д. 16-19), согласно п. 1.1. которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № (потерпевший), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2024 г., с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6 (потерпевший)) и ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2024 г., в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

06 мая 2024 г. в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО ООО «ДТП ОНЛАЙН» представлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (т. 1 л.д. 48).

14 мая 2024 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 66-67).

17 апреля 2024 г. между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и АО «АльфаСтрахование» без проведения технической экспертизы заключено соглашение о выплате страхового возмещения № S692/PVU/00921/24, согласно п. 2.2 которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 40 400 руб.

Согласно п. 7 вышеуказанного соглашения, стороны определили, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, прекращаются в связи с надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ (т. 1 л.д. 68).

23 мая 2024 г. страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 40 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 647044 (т. 1 л.д. 69).

01 декабря 2024 г. между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ООО «Мега Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20690/Ц2 (т. 1 л.д 20-21), согласно п. 1.1. которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис XXX № 0357793471), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - должник), а также судебные расходы, расходы за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2024 г. с участием транспортных средств: Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль), под управлением ФИО7 (собственник автомобиля ФИО8) (потерпевший), и ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (виновник) (собственник автомобиля ФИО10), автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения и виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.2. договора цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят все права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

ООО «Мега Групп», полагая, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в рамках деликтного правоотношения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 3636 от 24 февраля 2025 г. ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и калькуляции к нему, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 24 февраля 2025 г. составляет 111882 руб. (т. 1 л.д. 24-30, 31).

За проведение исследования истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3636 от 24 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 23а).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в механизме образования повреждений, а также размере ущерба, причиненного транспортному средству, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право» (т. 2 л.д. 166-168, 169-173).

Согласно заключению судебной экспертизы № А-0409/25 от 18 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mазда СХ5, государственный регистрационный №, поврежденного 02 мая 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, на момент ДТП округленно составляет без учета износа 59 500 руб., с учетом износа - 40 100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maзда СХ5, государственный регистрационный №, на момент исследования округленно составляет с учетом износа 67 000 руб., без учета износа - 88 700 руб.

Рыночная стоимость данного автомобиля, определенная на дату исследования, округленно составляет 1581 090 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится, поскольку факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (т. 2 л.д. 40-77).

В судебном заседании 17 октября 2025 г. районным судом допрошен эксперт ФИО11 (т. 2 л.д. 109), который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, и пояснил, что в акте осмотра позиции «устранить перекос» не имелось, геометрия не была нарушена. Отремонтировать дверь с помощью имеющихся современных технологий до первоначального состояния невозможно, в связи с этим целесообразнее ее заменить. Повреждения представляют собой глубокую деформацию с вытяжкой металла на ребре жесткости, а для такого повреждения, исходя из общих принципов технической и технологической возможностей ремонта, экономически целесообразным представляется операция по замене. В соответствии с п. 13 Методики, учитывая совокупность характера и степени повреждений, приоритетнее является замена составной части. Площадь повреждения, исходя из фотоматериалов, составляет округленно около 30 %, но необходимо рассматривать весь комплекс повреждений. Кроме этого, имеется повреждение в виде залома угла жесткости. В соответствии с общей теорией автотехнических экспертиз при выборе способов восстановительного ремонта нельзя ограничиться только одной характеристикой. Теоретически можно отремонтировать дверь, однако в таком случае будет нарушена технология проведения ремонта и официальные СТО не готовы провести такой ремонт. При ремонте будет вытянут окружающий металл на сопряженные участки около 30 см., в связи с этим происходит общая деформация металла, увеличивается площадь повреждений. Им сравнивался характер и степень повреждений и ремонтное воздействие. Восстановительный ремонт двери был возможен только с нарушением ремонтных технологий, при этом восстановить дверь в доаварийное состояние не представляется возможным. У элемента, кроме залома имеется деформация каркаса. Данное повреждение трудно устраняемо, поскольку технически повреждение останется, его можно будет только замаскировать, тогда как, согласно Методике, частичная покраска не предусмотрена в качестве восстановительного воздействия. Вопрос об определении повреждений диска не стоял перед экспертом, однако на стр. 42 экспертного заключения имеется фотография акта осмотра транспортного средства, который проводился в рамках независимой экспертизы, в котором к повреждениям, предполагаемо полученным в результате ДТП, относится повреждение диска колеса заднего правого. С технической точки зрения элемент подлежит замене. Стоимость ремонта будет зависеть от места, в котором он будет проводиться.

Определением суда первой инстанции, вынесенным в протокольной форме, представителю ответчика отказано в назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 36).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 401, 1064,1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания размера ущерба, определенного как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку выплаченного страхового возмещения для полного восстановления автомобиля не достаточно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика вновь поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, по причине процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в не возобновлении судом производства по делу для приобщения дополнительных доказательств по ходатайству эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право» (т. 2 л.д. 166-168, 169-173).

03 июня 2025 г. гражданское дело направлено в экспертное учреждение (т. 1 л. д. 176).

18 июня 2025 г. в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств по делу: фотоматериалов повреждений автомобиля к акту осмотра ТС № 14-05-03 (т. 1 л.д. 180).

19 июня 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» направлен судебный запрос о предоставлении указанных фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства в электронном виде (т. 1 л.д. 182).

25 июня 2025 г. страховая компания ответила на запрос суда, представив с сопроводительным письмом фотоматериалы, содержащиеся в томе 1 на л. д. 189-236, а также в электронном виде (т. 2 л.д. 1).

Согласно вводной части заключения ООО «Методика и право» № А-0409/25 от 18 сентября 2025 г. исследование проводилось экспертом на основании фотоматериалов, представленных в материалы дела, осмотр автомобиля непосредственно не производился, поскольку с момента ДТП прошел значительный промежуток времени.

Следовательно, изучение фотоматериалов положено экспертом в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертом также проводилось подробное изучение представленных страховой компанией фотоснимков поврежденного автомобиля Maзда СХ5, государственный регистрационный знак <***>, что отражено им посредством иллюстраций.

Как следует из материалов дела, районным судом, в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ, без участия и уведомления сторон были собраны и направлены эксперту дополнительные доказательства, которые представлены АО «АльфаСтрахование», после вынесения судом 21 мая 2025 г. определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. В определении суда от 21 мая 2025 г. данные документы не указаны, к материалам дела в установленном порядке не приобщались. Вместе с тем, указанные документы экспертом исследовались и положены в основу проводимой экспертизы, однако вопрос об их приобщении судом в установленном порядке не разрешался.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что производство по настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возобновлялось для приобщения данных доказательств, то есть произведено, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции нарушен порядок приобщения к материалам дела и предоставления эксперту доказательств для исследования, а именно при проведении судебной экспертизы были исследованы фотографии, представленные на диске, полученные экспертом после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, без проведения судебного заседания, возобновления производства по данному гражданскому делу, разрешения вопроса о приобщении и принятии в качестве доказательств фотоматериалов к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, относительно представленных документов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 05 февраля 2026 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, какие повреждения автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный №, получены в результате ДТП от 02 мая 2024 г., и, с учетом ответа на первый вопрос, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный №, при повреждениях, полученных в результате ДТП от 02 мая 2024 г., на указанную дату, согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам региона на дату проведения экспертного исследования (т. 3 л.д. 126-127, 128-135).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 638/7-2-26, 639/7-2-26 от 12 марта 2026 г. повреждения двери правой задней и накладки арки крыла заднего правого автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный №, зафиксированные в извещении о ДТП от 02 мая 2024 г., с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 02 мая 2024 г., при обстоятельствах происшествия, известных из извещения, т.е. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный №.

Повреждения лакокрасочного покрытия диска колеса правого заднего были образованы при иных обстоятельствах и к рассматриваемому ДТП от 02 мая 2024 г. не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, при повреждениях, полученных в результате ДТП от 02 мая 2024 г., на указанную дату, согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет 18 100 руб., без учета износа - 19500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, при повреждениях, полученных в результате ДТП от 02 мая 2024 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста РФ по рыночным ценам региона на дату проведения экспертного исследования без учета износа составляет 32300 руб., с учетом износа - 28 700 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО12, поддержавший выводы повторной судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы. В частности, эксперт указал, что в стоимость восстановительного ремонта не были включены повреждения усилителя задней правой двери, поскольку в материалах дела нет доказательств его повреждения, его повреждения не заявлялись, дверь при осмотре транспортного средства не разбиралась. Молдинги и полоски на дверях также не подлежали учету при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанные детали не являются деталями разового монтажа, в соответствии с программным комплексом «AudaPad Web» допускается их снятие и установка. Каталожный номер детали расширителя боковины правой экспертом взят по ценам на текущую дату производства судебной экспертизы, исходя из принципа экономической целесообразности ремонта, ранее производителем предлагалась указанная деталь с иным каталожным номером по цене, превышающей используемую в настоящее время.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной как на основании положений Единой методики, так и Методических рекомендаций Минюста РФ, относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца было отказано.

Исходя из результатов проведенной повторной судебной экспертизы, с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца материального ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Мега Групп», суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А-0409/25 от 18 сентября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Maзда СХ5, государственный регистрационный №, поврежденного 02 мая 2024 г., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 40 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88 700 руб.

При этом районный суд учел, что надлежащий размер страхового возмещения определенный заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой (с учетом износа) составляет 40 100 руб., что дает суду основание сделать вывод о том, что выплаченное страховое возмещение по заключенному между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и АО «АльфаСтрахование» соглашению о выплате страхового возмещения № S692/PVU/00921/24 в размере 40 400 руб., является надлежащим.

Исходя из результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № 638/7-2-26, 639/7-2-26 от 12 марта 2026 г. установлены иные показатели как рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нежели в заключении судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А-0409/25 от 18 сентября 2025 г., так и надлежащего размера страхового возмещения, нежели согласованный размер страховой выплаты в соглашении № S692/PVU/00921/24 от 17 апреля 2024 г., заключенном между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и АО «АльфаСтрахование».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом судебная коллегия учитывает, что по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании положений Методических рекомендаций без учета износа составляет 32300 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании положений Единой методики, с учетом износа - 18100 руб.

АО «Альфа Страхование» 23 мая 2024 г. выплатило в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» сумму страхового возмещения в размере 40 400 руб. в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения № S692/PVU/00921/24, размер выплаченного страхового возмещения, установленный соглашением от 17 апреля 2024 г. в сумме 40 400 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенную по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, тогда как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы указанных оснований в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мега Групп» суммы материального ущерба, а также удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, опровергаются результатами приведенной по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, решение суда о возложении на ФИО1 обязанности компенсировать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 02 мая 2024 г., является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

22 октября 2025 г. стороной ответчика на счет Воронежского областного суда были внесены денежные средства в размере 15000 руб. в обеспечение заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО14 стоимость экспертизы по данному делу составляет 25 632 руб.

Следовательно, сумма недоплаченных денежных средств за проведенную судебную экспертизу составила 10 632 руб. (25 632 – 15000).

Размер указанных средств подлежит взысканию с ООО «Мега Групп» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>) расходы за повторную судебную экспертизу в сумме 10632 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: