Приговор № 1-504/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-504/2018

ПРИГОВОР ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Грищенко А.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ООО «<данные изъяты>» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Баумана, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07.30 часов до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес><адрес>. В указанное выше время в дверь квартиры постучали, когда ФИО1 открыл входную дверь, увидел ранее ему знакомого ФИО3 и вышел в общий коридор, где между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, переросший в ссору. В ходе ссоры ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, нанес ФИО3 не менее 5 ударов, более точное количество ударов, и их локализация следствием не установлены кулаками обеих рук и двумя ногами в область лица и грудной клетки. От полученных ударов со стороны ФИО1 ФИО3 упал на пол. Далее ФИО1, продолжая действовать целенаправленно, желая довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью до конца, приблизился к ФИО3, лежащему в указанный момент на полу в общем коридоре, и нанес последнему не менее 5 ударов, более точное количество ударов следствием не установлено, кулаками обеих рук и двумя ногами в область головы и ребер последнего, от полученных ударов ФИО3 испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: - кровоподтеки: в лобной области слева; в скуловой области справа; в скуловой области слева; в височной области слева;- закрытый перелом костей носа с умеренным смещением отломков.- закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков; - тупая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 8,9 ребра справа со смещением отломков; пневматоракс. Кровоподтеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом костей носа с умеренным смещением отломков, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Закрытый перелом суставного отростка нижний челюсти справа со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше з-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил СРЕДНИЙ вред здоровью человека. Тупая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 8, 9 ребра справа со смещением отломков, пневматоракс, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не явилось причиной его противоправного поведения и не повлияло на его действия.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, исковых требований к подсудимому не имеет, простил его, является подсудимому отчимом, просит не лишать его свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по ч. 1 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, не судим, холост, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>», по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет кожное заболевание, <данные изъяты>, занимался плаванием, футболом, волейболом, имеет спортивные достижения, принес извинения потерпевшему, ухаживал за потерпевшим после стационара, воспитывался с 3-х лет в не полной семье без отца, мать имеет заболевание- <данные изъяты>.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то, что ухаживал за потерпевшим после стационара, все имеющиеся у него и его матери заболевания и перенесенные им <данные изъяты>, спортивные достижения, то, что воспитывался в не полной семье с 3 летнего возраста - в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 27 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает данное объяснение в качестве смягчающего вину обстоятельства как чистосердечное признание.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально избранной признательной позиции подсудимого, подробного изложения им событий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание назначается в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд соглашается с позицией обвинения - об исключении состояния алкогольного опьянения из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, посколькухарактер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения, поскольку отношения с отчимом были натянутыми. Кроме того согласно представленной характеристике от соседей на ФИО1 с места жительства (стр. 96) - ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. На учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит. Следствие не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на момент инкриминируемого деяния психическим заболеванием (расстройством) не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет. В лечении не нуждается.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего-не настаивающего на реальном наказании, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, связанным с посягательством на жизнь и здоровье гражданина, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Что касается исковых требований прокурора <адрес>, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо время для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные им дни, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Заявленные прокурором <адрес> в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ исковые требования в размере 46 930 рублей 82 копейки, связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшего ФИО3, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

.
Судья В.Л. Сабанова