Решение № 12-21/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело №12-21/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьево 25 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Южакова М.Н., при секретаре Стонт О.В., рассмотрев в порядке статьи 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «...» (далее по тексту МУП «...») прекращено ввиду малозначительности содеянного, МУП «...», объявлено устное замечание.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 30 марта 2018 года об освобождении МУП «...» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «...» допущены процессуальные нарушения, не произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Не приняты во внимание отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Представитель МУП «...» ФИО2, действующий на основании доверенности, считает постановление мирового судьи от 30 марта 2018 года, вынесенное в отношении МУП «...» законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, МУП «...» не выполнило законное предписание № Н-103/1-в от 02 июня 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия. МУП «...» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность с нарушением положений и норм действующего природоохранного законодательства Российской Федерации в части пользования недрами путем не выполнения требований п. 5.2. Соглашения об условиях недропользования по лицензии АБН 00218 ВЭ – не оценены эксплуатационные запасы подземных вод на эксплуатируемом участке недр по опыту эксплуатации водозабора. Отчет с подсчетом запасов подземных вод не представлен на государственную экспертизу в установленный срок. Для выполнения предписания МУП «...» необходимо было произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод в соответствии с согласованным и подтвержденным в установленном порядке проектом и предоставить результаты оценки на государственную экспертизу.

Согласно акту проверки №АН-001-в от ../../.., выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора).

В ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Росприроднадзора по Республике Хакасия от 22 мая 2017 года №115-н в период с 05 июня 2017 года по 28 июня 2017 года в адрес МУП «...», выдано предписание об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Срок устранения нарушений и предоставления информации о выполнении предписания № Н-103/1-в от 02 июня 2017 года установлен до 10 января 2018 года. По состоянию на 09 февраля 2018 года информация об исполнении предписаний в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия не была представлена.

Уведомлением представителю МУП «...» разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ.

26 февраля 2018 года должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что настоящая проверка проводится с целью проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, задачами которой является надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды; охраны атмосферного воздуха; геологического изучения, радиационного использования недр.

МУП «...» информацию о выполнении предписания № Н-103/1-в от 02.06.2017 в Управление не представляло.

Следует учесть, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Фактические обстоятельства дела, а также наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, непринятие МУП «...» всех зависящих от него мер по их соблюдению, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Указанные доказательства, при этом, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия МУП «...» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Копьевское ЖКХ» за малозначительностью, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 марта 2018 года не усматривается, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья Южакова М.Н.