Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело №2-405 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России » о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения на правах управления Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в 2014 году ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев под поручительство ФИО2 Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет 788370,75 рублей. В связи с невыполнением заемщиком и его поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, а также взыскать расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 11083,71 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в части основного долга и процентов, в части неустойки указал, что требуемый истцом размер неустойки завышен, несоразмерен, просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки до разумных пределов, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает задолженность по процентам по кредиту.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, под расписку, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне слушания дела.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить частично, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является истец на основании решения от 29.05.2015 года) и ФИО1 23.04.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 14 % годовых с погашением кредита ежемесячно и уплатой процентов, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.(л.д.16-18, 21, п.1.1Договора)

Кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО2 (л.д.19-20).

Банк свои обязательства исполнил полностью, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. (л.д.22)

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по погашению кредита и уплате процентов(л.д.17).

Обязательства по кредиту не были своевременно исполнены ответчиком, что подтверждается расчетом основного долга и процентов (л.д.6-8), из которых следует, что заемщиком нерегулярно осуществлялась уплата как основного долга, так и процентов. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, признаны ответчиком ФИО1

Кредитором направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, досрочном расторжении договора.(л.д.23-24). Доказательств исполнения требований банка в суд не представлено. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств оставлено ответчиками без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен 23.04.2014 года договор поручительства, в соответствии с п. 1, п.2 которых поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. (л.д.19-20)

Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства ничем в суде не опровергнуты.

Требования истца основаны на законе и договоре, заключенном сторонами. Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, которые в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов удовлетворить.

Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчики не представили.

Представленным в суд расчетам о размере задолженности по состоянию на 2.06.2017 года по основному долгу в сумме 638957 рублей 73 копейки, процентам за пользование кредитом- 41202 рубля 10 копеек, нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного кредитного договора. Начисление процентов произведено истцом в соответствии п. 1 кредитного договора.

Как видно из анкеты заемщика, кредитного договора, договора поручительства, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора и договора поручительства. Указанные документы подписаны лично ответчиками, условия договора ответчиками не оспорены до настоящего времени.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал информацию о полной стоимости кредита, его срока, длительности кредитного периода, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

В части взыскания неустойки, требуемой истцом в размере 108210 рублей 92 копейки, суд находит доводы ответчика ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки обоснованными и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям:

Согласно п. 4.4 договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д.16об.)

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108210,1 рублей.

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласно кредитного договора сумма займа составила 700000 рублей, в течение срока договора - до ноября 2016 года заемщиком платежи осуществлялись ежемесячно, должник должен был выплатить по договору 1 200 000 рублей, окончательно рассчитавшись с кредитором только в апреле 2019 года, к моменту обращения в суд ФИО1 было выплачено 305701,4 рублей. (л.д.6-8)

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по договору займа, а также что размер неустойки (0,5% в день) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых и на момент предъявления иска и рассмотрения дела значениях ключевой ставки, превышает их более чем в 20 раз, а сумма неустойки превышает сумму процентов за пользование займом более чем в два раза и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполняет регулярно, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установленная договором мера ответственности за нарушение обязательства явно выше средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам в регионе), а размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной - неустойки, учитывая, что на сумму основного долга производилось начисление установленных договором процентов за правомерное пользование кредитом, которая заемщиком выплачена в сумме 237677,64 рублей, в связи с чем полагает уменьшить размер неустойки до 54105 рублей 46 копеек, что составляет размер неустойки 0,25% и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии состатьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из представленных в суд материалов, ответчиком ФИО1 осуществлялись платежи регулярно, однако в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, при этом в период с ноября 2016 года по 30.03.2016 года платежи не осуществлялись вообще, займодавец же только в июне 2017 года обратился с иском в суд, то есть спустя более полугода, то есть в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по неустойке. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии кредитным договором № от 23.04.2014 года задолженность по кредиту по состоянию на 2.06.2017 года по основному долгу в сумме 638957 рублей 73 копейки, процентам за пользование кредитом- 41202 рубля 10 копеек, неустойка в размере 54105 рублей 46 копеек, а всего 734265 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Расходы по госпошлине, в данном случае в размере 11083 рубля 71 копейку, возмещают ответчики в солидарном порядке исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 года по состоянию на 2.06.2017 года по основному долгу в сумме 638957 рублей 73 копейки, процентам за пользование кредитом 41202 рубля 10 копеек, неустойке в размере 54105 рублей 46 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 11083 рубля 71 копейку, а всего 745349 рублей (семьсот сорок пять тысяч триста сорок девять рублей) В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.