Решение № 2А-224/2020 2А-224/2020(2А-2337/2019;)~М-2014/2019 2А-2337/2019 М-2014/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-224/2020

36RS0001-01-2019-003477-15

Дело № 2а-224/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава по не рассмотрению обращения в полном объеме, возложении обязанности по предоставлению полного ответа, отмене постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № .....-ИП от 24.09.2019 в отношении ФИО4, в связи с проведением не полного комплекса мер принудительного характера; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по не рассмотрению обращения административного истца, в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, направив ответ на обращение по исполнительному производству № .....-ИП в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью); обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № .....-ИП от 24.09.2019, в связи с проведением не полного комплекса мер принудительного характера. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № .....-ИП от 24.09.2019 г. направить в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью); в случае утраты исполнительного документа возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 обязанность обратится к мировому судье судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу № ..... в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью); обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № .....-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Воронежской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Воронежской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Воронежской области; в Адресное Бюро по Воронежской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Воронежской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Воронежской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Воронежской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Воронежской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскателя на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Воронежской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Воронежской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Свои исковые требования мотивирует тем, что мировым судьёй судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № ..... с учётом судебных расходов в сумме 6700 рублей 00 копеек. Указанный судебный приказ направлен взыскателем в Железнодорожный РОСП УФССП России по <адрес>, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 16 июля 2018 года за № .....-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП административный истец не получал. 19 ноября 2019 года взыскателем получен ответ на свое обращение от 22.10.2019 № ...... Такой ответ на обращение административный истец считает неприемлемым, противоречащим ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО3 должна была предоставить полный, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и направить ответ в адрес взыскателя, однако, взыскателем получен ответ на обращение, где отсутствуют ответы на запросы в ФНС России, ЗАГС, операторам сотовой телефонной связи, Росреестр, ГУФСИН России, ЦЗН. Таким образом, взыскателем получен исчерпывающий ответ, без пояснения какие мероприятия проведены в рамках исполнительного производства № .....-ИП от 16.07.2019. Исходя из ответа на обращение, взыскатель полагает, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2 не предприняты все меры, направленные на взыскание задолженности. Подобные действия свидетельствуют о формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, низком уровне профессиональной требовательности и ответственности. Таким образом, нарушено право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления, ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № .....-ИП от 16.07.2019 г., в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. В обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения (с предоставлением перечня банков и адресов) находящиеся на территории Воронежской области, у которых так же имеется специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с правом осуществлять банковские операции (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1), следовательно, на имя должника может быть открыт расчетный счёт в одном из перечисленных кредитных организациях с наличием денежных средств, подлежащих к взысканию. Согласно п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме закона, взыскание в первую очередь обращается на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся, в том числе, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные учреждения для получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировал данные ходатайства, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному № .....-ИП от 16.07.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. К тому же, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов в: в ЦЗН региона (получение сведений о постановке на учёт в качестве безработного с последующей выплатой соответствующего пособия), в ФМС и Адресное Бюро региона (получение сведений о постановке на регистрационный учет по месту пребывания и жительства в соответствии с Законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации»), запрос об изменении фамилии, имени и отчества, запросы в кредитные учреждения (получение сведений о наличии/отсутствии счета, открытого на имя должника, а так же о наличии денежных средств). В п. 4.1 Обращения взыскатель просил предоставить информацию о результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе. Данная информация взыскателю не предоставлена. Копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства административный истец не получал. Проведя не полный комплекс мер, 24 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство № .....-ИП от 16.07.2019, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований судебного приказа. Невыполнение данной обязанности нарушает права и законные интересы взыскателя, на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также получения денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Железнодорожный РОСП г. Воронежа.

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения административного дела заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО5, действующим в качестве представителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа по доверенности от 09.01.2020 года, представлены копии материалов исполнительного производства.

Из содержания представленных копий видно, что в связи с поступлением от Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 16.07.2019 года. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.08.2019 года с выходом по адресу места жительства должника, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 попасть в жилое помещение не представилось возможным по причине отсутствия кого-либо из жильцов. Постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 21.01.2020 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа отменено постановление об окончании исполнительного производства № .....-ИП от 24.09.2019 г., исполнительное производство возобновлено. В копиях материалов исполнительного производства также содержится судебный приказ № ..... от 21.09.2018 года.

Каких-либо иных доказательств, представителями административных ответчиков не представлено, тогда как определением суда от 11.12.2019 года предложено было представить все материалы исполнительного производства для обозрения судом и их копии – для приобщения к делу, а также распределено бремя доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Учитывая данные обстоятельства дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Анализируя представленные в материалы дела копии исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени исполнительное производство ведется и не окончено, а принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа после обращения истца с иском.

Согласно сводке исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, иные постановления вынесены различными судебными приставами-исполнителями.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что представитель взыскателя, помимо возбуждения исполнительного производства, просил о направлении запросов в различные органы; наложении ареста на имущество должника – при выявлении такого имущества; при получении отрицательных ответов – объявить розыск должника; по истечении срока для добровольно оплаты – установить временное ограничение выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того, к иску приложено обращение взыскателя, адресованное начальнику отдела-старшему судебному приставу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Из ответа на указанное обращение начальника отдела – старшего судебного пристава следует, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Воронежской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, УФМС России по Воронежской области, ИФНС России по Воронежской области, а также в УПФ РФ по г. Воронежу, ОАО «Сбербанк России» и иные коммерческие банки г. Воронежа. 24.09.2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо иных сведений на содержащиеся в обращении вопросы, ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа не содержит.

Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства, копии которых представлены суду, также не имеется.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. В этой связи следует также установить, предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также имеются ли доказательства, подтверждающие принятие таких мер. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Имеющимися в материалах административного дела копиями исполнительного производства подтверждается, что на основании поступившего от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом на взыскание с должника суммы долга постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 16.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство, которое окочено 24.09.2019 года, при этом постановление об окончании исполнительного производства было отменено 21.01.2020 года. Доказательств направления каких-либо процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по рассмотрению заявленных ходатайств, обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суду не представлено. В материалах дела имеется лишь копия приложенного административным истцом к иску ответа начальника отдела-старшего судебного пристава о предоставлении взыскателю информации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку из копий материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в разные периоды велось различными судебными приставами-исполнителями, постановление об окончании исполнительного производства отменено (изначально было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6), следовательно, должностным лицом, ответственным за работу различных судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Воронежа, является начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

Сводка по исполнительному производству содержит сведения о направлении запросов о предоставлении информации об имуществе должника, в ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, запросы в банк. Таким образом, исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем ведется и до настоящего время не окончено.

Вместе с тем каких-либо сведений о списании денежных средств, результатов направленных судебным приставом в различные органы запросов, а также полный и развернутый ответ по всем изложенным в обращении вопросам и постановления по рассмотрению заявленных взыскателем ходатайств, копии материалов исполнительного производства также не содержат.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, однако сведений об исполнении указанных постановлений, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недостаточном контроле за работой судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава. При этом отсутствие доказательств о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя свидетельствует о том, что такая копия взыскателю не направлялась, также как и постановления по результатам рассмотрения ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи доводы административного иска не опровергнуты представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Права и обязанности сторон исполнительного производства регламентирован положениями статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая закрепляет право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на подачу заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован положениями ст. 64.1 КАС РФ.

Ссылки о нарушении приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» о не рассмотрении заявления или ходатайства, в том числе на основании ФЗ «О порядке обращения рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Изложенные в обращении взыскателя вопросы не нашли должного внимания со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава, что привело к формальному ответу на обращение и повлекло нарушение положений ст. ст. 30, 5064.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, взыскатель был лишен права на получение необходимой ему информации от судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство ведется, судебный приказ в настоящее время находится в службе судебных приставов-исполнителей, постановление об окончании исполнительного производства отменено, потому необходимости в возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности по отмене указанного постановления, а также в принятии мер по получению дубликата судебного приказа, не имеется.

При рассмотрении требований истца о возложении на должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей обязанности провести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, суд считает необходимым отметить, что возложение такой обязанности не должно ограничиваться только лишь приведенными в иске мерами, при этом ряд из которых, в каждом конкретном случае является правом судебного пристава-исполнителя, потому такая обязанность, возложенная судом, не может обуславливать принятие конкретных мер, которые должен осуществить судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него законом полномочий. Иное бы означало подмену функций начальника отдела – старшего судебного пристава судебными органами, что применительно к задачам административного судопроизводства является неверным.

При принятии решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд в своем решении устанавливает срок для устранения таких нарушений. Если иной срок не установлен судом, такой срок составляет один месяц (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава по не рассмотрению обращения в полном объеме, возложении обязанности по предоставлению полного ответа, отмене постановления об окончании исполнительного производства и восстановлению исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № .....-ИП от 24.09.2019 в отношении ФИО4.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа по ненадлежащему контролю за работой судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о возбуждении исполнительного производства ходатайствам,

Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по не рассмотрению обращения административного истца, в полном объёме с предоставлением ответа по всем вопросам, содержащимся в обращении от 10.09.2019 года.

Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по ненадлежащему контролю за работой судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 обязанность повторно рассмотреть обращение Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) от 10.09.2019 года, а осуществить контроль за рассмотрением изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств и предоставить ответ (вынести) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу,

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 обязанность повторно рассмотреть обращение Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) от 10.09.2019 года обязанность по осуществлению контроля за выполнением судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Воронежа полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству № .....-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года