Решение № 12-41/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело № 12-41/2021

25RS0018-01-2021-001072-40


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 8 июля 2021 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности – ФИО4, его защитника Акопяна О.А.,

с ведением протокола судебного заседания при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4 не согласен с данным постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал о том, что в обжалуемом постановлении установлено, что медицинское освидетельствование началось в 23 час. 55 мин., как это и указано в п. 4 медицинского акта № 17. В п. 13.1 медицинского акта указано время первого исследования с использованием технического средства в 23 час. 55 мин. Таким образом, нарушены правила и порядок медицинского освидетельствования, поскольку достоверно установлено точное время начала медицинского освидетельствования которое совпадает с показаниями времени, указанного в первом результате медицинского теста. При таких обстоятельствах клинические признаки не проверялись, существенное увеличение показаний поверенных технических средств измерения не может быть оправдано понятиями сотрудника полиции «ручной забор воздуха».

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, в отсутствие врача, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, оспариваемое постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 – Акопян О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения, которые поддержал. Третий экземпляр акта медицинского освидетельствования не был вручен ФИО4. Врач ФИО2 не участвовала в медицинском освидетельствовании сначала. Протокол об административном правонарушении составлен в больнице непосредственно после медицинского освидетельствования, до оформления акта медицинского освидетельствования. Свидетельские показания описаны с обвинительным уклоном. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Время первого исследования и время начала медицинского освидетельствования указанное в акте не должны совпадать. Медицинский акт не был заполнен и изготовлен непосредственно в ходе медицинского освидетельствования. Форма и содержание медицинского акта не соответствует требованиям. На первой странице отсутствует подпись врача и печать медицинской организации, страницы не пронумерованы. В протоколе об административном правонарушении реквизиты медицинского акта не указаны. Показания поверенных инструментов-приборов являются противоречивыми.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в <адрес>, в районе 450 км федеральной трассы А 370 «Уссури», управлял транспортным средством HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО4 в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью видео-фиксации, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

После этого инспектором ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 было проведено с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор «Юпитер К» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,478 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО4 не согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО4 выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено видеозаписью.

Оснований не доверять данным, содержащимся в данном протоколе, указывающем на согласие ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанного протокола не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рассматриваемом случае, таким доказательством является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен врачом при наличии у ФИО4 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в которых указаны имеющиеся у ФИО4 признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что существенное увеличение показаний поверенных технических средств измерения не может быть оправдано понятиями сотрудника полиции «ручной забор воздуха», судом второй инстанции признается не состоятельным, поскольку п. 2.8 Руководства по эксплуатации "Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-П", "Юпитер-К", установлен порядок отбора пробы в ручном режиме, в соответствии с которым такой порядок применяется при недостаточном выдохе. При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы.

Приведенные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ФИО1, пояснив при этом, что в ходе прохождения ФИО4 освидетельствования на приборе Алкотектор «Юпитер К» использовался режим ручного забора воздуха, поскольку водители часто имитируют выдох воздуха, в связи с чем результат освидетельствования значительно ниже результатов медицинского освидетельствования.

При этом инспектор ГИБДД ФИО1 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

Утверждение подателя жалобы о том, что нарушены правила и порядок медицинского освидетельствования, поскольку достоверно установлено точное время начала медицинского освидетельствования, которое совпадает с показаниями времени, указанного в первом результате медицинского теста, в связи с чем клинические признаки не проверялись, не соответствует действительности в силу следующего.

В пункте 4 Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) дата и точное время начала медицинского освидетельствования указана – ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 55 мин., что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО4

Согласно пункту 13 указанного Акта, время первого исследования указано 23 час. 59 мин., что также отражено в распечатке освидетельствования, приложенной к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у врача ФИО2 имелось время для проверки клинических признаков, что опровергает довод заявителя в указанной части.

Довод жалобы ФИО4 о том, что показания допрошенных свидетелей содержат существенные противоречия, которые не устранены, судом второй инстанции отклоняется, так как сводится к несогласию с выводами мирового судьи, при отсутствии каких-либо оснований для сомнений в их правильности.

Доводы ФИО4 и его защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования, судом отклонены, поскольку акт составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования. Отсутствие нумерации страницы в акте медицинского освидетельствования, подписи врача и печати медучреждения на первой странице не является безусловным основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку не являются существенными недостатками.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что врач ФИО5 не принимала участие в начале медицинского освидетельствования, опровергаются актом медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей врача ФИО2 и медицинской сестры ФИО3, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен до оформления акта медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении реквизитов приложенного акта, не является существенным нарушением, влекущим признания указанного процессуального документа, недопустимым доказательством.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в нём. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Исследование и оценка совокупности собранных доказательств проведена мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не усматривается.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО4 от административной ответственности.

Указание мировым судьей в постановлении даты рождения ФИО4 «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», свидетельствует об имеющейся в решении суда описке, которая может быть устранена путем совершения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях действий и на законность принятого по делу постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ю. Щербелев