Приговор № 1-184/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184-2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 14 ноября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретаре Песцовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № 867 от 21.12.2010 г. и ордер № 059088 от 04.09.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, *** ***, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, работающего в ООО «Чистый дом», дворником, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

09 мая 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, занимаясь частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «Дэо Нексия.», регистрационный знак № ***, оказывал гражданину Потерпевший №1 платную услугу по перевозке последнего в качестве пассажира такси от дома № 90/3 по ул. Ленина до дома № 4 по ул. Первомайской г. Железногорска Курской области. Доехав до остановки общественного транспорта, расположенной в районе дома № 11 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, Потерпевший №1 решил далее проследовать к своему дому пешком, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 рублей в качестве оплаты за проезд. Обнаружив, что Потерпевший №1 не в полном объеме произвел оплату за оказанную ему услугу, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 оставшуюся часть оплаты в сумме 50 рублей. Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и полагавший, что произвел оплату в полном объеме, ответил отказом на требование ФИО1 и вышел из автомобиля.

После этого ФИО1 также вышел из автомобиля на проезжую часть ул. Мира г. Железногорска Курской области, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу оплаты за проезд, в ходе которого они пытались наносить друг другу удары. В это время мимо места конфликта, происходившего между ФИО1 и Потерпевший №1, проезжал автомобиль службы такси «Белое» - «Рено Логан», регистрационный знак № ***, под управлением водителя Свидетель №1, который остановил автомобиль и стал подавать звуковые сигналы с целью пресечения конфликта. Потерпевший №1, предположив, что ФИО1 и Свидетель №1 могут совместно причинить ему телесные повреждения, стал убегать в направлении дома № 10/1 по ул. Мира г. Железногорска Курской области.

В этот момент у ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, вызванных произошедшим между ними конфликтом в результате неоплаты Потерпевший №1 за проезд в полном объеме, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и он побежал за последним.

Догнав Потерпевший №1 на участке местности между домами № 12/1 и № 12/2 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 упал на землю, реализуя преступный умысел, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы со значительной силой, в результате чего, согласно заключению эксперта № 259 (судебно-медицинская экспертиза) от 16.05.2018 года, причинил Потерпевший №1 телесные повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, размером 1.5x0,1 см., относящееся к телесным повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Затем, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 09.05.2018 г. в период с 02-00 до 03-00 часов, находясь на участке местности между домами № 12/1 и № 12/2 по ул. Мира г. Железногорска Курской области умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, а также для водителя такси Свидетель №1, подъехавшего в это время к месту совершения преступления и подававшего звуковые и световые сигналы с целью прекращения избиения, действуя из корыстных побуждений, обыскал карманы одежды лежавшего на земле Потерпевший №1 и забрал обнаруженное в них и принадлежащее последнему имущество: денежные средства в сумме 5500 рублей, телефон сотовой связи «Sоnу ericsson Т280I», стоимостью 300 рублей, вместе с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего таким способом открыто похитил чужое имущество на общую сумму 5800 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму. Похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что у него не было умысла на нападение на потерпевшего с корыстной целью, полагал, что совершил самоуправство.

Также пояснил, что 09 мая 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «Дэо Нексия.», регистрационный знак № ***, и оказывал гражданину, как ему стало известно, Потерпевший №1 платную услугу по перевозке последнего в качестве пассажира такси от дома № 90/3 по ул. Ленина до дома № 4 по ул. Первомайской г. Железногорска Курской области. Доехав до остановки общественного транспорта, расположенной в районе дома № 11 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, Потерпевший №1 решил далее проследовать к своему дому пешком, после чего передал ему денежные средства в сумме 50 рублей в качестве оплаты за проезд, на что он сообщил Потерпевший №1, о необходимости доплатить за проезд 50 рублей, Потерпевший №1 выругался на него нецензурной бранью и вышел из автомобиля, при этом, выходя, ударил ногой или рукой по автомобилю.

В связи с этим он также вышел из автомобиля, чтобы выяснить сложившуюся ситуацию, при этом пассажир продолжал выражаться нецензурной бранью, в связи с данными обстоятельствами между ними на проезжей части ул. Мира г. Железногорска Курской области, произошел конфликт по поводу оплаты за проезд, в ходе которого они пытались наносить друг другу удары. В момент конфликта к ним подъехал автомобиль такси белого цвета, водителю которого он пояснил, что пассажир не расплатился за проезд. В момент его разговора с подъехавшим таксистом пассажир стал убегать, он побежал за пассажиром.

Около дома № 12/2 по ул. Мира г. Железногорска Курской области он догнал убегавшего молодого человека, который споткнулся, и упал. 09.05.2018 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, подбежав к молодому человеку, лежавшему на животе лицом вниз, сказал ему, чтобы тот поднимался, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. На его высказывание молодой человек выругался нецензурной бранью и закрыл лицо руками. После этого он нанес молодому человеку три удара своей правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица, закрытую руками. Удары молодому человеку он нанес из-за конфликта и драки, произошедших у автомобиля. Кроме того, он нанес удар молодому человеку, т.к. был зол на него из-за нецензурных слов, которыми тот его называл в ходе конфликта.

Затем он увидел, как подъехал тот же автомобиль такси белого цвета, и из него вышел водитель, сказавший, чтобы он прекратил драку.

После этого он (ФИО1) решил осмотреть карманы спортивной куртки (олимпийки), одетой на молодом человеке, т.к. не знал, есть ли у того при себе какое-либо имущество, после чего опустил руки в карманы спортивной куртки (олимпийки), одетой на молодом человеке. Нащупав в правом кармане куртки предметы, он вынул руку из кармана вместе с предметами, обнаруженными в кармане. Он увидел, в своей руке денежные средства, в сумме 800 рублей и телефон сотовой связи, которые он достал из кармана одежды молодого человека. Марку телефона он не запомнил, но телефон был серого цвета с кнопками на лицевой стороне. После этого, он сел в автомобиль такси белого цвета, водитель которого предложил довезти его до оставленного им автомобиля «Дэо Нексия». За данную услугу он передал водителю такси белое похищенный телефон и денежные средства в сумме 400 рублей, о чем не сообщал водителю такси.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий следует, что в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он, находясь на газоне между домами № 12/1 и № 12/2 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, решил похитить имущество, которое нашел в кармане у молодого человека. Он понимал, что молодой человек, лежащий на земле, находится в сознании и все понимает. После этого водитель автомобиля такси вновь крикнул, чтобы они заканчивали драку, и предложил довезти его до автомобиля. Он согласился. После этого он сел в автомобиль такси белого цвета, и они поехали к его автомобилю. В пути следования он, находясь в салоне автомобиля такси белого цвета, пересчитал денежные средства, которые забрал из кармана молодого человека которого подвозил. Он насчитал 5500 рублей купюрами различного достоинства от 50 до 1000 рублей. Он решил поделиться данными денежными средствами с водителем автомобиля такси белого цвета за то, что тот, как он понимал, помогал ему ловить молодого человека, с которым у него произошел конфликт. Однако, он об этом водителя такси не просил и ни о чем с ним не договаривался. Затем он передал водителю такси денежные средства в сумме 500 рублей, а остальные денежные средства он оставил себе. Ранее он указывал меньшую сумму, т.к. желал избежать ответственности за совершенное преступление. Затем он передал водителю автомобиля такси белого цвета мобильный телефон, который забрал у молодого человека. Водитель автомобиля такси белого цвета довез его до автомобиля. Высадив его, водитель уехал. Он, сев в свой автомобиль, продолжил заниматься частным извозом. Водителю автомобиля такси белого цвета он не сообщал о том, что переданные ему телефон и денежные средства он похитил у молодого человека. Впоследствии денежные средства он потратил на личные нужды /л.д. 139-142/.

Приведенные показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 мая 2018 года, в котором он сообщил, что 09.05.2018 г., после того, как оказал услуги такси и довез клиента к <...> у него с клиентом произошел конфликт, в ходе которого он избил клиента, нанеся ему удар ногой в область прикрытого руками лица и забрал у него денежные средства и мобильный телефон /л.д. 83-85/.

Оценивая показания обвиняемого ФИО1 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в части суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, суд считает достоверными в данной части показания ФИО1 на стадии досудебного производства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами.

Из исследованных в ходе судебного следствия вышеуказанного протокола допроса обвиняемого в стадии досудебного производства по делу следует, что обвиняемому в присутствии защитника – адвоката Аксенова Н.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения уголовно-процессуального закона о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от данных показаний.

Протокол допроса прочитан обвиняемым ФИО1 им лично, замечаний заявлений от него не поступило, что подтверждается подписями обвиняемого в протоколе допроса от 20.07.2018 г. /л.д.139-142/.

Данные показания также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании, следует, что 08.05.2018 года после работы он находился на дачном участке своего коллеги по работе по имени ФИО8, расположенном в садоводческом обществе «Городские сады», за автозаправочной станцией в конце 12 микрорайона г. Железногорска Курской области, где они распивали спиртное. Закончив распивать спиртное, он пошел домой, с собой у него имелся мобильный телефон «Сони Эрикссон» и денежные средства в сумме 5 600 рублей, из которых 4 купюры были достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, и еще купюры достоинством 50 и 100 рублей на общую сумму 1100 рублей. находящиеся в правом кармане надетой на нем олимпийки.

На автомобильной дороге «Железногорск – Долбенкино» по пути к г. Железногорску Курской области он увидел автомобиль, с «шашкой» автомобиля такси.

09.05.2018 года в 03-м часу он сел на переднее пассажирское сиденье и назвал адрес, до которого хотел доехать, а именно: <...>. При этом цену с водителем он не обсуждал. Водителем оказался подсудимый, которым, как ему в последствии стало известно является ФИО1 Доехав до дома №11 по ул. Мира, он попросил водителя остановить автомобиль, т.к. хотел пройтись и передал водителю денежные средства в сумме 100 рублей 2 купюрами достоинством 50 рублей каждая. Затем водитель автомобиля такси ему сообщил о том, что он должен ему еще 50 рублей, поскольку он не доплатил за проезд, на что он ответил отказом, т.к. полагал, что оплатил нужную сумму. Не отрицал, что мог не доплатить водителю такси денежную сумму в размере 50 рублей, а также, что мог сильно хлопнуть дверью, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Затем между ним и мужчиной произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он вышел из автомобиля. Водитель автомобиля такси также вышел из автомобиля, после чего между ним и водителем автомобиля такси произошла драка, которая началась на проезжей части ул. Мира. Во время драки они замахивались друг на друга руками и ногами, но ударов друг другу не нанесли. В ходе драки он увидел, подъехавший автомобиль такси «Белое» марки «Рено Логан», водитель которого начал сигналить. В момент разговора таксистов, он побежал в сторону дома № 10/1 по ул. Мира г. Железногорска, т.к. боялся избиения с их стороны.

Около дома № 12/2 по ул. Мира г. Железногорска Курской области он упал на землю, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, что к нему подбежал водитель автомобиля такси «Дэо Нексия», который его подвозил, поскольку больше за ним никто не гнался. Затем данный мужчина нанес ему не менее 3 ударов ногой в область головы, при этом после того, как мужчина замахнулся на него первый раз для того, чтобы нанести удар, он инстинктивно закрыл лицо и голову руками. После первого удара он почувствовал сильную боль в районе левой брови. Удары наносились с одной стороны, с примерно одинаковой силой и интенсивностью. Других ударов, в том числе руками и с других сторон, а также по другим частям тела ему никто не наносил. После того, как удары прекратились, он почувствовал, что кто-то полез в карман его олимпийки, при этом он понял, что это водитель автомобиля такси «Дэо Нексия», который его довозил, т.к. в тот момент посторонних граждан рядом с ними не было. Действия водителя автомобиля такси «Дэо Нексия» он не пресекал, т.к. испытывал физическую боль.

После нанесенных ему ударов, мужчина достал из его (Потерпевший №1) правого кармана олимпийки денежные средства и телефон сотовой связи «Сони Эрикссон». После этого мужчина отошел от него, сел в автомобиль «Рено Логан» и уехал в сторону своего автомобиля.

В результате хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 5800 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей. В результате преступления моральный и материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 09.05.2018 года, занимаясь частным извозом на автомобиле такси «Белое» марки «Рено Логан», с 02 часов до 03 часов увидел на ул. Мира г. Железногорска около светофора драка между мужчиной и молодым человеком, неподалеку от которых стоит автомобиль «Дэо Нексия» вишневого цвета, с «шашкой» автомобиля такси. При этом дерущиеся пытались наносить друг другу удары, при этом на землю никто из них не падал. Подъехав к дерущимся, он осветил их фарами и посигналил, чтобы прекратить драку. После этого молодой человек начал убегать, а мужчина начал его догонять. Проехав 15-20 метров на автомобиле к дому № 12/2 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, он увидел, что у правого торца дома на земле лежит молодой человек, рядом с ним стоял мужчина, который наносил удары правой ногой по молодому человеку, нанеся не менее 3-х ударов. Когда он подъехал к дерущимся, мужчина увидел его и перестал наносить удары лежащему на земле молодому человеку. Затем он посигналил и моргнул фарами, чтобы мужчина перестал избивать парня. Выйдя из автомобиля, он попросил прекратить драку. В тот момент он стоял у автомобиля и никаких действий не предпринимал. Каких-либо требований о передаче какого- либо имущества мужчина молодому человеку не высказывал. Затем мужчина взял молодого человека двумя руками за одежду в районе плеч и что-то сказал ему, но уже тише, что именно он сказал, он не услышал. После этого мужчина начал обыскивать одежду молодого человека. Он вновь крикнул данному мужчине, чтобы тот прекратил драку и не связывался с молодым человеком. Затем мужчина что-то достал из карманов одежды молодого человека, лежащего на земле, и положил к себе в карман, что именно, он не видел. Затем он предложил мужчине довезти его до автомобиля, оставшегося на ул. Мира. Находясь в его автомобиле, мужчина пояснил, что молодой человек не полностью с ним рассчитался за проезд. После этого он довез мужчину от дома № 12/2 по ул. Мира к автомобилю «Дэо Нексия», стоявшему на проезжей части ул. Мира. Подъехав к данному автомобилю, мужчина достал из кармана своей одежды денежные средства и пересчитал их. Сколько денежных средств насчитал мужчина, он не знает. Затем мужчина передал ему денежные средства в сумме 500 рублей купюрами достоинством 50 и 100 рублей. Затем мужчина достал из другого кармана мобильный телефон и положил в «бардачок» его автомобиля, сказав ему, что он может его продать. Выйдя из его автомобиля, мужчина пошел к своему автомобилю, а он поехал по ул. Мира в сторону ул. Рокоссовского. Он предположил, что данный мужчина передал ему 500 рублей в знак благодарности за то, что он его подвез и разнял драку. Денежные средства он потратил на личные нуды. В связи с тем, что он не смог продать мобильный телефон, он его выбросил в районе дома № 5 в п. СМП г. Железногорска Курской области за ненадобностью.

О том, что телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, которым указал место, куда выбросил данный телефон. В ходе осмотра места происшествия выброшенный им телефон «Сони Эрикссон» был обнаружен и изъят.

Показания потерпевшего, свидетеля, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в следующих доказательствах:

- в заявлении Потерпевший №1 от 09.05.2018 г., он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое его избило и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 5500 рублей и телефон сотовой связи «Сони Эрикссон» стоимостью 1500 рублей /л.д. 10/;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2018 г. с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный между домами № 12/1 и № 12/2 по ул. Мира г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности неизвестный водитель автомобиля такси избил его и похитил принадлежащие ему телефон сотовой связи «Сони Эрикссон» и денежные средства в сумме 5500 рублей /л.д. 15-17/;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2018 г. с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 5 по ул. Железнодорожной п. СМП г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности он утром 09.05.2018 г. выбросил телефон сотовой связи «Сони Эрикссон», который ему передал водитель автомобиля такси «Дэо Нексия» вишневого цвета /л.д. 21-25/;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.06.2018 года, осмотрен телефон сотовой связи «Сони Эрикссон T280i» и находящаяся в нем сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле2», изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.05.2018 г. на участке местности, расположенном напротив дома № 5 по ул. Железнодорожной п. СМП г. Железногорска Курской области /л.д. 77-78/; данный телефон и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле2» признан вещественным доказательством и хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 79/;

- согласно заключению эксперта № Т-54/18 (судебная товароведческая экспертиза) от 10.06.2018 г., стоимость представленного на исследование телефона «Sony Ericsson T280i» imei:№ ***, на основании анализа комиссионных цен на данную марку и модель телефона на 09.05.2018 г. составила 300 рублей /л.д. 70-72/;

- согласно заключению эксперта № 259 (судебно-медицинская экспертиза) от 16.05.2018 г., у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения головы, в том числе ушибленная рана левой надбровной дуги, размером 1,5х0,1 см. /согласно осмотра травматолога от 09.05.18 г. в 04:55/.

Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным.

Срок давности данного телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, составляет, на момент осмотра врача травматолога, то есть на 09.05.2018 года, 04:55 часов, от нескольких десятков минут до нескольких единиц часов, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (рана незначительно кровоточит).

Сроки образования телесных повреждений, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учёту (возраст, наличие соматической патологии и пр.).

Указанное телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /л.д. 31-32/.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля, не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, избивая потерпевшего, действовал не из корыстных побуждений с целью завладения его имуществом, а руководствовался личными неприязненными взаимоотношениями, вызванными происшедшим между ним и потерпевшим конфликтом по поводу не оплаты потерпевшим за проезд в полном объеме, что не исключалось в судебном заседании самим потерпевшим. Кроме того нападение на потерпевшего не было внезапным, поскольку конфликт возник после того, как потерпевший самостоятельно вышел из автомобиля, потерпевший и подсудимый пытались нанести друг другу удары, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №1, после чего потерпевший стал убегать от подсудимого.

В ходе нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ударов согласно заключению эксперта № 259 от 16.05.2018 г. потерпевшему причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, размером 1.5x0,1 см., относящееся к телесным повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

В судебном заседании также установлено, что лишь после того, как ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ФИО1 во исполнение внезапно возникшего преступного умысла умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, а также для водителя такси Свидетель №1, подъехавшего в это время к месту совершения преступления и подававшего звуковые и световые сигналы с целью прекращения избиения, обыскал карманы одежды лежавшего на земле Потерпевший №1 и забрал обнаруженное в них и принадлежащее последнему имущество: денежные средства в сумме 5500 рублей, телефон сотовой связи «Sоnу ericsson Т280I», стоимостью 300 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 800 рублей.

После того, как ФИО1 изъял у потерпевшего имущество, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, а именно сотовый телефон «Sоnу ericsson Т280I» и денежные сумму в размере 500 рублей передал Свидетель №1 в знак благодарности за то, что тот подвез его до его (ФИО1) автомобиля, оставшегося стоять после возникшего между ним (ФИО1) и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта на ул. Мира г. Железногорска Курской области, остальные денежные средства он оставил себе, совершив, таким образом, оконченное преступление.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанное не ухудшает положение ФИО1 а, напротив, улучшает, поскольку санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривают более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ, что также не нарушает право ФИО1 на защиту.

При этом ФИО1 совершил оконченные преступления, действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы защитника, просившего переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются необоснованными.

По смыслу закона не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 достал из правого кармана надетой на потерпевшем олимпийки сотовый телефон, ему (ФИО1) не принадлежащий, и денежные средства в сумме 5 500 рублей, при этом ФИО1 предполагал, что Потерпевший №1 не доплатил ему за проезд 50 рублей. Данные противоправные действия были очевидны для потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые не были знакомы с подсудимым. Данным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, передав в знак благодарности свидетелю Свидетель №1 похищенный мобильный телефон и денежные средства в сумме 500 рублей, остальные денежные средства оставил себе.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит /л.д.162, 164/, его поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений в вменяемости ФИО1, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1, преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответственно). Принимая во внимание, что ФИО1 умышленно, открыто, корыстно, безвозмездно и противоправно незаконно изъял имущество из владения потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 5 800 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Давая правовую оценку протоколу явки с повинной ФИО1 от 30 мая 2018 года суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в протоколе явки с повинной от 30 мая 2018 года добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно о том, что 09.05.2018 г., после того, как оказал услуги такси и довез клиента к <...> у него с клиентом произошел конфликт, в ходе которого он избил клиента, нанеся ему удар ногой в область прикрытого руками лица, и забрал у него денежные средства и мобильный телефон.

Так, в момент оформления данной явки с повинной ФИО1 не являлся подозреваемым по данному эпизоду уголовного дела. Сотрудникам полиции был известен только факт совершения преступления, уголовное дело было возбуждено 19 мая 2018 года по факту совершения преступления, при этом достоверными данными об обстоятельствах его совершения правоохранительные органы не располагали.

Таким образом, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений признать его явку с повинной от 30 мая 2018 года /л.д. 83-85/, данную в условиях неочевидности лица, совершившего преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба и морального вреда в сумме 20 000 рублей /л.д.50/.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает фактическое признание им вины в совершенных преступлениях, с учетом переквалификации его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врача психиатра нарколога и психиатра не состоит /л.д. 162, 164 /, участковым уполномоченным в целом характеризуется положительно /л.д. 167/, к административной ответственности не привлекался /л.д.166/, по месту работы также характеризуется положительно /л.д. 168/.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества.

Учитывая, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие инвалидности, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по двум эпизодам преступлений в связи с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем обязательные работы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 30 мая 2018 года был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и впоследствии освобожден из-под стражи на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от 1 июня 2018 года, то на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать осужденному в срок отбытия обязательных работ, то есть с 30 мая 2018 года по 1 июня 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон сотовой связи «Сони Эриксон» с Imei № ***, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению по его принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон сотовой связи «Сони Эриксон» с Imei № ***, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по его принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков