Апелляционное постановление № 22-348/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 22-348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

и защитника осужденного ФИО1 -адвоката Шалаева А.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Брицыной Е.С. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый

- 12 февраля 2019 года Питкяранстким городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытии срока 11 февраля 2020 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ электроскутер марки «Kugoo Kirin» модели «Note» конфискован в доход государства, до исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на электроскутер.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Шалаева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 14 декабря 2022 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь 27 октября 2024 года в состоянии опьянения управлял электроскутером марки «Kugoo Kirin», передвигаясь по улицам г.Питкяранта Республики Карелия.

В апелляционной жалобе адвокат Брицына Е.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, делает вывод, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 условного наказания. Обращает внимание, что рецидив преступлений в данном случае не является опасным либо особо опасным и не препятствует применению положений ст.73 УК РФ. Просит учесть, что супруга ФИО1 находится на лечении в Республиканской психиатрической больнице, он осуществляет присмотр и уход за ребенком, поскольку иные родственники не могут принять на себя такую ответственность. Считает, что с учетом тяжести преступления, характеризующих данных ФИО1, который после совершения преступления ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Косолапова А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Дознание в сокращенной форме проведено по делу на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ не установлено. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также участие в проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающей назначить наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи, в данном случае - лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении срока лишения свободы суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ст.53.1 УК РФ.

Условное осуждение при назначении принудительных работ законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является обязательным. При определении срока дополнительного наказания судом учтены все значимые для наказания обстоятельства.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, учтены судом при назначении наказания. Довод о том, что малолетний ребенок ФИО1 в связи с нахождением матери на лечении, а отца в исправительном центре, окажется без попечения родителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В судебном заседании было установлено, что ребенок ФИО1 постоянно проживает со своей матерью, которая не ограничена в правах, в настоящее время прошла курс лечения и была выписана из стационара.

При указанных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида либо смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брицыной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун