Приговор № 1-1-61/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-1-61/2026

УИД: 57RS0014-01-2026-000502-78 дело №1-1-61/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Сухановой К.А.,

потерпевшей Р.Е.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Снурнициной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Копцевой Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, трудоустроенного подсобным рабочим <информация скрыта.>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого органом дознания в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Также ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи <информация скрыта.> от Дата, вступившим в законную силу Дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на Дата ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на это, у ФИО1, Дата в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «<.информация скрыта.> идентификационный номер (VIN): № с государственным регистрационным номером № регион, в состоянии опьянения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, Дата в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<.информация скрыта.>) идентификационный номер (VIN): № с государственным регистрационным номером № регион, тот есть осуществлял на нем движение от дома №<адрес><адрес> в сторону <адрес>.

Дата около 15 часов 50 минут, точное время не установлено, в районе 7 километра северного подъезда к <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «<.информация скрыта.>) идентификационный номер (VIN): № с государственным регистрационным номером № регион, стал виновников дорожно-транспортного происшествия, а именно допустил столкновение с транспортным средством марки «<.информация скрыта.>» с государственным регистрационным номером № регион. Подъехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ МО МВД России «Мценский» в 16 часов 00 минут Дата отстранили ФИО1 от управления автомобилем марки «<.информация скрыта.> идентификационный номер (VIN): № с государственным регистрационным номером № регион и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дата в 16 часов 18 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.808 мг/л. При допустимых 0,16 мг/л, установленных примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а так же в его присутствии.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Снурницыну О.С., потерпевшей Р.Е.Е., государственного обвинителя Сухановой К.А., согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе по ст.76 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, суд относит следующее: ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы не поступали (л.д. 126, 149, 150, 151), работает, по месту работы характеризуется положительно как ответственный работник.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает смягчающими уголовную ответственность обстоятельства явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как данные обстоятельства в судебном заседании установлены не были, при этом преступление было совершено в условиях очевидности при установленных сотрудниками полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание в виде штрафа. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Рассматривая возможность применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде штрафа не назначается условно.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств: - DVD+R диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; - транспортное средство - автомобиль марки «<.информация скрыта.>», с государственным регистрационным знаком № необходимо оставить у собственника Р.Е.Е.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (МО МВД России «<информация скрыта.>» л/сч № ИНН №, КПП № отделение Орел г. Орел, БИК №, № р/с №, ОКТМО №, КБК №.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD+R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

- транспортное средство - автомобиль марки «<.информация скрыта.>», с государственным регистрационным знаком № - оставить у собственника Р.Е.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин