Приговор № 1-117/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 28 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

адвоката

подсудимых

ФИО1,

ФИО2,

Бабушкиной Е.Д.,

Сосниной Л.А.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не работающего, холостого, не судимого, не содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не работающего, холостого, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3, находясь по месту своего проживания: <адрес> предложил своему знакомому ФИО4, с применением ставных лесковых сетей и дюралюминевой лодки «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-2», осуществить в акватории реки Маныч Веселовского водохранилища незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, не имея на это разрешения. Получив согласие ФИО4, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ-2109 регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, прибыли на берег реки Маныч в район залива балки <адрес>, где находилась дюралюминиевая лодка «Казанка», принадлежащая ФИО3 с подвесным лодочным мотором «Ямаха-2», принадлежащим ФИО4, из багажника указанного автомобиля совместно достали ставные лесковые сети в количестве 7 штук и погрузили их в вышеуказанную лодку, спустив её на воду.

ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО4, не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) с применением дюралюминиевой лодки «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-2», являющейся самоходным плавающим транспортным средством, вышли в акваторию р. Маныч Веселовского водохранилища, в район залива балки <адрес>, действуя целенаправленно, ФИО4 управлял лодкой, а ФИО3 руками установил в воду 7 ставных лесковых сетей; 2 длиной по 80 м каждая, 2 длиной по 60 м каждая, 2 длиной по 40 м каждая, 1 длиной 20 м, одинаковой высотой по 1.5 м каждая, и одинаковым шагом ячеи 35 мм каждая, общей длиной 380 м, которые согласно п. 25.2 и п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» № 293 от 01.08.2013 г., являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства.

После того как ФИО3 совместно и и по предварительному сговору с ФИО4 установили 7 ставных лесковых сетей, в 21 ч. этого же дня вернулись обратно на берег реки Маныч в район залива балки <адрес>, затем на указанном выше автомобиле убыли домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов(рыбы) на вышеуказанном автомобиле прибыли на берег реки Маныч в район залива балки <адрес>, где спустили на воду дюралюминиевую лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-2», и вышли к месту, где ранее ДД.ММ.ГГГГ ими были установлены вышеуказанные 7 ставных лесковых сетей общей длиной 380 м. Выйдя на место установки сетей в акватории р. Маныч ФИО4 управлял лодкой, а ФИО3 руками извлек 7 ставных лесковых сетей из воды, в которых находилась рыба разных видов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. ФИО3 совместно с ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО4 была добыта рыба разных видов в количестве 403 особей, а именно: тарань в количестве 85 особей стоимостью 25 руб. за одну особь, лещ в количестве 67 особей стоимостью 25 руб. за одну особь, густера в количестве 25 особей стоимостью 100 руб. за одну особь, карась серебристый в количестве 45 особей стоимостью 10 руб. за одну особь, судак в количестве 28 особей стоимостью 250 руб. за одну особь, окунь в количестве 73 особей стоимостью 17 руб. за одну особь, сазан в количестве 1 особи стоимостью 250 руб. за одну особь, красноперка в количестве 79 особей, которая не таксируется, чем причинили государству материальный ущерб на общую сумму 15241 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о том, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны и поддерживают каждый своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимые пояснили суду о том, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимых поддержано их защитником, адвокатом Сосниной Л.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил в судебном заседании также государственный обвинитель Бабушкина Е.Д.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Выслушав подсудимых и их защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО3 и ФИО4(каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия:

ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием каждого подсудимого с предъявленным им обвинением, учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с их защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении каждому подсудимому ФИО3 и ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни каждого подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимых, так: ФИО3 не работает, холост,характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; не имеет на иждивении малолетних и нетрудоспособных лиц; ранее не судим. Марковский не работает, холост,характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; не имеет на иждивении малолетних и нетрудоспособных лиц; ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого, изложенные выше, наличие у каждого подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, позиция государственного обвинителя об избрании меры наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60УК РФ, их исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за поведением каждого подсудимого специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложением выполнения в период испытательного срока на каждого подсудимого обязанностей в виде явки на регистрацию 1 раз в квартал, согласно установленному графику в филиал ФКУ - УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению каждого подсудимого, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимых.

Дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным ФИО3 и ФИО4 не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личностях подсудимых, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления.

При назначении каждому подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: дюралюминиевую лодку «Казанка» с лодочным мотором марки «Ямаха 2» надлежит конфисковать в доход государства;

вещественные доказательства: пластмассовую емкость, корыто в количестве 2 штук, ставные лесковые сети в количестве 7 штук, надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 1 месяц лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: один раз в квартал являться на регистрацию согласно установленному графику в филиал по <адрес> ФКУ-УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (г. Пролетарск Ростовской области), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осуждённого.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 1 месяц лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: один раз в квартал являться на регистрацию согласно установленному графику в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (г. Пролетарск Ростовской области), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осуждённого.

Вещественные доказательства: дюралюминиевую лодку «Казанка» с лодочным мотором марки «Ямаха 2» конфисковать в доход государства;

вещественные доказательства: пластмассовую емкость, корыто в количестве 2 штук, ставные лесковые сети в количестве 7 штук, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д ФИО5 Е.В.