Решение № 2-2047/2024 2-2047/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2047/2024

Дело № 2-2047/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002237-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехноХолод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении формулировки и основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «Техно Холод», в котором просила признать её увольнение незаконным, восстановить её в должности генерального директора, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировала тем, что она состояла в должности генерального директора в ООО «Техно Холод» с <дата> по <дата>. <дата> посредством почтовой корреспонденции в адрес истца поступили документы, в том числе трудовая книжка, из которой стало известно о её увольнении с должности генерального директора ООО «Техно Холод». Полагает, что увольнение произведено с нарушением законодательства, считает его незаконным.

В рамках рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции ФИО1 просила признать увольнение незаконным, восстановить её в должности генерального директора в ООО «Техно Холод» с <дата>, взыскать с ООО «Техно Холод» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 887747 руб., сумму денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата>. В обоснование указанных требований указала, что ею не были использованы следующие дни отпуска: за 2016 год – 28 календарных дней, 2017 год – 28 календарных дней, 2018 год – 28 календарных дней, 2019 год – 28 календарных дней, 2021 – 2 календарных дня, 2022 год – 10 календарных дней. За указанный период из расчёта размера среднего дневного заработка 3567 руб. 40 коп. (1254301,68 / 12/ 29,3) за 124 дня компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2016 по 2022 год составила 442 357 руб. 60 коп. Размер компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> (155 дней) рассчитан исходя из среднего дневного заработка в размере 5727 руб. 40 коп. (1254301,68 / 219 (количество отработанных дней согласно производственному календарю за период с <дата> по <дата> (без учета 28 дней отпуска))). В случае отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении её в должности генерального директора ООО «Техно Холод» просила изменить формулировку основания увольнения, указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона: основанием прекращения трудового договора является: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ». Просила взыскать с ООО «Техно Холод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 84.1, 127, 393, 394 ТК РФ, ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, её представитель по доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник ФИО1 не была ознакомлена под роспись, приказ для ознакомления ей не предъявлялся, в нём отсутствует отметка об отказе в ознакомлении с ним, отсутствует печать организации. Указанный документ был направлен <дата> и получен истцом <дата> по почте. В день прекращения трудового договора трудовая книжка не была выдана ФИО1, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте работодатель ФИО1 не направлял. Единственным участником ООО «Техно Холод» не принималось решение о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с решением единственного учредителя о прекращении трудового договора, а принято решение «освободить от должности генерального директора ООО «Техно Холод» ФИО1.» Полагает, что со стороны действующего директора ООО «Техно Холод» усматриваются признаки злоупотребления правом: прекращение трудового договора с ФИО1 обусловлено расторжением брака между ними (решением суда от <дата>), разделом совместно нажитого имущества супругов, предметом которого является, в том числе доля в уставном капитале ООО «Техно Холод». Об этом свидетельствует поведение ФИО3, который не предоставил возможность ФИО1 оформить передачу документов, дел, отчетов и прочего, проигнорировал заявление об отзыве заявления о прекращении трудового договора от <дата>. В свидетельстве об удостоверении решения единственного участника не указана дата, с которой полномочия генерального директора ФИО1 прекращаются, трудовой договор прекращается. Не указана и дата, с которой новый генеральный директор ФИО3 принимает на себя обязанности. Фактически на дату 08.02.2024 ООО «Техно Холод» имел двух генеральных директоров, полномочия между которыми не перераспределялись. В связи с тем, что с декабря 2023 года супруги Б-вы прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, ФИО3 был подан иск в суд о расторжении брака, сообщено о наличии у него другой семьи, ФИО1 с указанного времени не находилась в офисном помещении ООО «Техно Холод», но она руководила Обществом дистанционно, сотрудникам выплачивалась заработная плата, работа и деятельность Общества не приостанавливалась.

Представитель ответчика ООО «Техно Холод» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзывах на исковое заявление указывал, что увольнение ФИО1 было осуществлено в полном соответствии с нормами трудового законодательства. Единственным участником общества было принято соответствующее решение, был издан приказ об увольнении, все необходимые документы (уведомление, копия решения участника, приказ о прекращении трудового договора, опись документов, трудовая книжка, справка 2-НДФЛ за 2024 год, справка о сумме заработной платы от <дата>) были направлены в адрес истца почтой, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от <дата>. В соответствии с реестром № от <дата> ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 437137 руб. 45 коп. в качестве расчета при увольнении. ФИО1 работала в должности генерального директора с правом первой подписи, в том числе при распоряжении денежными средствами на расчетных счетах ответчика. Все время трудоустройства ФИО1 ежегодно перечисляла себе отпускные, с отражением данных платежей в налоговой отчетности. Согласно реестрам банковских перечислений ООО «Техно Холод» ФИО1 ежегодно перечислялись отпускные. Для увольнения ФИО1 имелось множество оснований для расторжения трудового договора ввиду злостного неисполнения ею как работником своих должностных обязанностей. ФИО1, как единоличный исполнительный орган юридического лица, была ответственна за надлежащее оформление бухгалтерских документов, сдачу отчетности. Ввиду систематического неисполнения своих трудовых обязанностей ООО «Техно Холод» был причинен значительный материальный ущерб, общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований ФНС по предоставлению документов, за несвоевременную оплату налоговых платежей и сдачу отчетности обществом были уплачены штрафные санкции в размере, превышающем 1000000 руб. Полагает, что доказательством, подтверждающим факт выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, являются представленные банковские реестры перечислений отпускных выплат на счет ФИО1 Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выплаты компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск в 2016-2022 годы, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Ознакомление с приказом об увольнении и вручение трудовой книжки в день увольнения истца было невозможным в связи с отсутствием истца на рабочем месте с декабря 2023 года, в связи с чем трудовая книжка и иные документы, связанные с увольнением, были направлены в адрес истца почтой. Истец не обращалась с требованием об увольнении При увольнении с ФИО1 был произведен расчет, в том числе выплата компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 128071 руб. 71 коп., что соответствует 36 дням оплаченного отпуска. ФИО1, сама являясь руководителем юридического лица, должна была в соответствии с требованиями ТК РФ реализовать свое право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Она же, учитывая специфику её правового статуса как работника, а также её роль и место в механизме управления трудом, намеренно злоупотребляла своим правом с целью последующего обогащения, поскольку средний заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяца его работы. Со стороны работодателя не было нарушений в предоставлении ФИО1 отпуска. Кроме того, у ФИО1 в силу занимаемой ею должности генерального директора имелась возможность как злоупотребления влияния на документальное оформление решений о предоставлении самой себе ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ей предоставленных в установленном порядке. Именно ФИО1 в силу возложенных на неё законом обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Техно Холод» обязана была составлять график отпусков работников общества, обеспечить надлежащее оформление предоставления отпусков (издания приказов, осуществление выплат отпускных). Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ежегодных отпусков. Основным назначением ежегодного оплачиваемого отпуска является предоставление работнику времени для отдыха, а не получение сотрудником дополнительных доходов. С требованием о внесении изменений в запись в трудовой книжке во внесудебном порядке к ответчику истец не обращалась. При обращении ФИО1 в адрес ООО «Техно Холод» с соответствующим заявлением и предоставлением трудовой книжки, ответчик гарантирует, что запись будет сделана в день обращения в течение 10 минут. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы ФИО1, исходя из которого произведен расчёт отпускных и компенсации за вынужденный прогул, в заявленном размере 100000 руб. Размер заработной платы согласно действующему трудовому законодательству устанавливается исключительно письменным соглашением между работником и работодателем (трудовым договором). Работодателем не утверждался размер заработной платы в 100000 руб., в материалах дела имеется трудовой договор с размером заработной платы 8000 руб., а также дополнительные соглашения об увеличении размера заработной платы. Ввиду соблюдения процедуры расторжения трудового договора работодателем, а также отсутствия фактов нарушения прав работника, при наличии явного злоупотребления работника своими правами просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Солдатовой Д.А., полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Техно Холод» (предприятие) и ФИО1 (генеральный директор) <дата> заключили между собой трудовой договор № с генеральным директором (далее – Договор), согласно которому ФИО1 назначена на должность «генеральный директор», предприятие поручает генеральному директору осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности. Перечень трудовых обязанностей генерального директора определяется в соответствии с законодательством, уставом предприятия, решениями Общего собрания учредителей. Установлен должностной оклад в размере 8000 руб.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору размер должностного оклада изменялся: <дата> установлен размер должностного оклада в размере 15000 руб., <дата> – 17500 руб.

Иных дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами суду не представлено.

В соответствии с нотариально удостоверенным решением единственного участника юридического лица от <дата> № <адрес>7 ФИО1 освобождена от должности генерального директора ООО «Техно Холод», назначен на должность генерального директора ООО «Техно Холод» ФИО3

<дата> издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 уволена <дата> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

<дата> произведен расчет ФИО1 при увольнении, ей выплачена сумма в размере 437137 руб. 45 коп., которая состоит из оплаты по окладу 30000 руб. (за 6 дней), компенсация при увольнении (выходное пособие) 297670 руб. 24 коп., компенсация отпуска 128071 руб. 71 коп. (за 2023 и 2024 годы), компенсация за задержку заработной платы 1944 руб. 50 коп., НДФЛ 20549 руб.

<дата> посредством АО «Почта России» в адрес ФИО1 были направлены: уведомление, копия решения единственного участника ООО «Техно Холод» от <дата>, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от <дата>, опись документов при увольнении работника, трудовая книжка ТК-V №, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, справка о сумме заработной платы от <дата>.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и Определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №2059-О, расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2005 №3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Судом установлено, что в связи с прекращением <дата> трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Техно Холод» по п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), на основании ст. 279 ТК РФ произведена выплата ФИО1 денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что в день издания приказа о прекращении трудового договора <дата> и в последующие дни ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте, что не оспаривалось её представителем в судебном заседании, в связи с чем ответчиком 14.02.2024 были направлены в адрес ФИО1 копии решения об освобождении истца от должности, приказа о прекращении трудового договора, оригинал трудовой книжки и другие документы, которые были получены ею <дата> по почте, что истец не оспаривала.

Нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с указанными действиями ответчика судом не установлено, поскольку, не согласившись с увольнением, истец реализовала своё право на его обжалование в судебном порядке.

Нарушений, влекущих признание приказа об увольнении ФИО1 незаконным, как и нарушения процедуры её увольнения с должности генерального директора со стороны ООО «Техно Холод» суд также не усматривает.

Условия о принятии решения о расторжении трудового договора уполномоченным лицом и выплате истцу денежной компенсации ответчиком соблюдены. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными приказа о прекращении заключенного с ней трудового договора и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом исковые требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Обосновывая исковые требования о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, истец указала, что ответчиком в приказе об увольнении не указана часть статьи 278 ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Трудовая книжка работника заполняется на основании приказа работодателя, изданного в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ. Это следует из п. 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 содержит основание, по которому принято решение об увольнении работника - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в связи с чем, ссылка истца о невозможности установить основание увольнения - по части 1 или по части 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ опровергается письменными доказательствами по делу: приказом об увольнении, решением единственного участника ООО «Техно Холод» об освобождении от должности генерального директора ООО «Техно Холод» ФИО1

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, ФИО1 до обращения в суд не предъявляла требований к ООО «Техно Холод» о необходимости исправления записи в её трудовой книжке, ссылаясь на отсутствие обязательного досудебного порядка для обращения в суд с указанным требованием.

Из указанного следует, что поведение ФИО1 является недобросовестным, так как, заметив недостатки в записи о её увольнении в трудовой книжке, она не сообщила об этом работодателю с целью исправления неточности. Вместо обращения к работодателю с заявлением об устранении недостатка записи в трудовой книжке ФИО1 почти через месяц после получения трудовой книжки обратилась с указанным требованием в суд.

С учётом пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что соответствующая запись может быть внесена в трудовую книжку истца работодателем в любой момент течение десяти минут при предоставлении трудовой книжки в ООО «Техно Холод», суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не внес изменения в запись № от <дата> об увольнении ФИО1 в части указания на пункт и часть статьи 278 ТК РФ, являющиеся основанием увольнения, после выдачи трудовой книжки истице из-за злоупотребления ФИО1 своими правами.

Поскольку судом с достоверностью установлено и материалами дела подтверждается, что причиной для прекращения истцом трудовых отношений с ООО "Техно Холод" явилось принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, то указанное в трудовой книжке основание увольнения «п. 2 ст. 278 ТК РФ» не соответствует норме «п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ», а также п. Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, то суд находит доводы о некорректности внесенной в трудовую книжку формулировки увольнения ФИО1, нашедшими свое подтверждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие в записи в трудовой книжке ФИО1 указания на часть статьи 278 ТК РФ является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности её увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абз. 5 абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч. 1 ст. 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вопреки доводам истца о том, что ею не были использованы ежегодные оплачиваемые отпуска за следующие периоды: 2016 год (28 календарных дней), 2017 год (28 календарных дней), 2018 год (28 календарных дней), 2019 год (28 календарных дней), 2021 год (2 календарных дня), 2022 год (10 календарных дней), в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды, представителем ООО «Техно Холод» представлены банковские реестры перечислений отпускных выплат на счет ФИО1 (л.д. 161-193), приказы о предоставлении отпуска ФИО1 (л.д. 213-219), а также записки-расчеты с приведенными расчетами дней отпуска и размера оплаты (л.д. 228-237), которые подтверждают факт начисления ФИО1 компенсации за отпуск за указанные в исковом заявлении периоды.

В обоснование заявленного иска о взыскании с ООО "Техно Холод" компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 442357 руб. 60 коп. ФИО1 ссылалась на то, что в период работы в должности генерального директора ей не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.10.2018 №38-П, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Техно Холод" компенсации за неиспользованные отпуска в размере 442357 руб. 60 коп., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в период работы в ООО "Техно Холод" в должности генерального директора названного Общества истцом было реализовано конституционное право на отдых, своевременно оплачены причитающиеся ей ежегодные оплачиваемые отпуска, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт начисления истцу компенсации за предоставленные отпуска.

При этом суд учитывает, что, как следует из пояснений представителя ответчика, в нарушение возложенной на истца законом обязанности по организации кадрового и бухгалтерского документооборота, ФИО1, будучи генеральным директором ООО "Техно Холод", не оформляла надлежащим образом отпуска, в том числе в отношении себя, поскольку не вся необходимая документация, предусмотренная правилами ведения бухгалтерского учета, кадровая документация была оформлена надлежащим образом, в связи с чем ответчику её невозможно представить в полном объёме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, после освобождения от должности предприняла действия, направленные на передачу бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, новому руководителю организации, а также подтверждающие невозможность исполнения данной обязанности, суду не представлены.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техно Холод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении формулировки и основания увольнения оставить без удовлетворения.

Считать правильным основание увольнения ФИО1, паспорт №, указанное в записи её трудовой книжки № от <дата> - п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.