Приговор № 1-508/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-508/2024

Дело №1-508/2024

УИД 32RS0027-01-2024-007669-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года

г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием государственных обвинителей

ФИО3, ФИО4,

подсудимого

ФИО6,

защитника в его интересах адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- 06.05.2020 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17.12.2020 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 06.05.2020 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29.12.2023 года освободившегося по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6<дата> в 14 часов 08 минут, находясь у себя дома <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере для личного употребления, договорился с неустановленным лицом, имеющим сетевое имя (nickname) <данные изъяты> посредством переписки в мессенждере «Телеграмм» с использованием мобильного телефона марки «Infinix» IMEI 1: №... IMEI 2: №..., о незаконном приобретении наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и осуществил оплату указанного наркотического вещества путем перечисления денежных средств в сумме 3 769 рублей на счет банковской карты №....

Затем, в соответствии с полученной информацией от неустановленного лица о местонахождении тайника с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,194 грамма, ФИО7 <дата> в период примерно с 17 часов 37 минут до 19 часов 56 минут на автомобиле проследовал к месту расположения тайника на участке местности <адрес>, соответствующего географическим координатам: <данные изъяты>, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели была указанного наркотического средства, поскольку <дата> в 19 часов 56 минут был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, а наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,194 грамма, в крупном размере, было обнаружено и изъято в месте его закладки сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут <дата>.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что <дата> он решить употребить наркотическое средство «соль», после чего, находясь по своему месту жительства, через мессенджер «Телеграмм» в его мобильном телефоне «Infinix» в чат-боте автопродаж наркомагазина <данные изъяты> заказал 1 грамм наркотика «соль», после чего ему пришли реквизиты банковской карты, на которую он перевел около 3 700 рублей со своей банковской карты через мобильное приложение банка «Тинькофф». После этого ему прислали фотографию места с географическим координатами и точной отметкой места нахождения закладки наркотика. Он ввел координаты в телефон и посмотрел, где находится это место. Ему нужно было поехать в Советский район по делам, заодно он решить забрать закладку с наркотиком. По пути следования за понтонным мостом его остановили сотрудники полиции, спросили, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил отрицательно, затем доставили в здание УМВД России по г.Брянску <адрес>, где в присутствии понятых провели его личный досмотр. В ходе досмотра у него изъяли мобильный телефон марки «Infinix», в котором имелась информация о приобретении наркотика. Наркотик приобретал для личного употребления, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Щ., сотрудника ОКОН УМВД России по г.Брянску, полученным в ходе предварительного следствия, <дата> в 19 часов 56 минут в ходе выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был задержан ФИО6 Он пригласил двух граждан для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО6, после чего они проследовали в здание УМВД России по г. Брянску <адрес>. Он разъяснил всем участвующим лицам, что будет проведен личный досмотр ФИО6, а также разъяснил всем их права, цель участия и ход проведения мероприятий. Далее он уточнил у ФИО6 имеются ли при нем какие-либо запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте в РФ предметы, вещества или средства, и предложил их добровольно выдать. ФИО6 ответил, что у него из таких предметов ничего нет и не возражал против проведения личного досмотра, в ходе которого в ходе которого из левого нижнего кармана куртки ФИО6, изъят мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета и в чехле черного цвета. По результатам были составлены протоколы личного досмотра ФИО6 и изъятия у него вещей и документов, с которыми все участвующие лица были ознакомлены и расписались, замечаний не поступило. Изъятый мобильный телефон марки «Infinix» упакован. <дата> сотрудником ОКОН УМВД России по г. Брянску М.И. при осмотре изъятого у ФИО6 мобильного телефона была обнаружена переписка на тему незаконного оборота наркотических средств и географические координаты <данные изъяты>. В тот же день с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут они вместе с двумя приглашенными на добровольной основе гражданами осмотрели участок местности по указанным координатам, расположенный <адрес>, где у основания дерева, на земле, был обнаружен и изъят сверток черного цвета с веществом внутри. После осмотра он составил протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступало (т.1 л.д.126-128).

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия вещей и документов <дата> с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут у Ребенка Н.А обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix» (т.1 л.д.16-21, 22-24).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетелей Ф. и М.Е., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО6, следует, что они подтвердили обстоятельства его проведения так, как они отражены в составленных по их результатам протоколах (т.1 л.д. 114-116, 117-119).

При осмотрах <дата> и <дата> и <дата> изъятого у ФИО6 мобильного телефона марки «Infinix» IMEI1: №..., IMEI2: №... установлено наличие в нем приложения «Telegram», в котором имеется диалог с пользователем под именем: <данные изъяты> о приобретении ФИО6 на территории Советского района г. Брянска наркотического средства под наименованием «Ск(кристалл) 1 гр» за 3769 рублей посредством оплаты банковской картой. Указан номер банковской карты для оплаты: №.... Также имеется сообщение, отправленное пользователем <данные изъяты> о местонахождении закладки с наркотическим средством и вложение в виде ссылки, при переходе по которой открывается фотоизображение участка местности, на котором имеется указатель в виде овала красного цвета, а также географические координаты «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 34-51, 96-113).

Свидетель М.И., сотрудник ОКОН УМВД России по г.Брянску, показал, что <дата> в 19 часов 56 минут в ходе выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был задержан ФИО6 В тот же день он осмотрел изъятый в ходе личного досмотра ФИО6 мобильный телефон марки «Infinix», в котором в ходе осмотра были обнаружены приложения «Яндекс Карты», «Telegram», «Тинькофф». В поисковой строке приложения «Яндекс Карты» были введены географические координаты <данные изъяты>, а также был указан участок местности, которому соответствуют вышеуказанные географические координаты с наименованием «<адрес>». В приложении «Telegram» установлено наличие окна диалога с пользователем под именем: <данные изъяты>. Диалог за период с 14 часов 08 минут по 17 часов 37 минут состоял из текстовых сообщений на тему приобретения ФИО6 под руководством вышеуказанного пользователя наркотических средств, в том числе содержал информацию о приобретении ФИО6 на территории Советского района г. Брянска наркотического средства под наименованием «Ск(кристал) 1 гр», посредством оплаты на банковскую карту, реквизиты которой имелись в сообщении, а также вложение – фотоизображение участка местности с указателем в виде овала красного цвета и географическими координатами: «<данные изъяты>». Он составил протокол осмотра телефона и упаковал телефон.

В ходе осмотра указанного мобильного телефона «Infinix» <дата> с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника ФИО6 пояснил, что мобильный телефон находился в его пользовании и с его помощью <дата> он приобрел наркотическое средство для личного потребления (т.1 л.д.171-186).

При осмотре <дата> в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут места происшествия – участка местности, <адрес>, соответствующего географическим координатам <данные изъяты>, у основания дерева, на земле, был обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета с веществом внутри (т.1 л.д.52-57).

Из оглашенных показаний свидетелей Н. и Р., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия, проведенного на участке местности <адрес>, на котором сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток черного цвета с веществом, который был упакован и опечатан. По результатам осмотра составлен протокол, который они подписали без замечаний (т.1 л.д. 120-122, л.д.123-125).

Согласно заключению эксперта №...э от <дата> указанное вещество массой 1,194 грамм содержит а-пирролидиновалерофенон (РVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и относится к наркотическому средству (т.1 л.д.66-70).

Изъятые сверток с наркотическим средством, его упаковка в ходе предварительного следствия осмотрены (т.1 л.д.89-90) и вместе с мобильным телефоном марки «Infinix» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91-92, 187-188).

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата>, ФИО6 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также может участвовать в судебном разбирательстве. ФИО6 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией не нуждается (т.1 л.д.151-152).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическому средству по делу доказана путем проведения экспертного исследования. При решении вопроса о крупном размере наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Выводы исследованных в судебном заседании экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Б., мать подсудимого, показала, что сын освободился из мест лишения свободы <дата>, через месяц устроился на работу. Летом попал в ДТП, в котором получил перелом <данные изъяты>, проходит реабилитацию. Охарактеризовала его с положительной стороны, не видела, чтобы он употреблял наркотики.

Анализируя показания свидетеля Б., суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведений, опровергающих вывод суда о виновности ФИО6, касаются только данных, характеризующих личность подсудимого.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 незаконно договорился о приобретении через тайниковую закладку наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления, оплатил его стоимость, получил сведения о местонахождении наркотика и направился в сторону места его тайниковой закладки.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Между тем, по смыслу закона, разъяснения которого приведены в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На основании исследованных доказательств установлено, что противоправные действия ФИО6 были пресечены сотрудниками полиции до того, как он успел извлечь наркотическое средство из тайниковой закладки, то есть завладеть им. Таким образом, каких-либо действий по владению наркотическим средством, которые указывали бы на наличие у ФИО6 умысла на его хранение, им не совершено. При таких обстоятельствах основания полагать, что ФИО6 имел намерение хранить наркотическое средство с целью личного потребления, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО6 совершение им покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на приготовление к приобретению наркотического средства без цели сбыта суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 совершил все действия, направленные на приобретение наркотического средства и составляющие часть его объективной стороны, но не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции недалеко от места нахождения тайника с наркотическим средством.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО6 во время и после совершения преступления, а также его поведение в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и следовательно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО6 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 зарегистрирован и проживает в <адрес>, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует. <данные изъяты>, иждивенцев не имеет. Трудоустроен <данные изъяты>, которой характеризуется положительно как честный и добросовестный работник. На учете у врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался. Перенес травмы вследствие ДТП. Судим, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал реальное лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ребенку Н.А суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 добровольно сообщил пароль от своего мобильного телефона, в результате осмотра которого правоохранительными органами была получена в т.ч. информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, а также дал подробные пояснения при осмотре его мобильного телефона(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему уголовному делу ФИО6 имел судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по приговору от 05.06.2020 года и за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ по приговору от 17.12.2020 года, по которому наказание ФИО6 назначено на основании ч.5 ст.69 УКРФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.06.2020 года, в связи с чем эти приговоры образуют одну единую судимость. На этом основании, учитывая, что ФИО6 отбывал реальное лишения свободы по указанным приговорам, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО6, суд со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о справедливости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО6 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО6 наказания ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО6 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей в соответствии с правилами ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В срок содержания ФИО6 под стражей также подлежит зачету период его фактического задержания, о чем был составлен протокол административного задержания, т.е. с период с <дата> год по <дата>, поскольку его задержание было произведено в рамках проверки имеющейся информации о его причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств и в этот период проводились в т.ч. следственные действия, направленные на получение изобличающих его доказательств.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В отношении изъятых наркотических средств и их упаковки, мобильного телефона «Infinix» в корпусе серого цвета, суд решение не принимает, поскольку оно должно быть принято тем органом, который последним примет решение по уголовному делу №..., выделенному из настоящего уголовного дела <дата> в отдельное производство.

Довод стороны защиты о необходимости возвращении мобильного телефона «Infinix» по принадлежности его владельцу, которым, по мнению защиты, является мать подсудимого, суд полагает необоснованным, поскольку указанное вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, имеет доказательное значение по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного соучастника преступления. Кроме того, представленный товарный чек №... от <дата> подтверждает только факт приобретения мобильного телефона, а не его принадлежность конкретному лицу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 03.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период фактического задержания с <дата> по <дата> по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство, его упаковку, мобильный телефон марки «Infinix», – оставить на хранении в УМВД России по г.Брянску до принятия по ним окончательного решения в рамках уголовного дела №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1