Приговор № 1-281/2017 1-5/2019 1-51/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-281/2017

Дело № 1 - 5/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 05 февраля 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Закатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубрякова С.М., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 613867 от 05.12.2017 года,

а также с участием потерпевшей ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.12.2003 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.162 ч.3; 226 ч.4 п.Б; 161 ч.2 п.п.А,В; 158 ч.3 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, постановлением Невского ФРС г.Санкт-Петербурга от 29.05.2009 г. освобожден 02.06.2009 г. условно-досрочно на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.02.2011 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней, освобожден 06.12.2013 года по отбытию срока наказания;

- 24.11.2014 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожден 21.05.2015 г. по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 14.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.В; 158 ч.3 п.А; 158 ч.3 п.А; 158 ч.3 п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в несколько приемов совершил тайное хищение из квартиры по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон «LG», модель К8 К350Е, стоимостью 8540 рублей, в чехле, стоимостью 1799 рублей, с картой памяти, стоимостью 699 рублей, а всего похитил имущества ФИО2 №1 на общую сумму 11038,00 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО2 №2: телевизор «Самсунг», стоимостью 15000 рублей и плед, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущества ФИО2 №2 на общую сумму 17000,00 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО2 №2: цепочку, стоимостью 2500 рублей и серьги, стоимостью 2500 рублей, а также воспользовавшись ключом от входной двери, незаконно проник в квартиру по указанному адресу и тайно похитил из нее принадлежащий ФИО2 №2 велосипед «Старк», стоимостью 8000 рублей, а всего похитил имущества ФИО2 №2 на общую сумму 13000,00 рублей,

в результате чего причинил своими действиями материальный ущерб ФИО2 №1 в размере 11038,00 рублей, ФИО2 №2 – в размере 30000,00 рублей, который для каждого из них является значительным, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в несколько приемов совершил тайное хищение из квартиры по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ФИО2 №3, а именно:

- находясь в квартире по указанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил телевизор «Мистери», стоимостью 7000 рублей,

- воспользовавшись ключом от входной двери, незаконно проник в квартиру по указанному адресу и тайно похитил из нее холодильник «Эстель», стоимостью 10000 рублей и два металлических подноса, общей стоимостью 2000 рублей,

а всего похитил имущества ФИО2 №3 на общую сумму 19000 рублей, в результате чего причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.В; 158 ч.3 п.А; 158 ч.3 п.А; 158 ч.3 п.А УК РФ, признал полностью, но фактически дал показания, свидетельствующие о частичном признании своей вины. Так, ФИО1 признал факт совершения хищения путем свободного доступа при инкриминируемых обстоятельствах мобильного телефона «LG» в чехле и с картой памяти, принадлежащего ФИО2 №1, телевизора «Самсунг», принадлежащего ФИО2 №2, также признал факт совершения хищения при инкриминируемых обстоятельствах велосипеда «Старк», принадлежащего ФИО2 №2, признал факт совершения хищения путем свободного доступа при инкриминируемых обстоятельствах телевизора «Мистери», принадлежащего ФИО2 №3, а также признал факт совершения хищения при инкриминируемых обстоятельствах холодильника «Эстель», принадлежащего ФИО2 №3 При этом показал, что хищение пледа, цепочки и серег, принадлежащих ФИО2 №2, а также двух металлических подносов, принадлежащих ФИО2 №3, он не совершал, и что его действия по хищению имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 из квартиры по адресу: <адрес> были объединены единым умыслом, который возник во время нахождения в указанной квартире в гостях у ФИО2 №1

Однако, несмотря на выбранную подсудимым позицию, вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по первому преступлению (по факту хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2):

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что со ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в квартире своей бывшей супруги ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у <адрес> в <адрес> он познакомился с двумя мужчинами, одним из которых как впоследствии ему стало известно был ФИО1, и пригласил их в гости в квартиру своей бывшей супруги, где они стали употреблять спиртные напитки. В районе полуночи данные мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в данную квартиру с ранее неизвестным мужчиной по имени Свидетель №3 и они вновь стали употреблять спиртные напитки, затем они ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «LG К8», стоимостью 8540 рублей, в чехле, стоимостью 1799 рублей, с картой памяти стоимостью 699 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 11038 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу ключей от квартиры ФИО2 №2, впоследствии понял, что дверь квартиры ФИО2 №2 кто-то открывал. О случившемся он сообщил ФИО2 №2, которая приехала и обнаружила хищение из квартиры своего имущества. При этом какого-либо согласия на то, чтобы кто-то забирал вещи из квартиры, он не давал (том № 1 л.д.39-40,41, 177-178, 249-252, том № 2 л.д.124-125);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в коридоре которой по договоренности с ней должен был сделать ремонт ее бывший супруг ФИО2 №1 Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 взял комплект ключей от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 по телефону сообщил ей о том, что он потерял данные ключи и что в квартиру заходили. Затем ФИО2 №1 сообщил, что он употреблял в ее квартире спиртное с двумя парнями, после чего у него вытащили из карманов ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщил о том, что ее квартира вскрыта. В этот же день она приехала в <адрес>, открыла своим комплектом ключей двери указанной квартиры и обнаружила хищение из нее следующего принадлежащего ей имущества: телевизора «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, пледа, стоимостью 2000 рублей, велосипеда «Старк», стоимостью 8000 рублей, золотой цепочки, стоимостью 2500 рублей, золотые серег, стоимостью 2500 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. По окончании осмотра места происшествия сотрудниками полиции она услышала звук ключей и шум входной двери своей квартиры. Открыв дверь, она увидела девушку и двух молодых парней, один из которых держал в руках ключи от ее квартиры. Сотрудники полиции пригласили их зайти в квартиру, после чего один из данных парней пытался смыть в туалете ключи от ее квартиры. Впоследствии она участвовала при проведении осмотра принадлежащих ей телевизора «Самсунг» и связки из ключей из 4-х штук (том № 1 л.д.29-31,35);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, он занимался частным извозом на своей автомашине. В это время к нему подошел парень с женщиной и попросил отвезти их в <адрес> микрорайон, пообещав рассчитаться за поездку и отдать долг в квартире, с чем он согласился. Они проехали к 1-ому подъезду <адрес>, затем поднялись на 2-ой этаж. Парень достал ключи и стал открывать двери квартиры, после чего они зашли в данную квартиру, тогда как в ней находились сотрудники полиции (том № 1 л.д.42);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 0.00 часов, у бара <данные изъяты> во <адрес> она познакомилась с молодым человеком, который представился Ильей и предложил проехать к нему в гости, чтобы употребить спиртное, с чем она согласилась. После чего на автомобиле «такси» они проследовали по центральной улице <адрес> и остановились возле одного из девятиэтажных домов. Илья сообщил водителю, что дома у него имеются денежные средства, чтобы заплатить за поездку. Затем они прошли в первый подъезд данного дома, поднялись на 2-ой этаж, Илья открыл дверь находившемся при нем ключом, а в коридоре этой квартиры стояли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции (том № 1 л.д.46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в один из дней в начале сентября 2017 г. в вечернее время в районе ул.Победы гор.Тихвина к нему подошел молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО1, который предложил купить у него сенсорный телефон «LG». Он сходил к себе домой за деньгами и приобрел у ФИО1 данный телефон за 2000 рублей. Затем ФИО1 предложил ему приобрести у него телевизор, для чего они прошли в одну из квартир в <адрес>, <адрес>, где находился ранее незнакомый мужчина, который был пьян и практически спал. В этой квартире он приобрел у ФИО1 за 2000 рублей телевизор «Самсунг», который ФИО1 занес к нему домой. Впоследствии приобретенный у ФИО1 мобильный телефон он продал в магазине «Спар» во 2 микрорайоне <адрес>, а телевизор у него был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работал в сервисном центре в магазине <данные изъяты> во <адрес>, где осуществлялась скупка, продажа и восстановление телефонов. В один из дней в сентябре 2017 г. в данный центр пришел молодой человек и сотрудница центра с его разрешения купила у него телефон марки «LG» за 2800 рублей. Данный телефон он оставил себе для личного пользования, через некоторое время в ноябре 2017 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что данный телефон является похищенным;

- показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в начале сентября 2017 г. они с ФИО1 употребляли спиртные напитки и познакомились с мужчиной, который пригласил их к себе домой по адресу: <адрес>, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Утром они с ФИО1 ушли из данной квартиры и расстались. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил о том, что он заходил со своим знакомым в квартиру к данному мужчине, который написал ему расписку. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО1 и предложил встретиться, чтобы употребить спиртные напитки. При встрече ФИО1 пояснил, что он забрал ключи от квартиры у мужчины и в данной квартире есть имущество, которое можно продать, на что он ответил отказом. Затем они прошли в данную квартиру, ФИО1 вытащил из коридора велосипед и впоследствии продал его ФИО 1 за 2000 рублей. При этом ФИО1 заходил в комнаты, свободно передвигался по квартире (том № 1 л.д.187-189, 227-229);

- показаниями свидетеля ФИО 1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными с его стороны в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале сентября 2017 г., около 15 часов, ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени Илья и предложил купить у него велосипед за 2000 рублей, с чем он согласился. Через час Илья привез к его дому велосипед, при этом с ним был ФИО 2 Он купил у Ильи данный велосипед за 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он передал данный велосипед своему знакомому Свидетель №6, впоследствии узнал, что данный велосипед у него похитили (том № 1 л.д.205-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в начале сентября 2017 г. он зашел к своему знакомому ФИО 1 и взял у него велосипед, чтобы доехать до дома. Впоследствии данный велосипед из его квартиры был похищен (том № 1 л.д.211-213, 233-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в начале сентября 2017 г. в соседней квартире по адресу: <адрес> проживали какие-то мужчины, которые шумели в ночное время, в связи с чем они обращались в полицию. Впоследствии ей стало известно, что из данной квартиры была совершена кража имущества;

а также материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной квартире, изъяты: бутылки «Marty Ray», «Поземка водка», «Российский коньяк», «На березовых бруньках», «Хлебная половинка», «Калинов-классический лимонад», пачки из-под сигарет «Marlboro», «Петр 1», «Compliment», молочник, чайная чашка, стакан, 6 (шесть) липких лент со следами рук, дактикарты ФИО2 №2, ФИО2 №1 (том № 1 л.д.17-19, 20-25,26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки прогулочного дворика ИВС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Коммунальный квартал, <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном дворике, изъята связка ключей, состоящая из четырех ключей (том № 1 л.д.150-152);

- заключением эксперта № 49/ДАК/ЭКС/437-17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что на поверхности пластиковой бутылки с надписями на этикетке «Marty Ray. Дайкири. Пивной напиток пастеризованный», изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены не потерпевшей ФИО2 №2 и не свидетелем ФИО2 №1 (том № 1 л.д.87-90);

- заключением эксперта № 49/ДАК/ЭКС/435-17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что на эмульсионном слое шести липких лент, наклеенных на полимерную подложку каждая, изъятых 13.09.2017 г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются семь следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, из которых 4 следа оставлены потерпевшей ФИО3, один след оставлен свидетелем ФИО4, два следа оставлены не ФИО3 и не ФИО4, а кем-то другим (том № 1 л.д.97-104);

- заключением эксперта № 49/ДАК/ЭКС/436-17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что на поверхностях стеклянной бутылки с надписями на этикетках «Российский коньяк пятилетний», изъятой 13.09.2017 г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности; на поверхностях стеклянной бутылки с надписями на этикетках «Водка хлебная половинка. Пшеничная мягкая», изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, один из которых оставлен свидетелем ФИО2 №1; два следа ногтевых фаланг пальцев рук на поверхностях стеклянной бутылки с надписями на этикетках «Российский коньяк пятилетний» и два следа ногтевых фаланг пальцев рук на поверхностях стеклянной бутылки с надписями на этикетках «Водка хлебная половинка. Пшеничная мягкая» оставлены не ФИО2 №2 и не ФИО2 №1, а кем-то другим (том № 1 л.д.111-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 49 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО были изъяты дактилокарты Свидетель №3, ФИО 2 и ФИО1 (том № 1 л.д.121);

- заключением эксперта № 49/ДАК/ЭКС/529-17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что:

- два следа ногтевых фаланг пальцев рук на фотоснимках, представленных на бланке фототаблицы к заключению эксперта № 49/ДАК/ЭКС/436-17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ногтевыми фалангами пальцев рук ФИО1;

- след ногтевой фаланги пальца руки на фотоснимке, представленном на бланке фототаблицы к заключению эксперта № 49/ДАК/ЭКС/437-17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ногтевой фалангой пальца руки ФИО1;

- два следа ногтевых фаланг пальцев рук на фотоснимках, представленных на бланке фототаблицы к заключению эксперта № 49/ДАК/ЭКС/436-17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ногтевыми фалангами пальцев рук Свидетель №3;

- след ногтевой фаланги пальца руки на фотоснимке, представленном на бланке фототаблицы к заключению эксперта № 49/ДАК/ЭКС/437-17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ногтевой фалангой пальца руки ФИО 2;

- два следа ногтевых фаланг пальцев рук на фотоснимках, представленных на бланке фототаблицы к заключению эксперта № 49/ДАК/ЭКС/435-17 от 18.09.2017 г. оставлены не ФИО5, не ФИО6 и не ФИО1, а кем-то другим (том № 1 л.д.126-135);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор «Самсунг», более в ходе обыска ничего не изымалось (том № 1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №2 и с применением фотосъемки был произведен осмотр телевизора «Самсунг», серийный номер: №, в ходе осмотра потерпевшая ФИО3 заявила о том, что данный телевизор принадлежит ей и был похищен у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №2 и с применением фотосъемки был произведен осмотр связки ключей, в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №2 заявила о том, что данные ключи являются ключами от ее квартиры по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.160-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области у ФИО2 №1 были изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и картонная коробка из-под мобильного телефона «LG», IMEI А: №, IMEI В: № (том № 1 л.д.168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области у Свидетель №8 были изъят мобильный телефон «LG», модель К8 К350Е, IMEI А: №, IMEI В: № в чехле темно-синего цвета (том № 1 л.д.170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр следующих предметов: чехла к модели мобильного телефона «LG» К8; мобильного телефона «LG», модели К8 К350Е, IMEI А: №, IMEI В: №; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; картонной коробки, на которой имеется надписи с указанием мобильного телефона «LG» К8, IMEI А: №, IMEI В: № (том № 1 л.д.171-173);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр протокола соединений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ФИО 3, предоставленного ПАО «Мегафон» (том № 2 л.д.158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки двух бумажных и двух полиэтиленовых пакетов (том № 2 л.д.160-161, 162);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр копии руководства пользователя к LED-телевизору марки «Sumsung» на одном листе; копии инструкции по эксплуатации велосипеда марки «Stark Black One Challenger/Mission» на одном листе; копии бирки от серег из золота 585 пробы на одном листе (том № 2 л.д.166);

- рапортом ст.следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона «LG», стоимостью 11458 рублей, принадлежащего ФИО2 №1, в результате чего причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № 2 л.д.96);

- рапортом ст.следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно поник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение велосипеда, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ФИО2 №2, в результате чего причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д.130);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: связкой ключей из 4-х ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>; телевизором «Самсунг», серийный номер: №; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; картонной коробкой из-под мобильного телефона «LG», модели К8 К350Е; мобильным телефоном «LG», модели К8 К350Е в корпусе золотистого цвета, IMEI А: №, IMEI В: №; чехлом темно-синего цвета; информацией с протоколом соединений абонентского номера <***>, предоставленными ПАО «Мегафон»; бутылкой «Российский коньяк пятилетний», бутылкой с этикеткой «Поземка водка», бутылкой водки «Хлебная половина. Пшеничная мягкая», пластиковой бутылкой «Marty Ray» со следами рук, изъятыми по адресу: <адрес>; копией руководства пользователя к LED-телевизору марки «Sumsung» на одном листе; копией инструкции по эксплуатации велосипеда марки «Stark Black One Challenger/Mission» на одном листе; копией бирки от серег из золота 585 пробы на одном листе (том № 1 л.д.163-164, 174, том № 2 л.д.159,163-164, 167);

по второму преступлению (по факту хищения имущества ФИО2 №3):

- показаниями потерпевшей ФИО2 №3 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, оставив ключи от своей квартиры отцу – Свидетель №10, а когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила хищение из квартиры принадлежащего ей имущества: телевизора «Мистери», стоимостью 7000 рублей, холодильника «Эстель», стоимостью 10000 рублей и двух металлических подносов, общей стоимостью 2000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей холодильник и противень;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в сентябре 2017 г. его дочь ФИО2 №3 уехала, оставив ему ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>. В один из дней, когда он находился в данной квартире, пришел ФИО1 со своим знакомым по имени Александр, попросился переночевать и он разрешил им остаться до утра. После этого они стали употреблять алкогольные напитки, при этом он передал ФИО1 ключи от квартиры, когда тот уходил в магазин, которые ФИО1 ему не вернул. Затем в ходе конфликта кто-то ударил его бутылкой по голове, после чего он лег спать, а когда проснулся утром, то обнаружил пропажу из квартиры телевизора, тогда как холодильник находился на своем месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в конце августа 2017 г. ее внучка ФИО2 №3 уехала в <адрес>, оставив ей ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>. В один из дней в начале сентября 2017 г. она прошла в данную квартиру и обнаружила в ней отца внучки - Свидетель №10, а также ФИО1 и еще какого-то человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего она выгнала их из квартиры и закрыла входную дверь. Через несколько дней она вновь пришла в данную квартиру, где вновь увидела ФИО1 с каким-то молодым мужчиной и вновь выгнала их из квартиры. При этом она потребовала вернуть ей ключи от данной квартиры, на что они ответили ей отказом, пояснив, что ключей у них нет. Через несколько дней она вновь пришла в квартиру внучки, во время нахождения в которой она услышала, что кто-то стал открывать входную дверь. Она подала голос, после чего открывание двери прекратилось, затем вышла на балкон и увидела, что из подъезда выходит ФИО1 с каким-то мужчиной, в руке у ФИО1 находились ключи от квартиры внучки. После этого она ушла к себе домой. На следующий день утром она вернулась в эту квартиру и обнаружила пропажу холодильника, двух противней, за несколько дней до этого она также обнаружила пропажу из квартиры телевизора, при этом какие-либо повреждения на входной двери отсутствовали. О случившемся она сообщила своей внучке ФИО2 №3;

- показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в начале сентября 2017 г. его знакомый ФИО1 пригласил его употреблять спиртные напитки в квартиру по адресу: <адрес>. Они прошли в указанную квартиру, входную дверь которой ФИО1 открыл своим ключом. В этой квартире находился мужчина по имени Валера, они вместе с ним употребляли спиртные напитки, иногда оставались в этой квартире ночевать. Находясь в указанной квартире, ФИО1 предложил продать из нее телевизор, а деньги потратить на спиртное. Затем ФИО1 взял данный телевизор и вышел с ним из квартиры, после чего они с ним расстались (том № 2 л.д.49-51, том № 1 л.д.227-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в сентябре 2017 г. в вечернее время у <адрес> к нему подошли два молодых человека, один из которых предложил приобрести у него холодильник. Он согласился и договорился с ними о том, что холодильник они доставят к нему домой по адресу: <адрес>, после чего он позвонил своей жене и попросил отдать за него 3000 рублей (том № 2 л.д.55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в один из дней в сентябре 2017 г. ей позвонил муж Свидетель №12, который сообщил, что к ним домой привезут холодильник и попросил отдать за него 3000 рублей. В этот же день к ней в квартиру по адресу: <адрес> два молодых человека занесли холодильник, за который она заплатила им 5000 рублей, при этом 2000 рублей они обещали вернуть ее мужу. Впоследствии данный холодильник был изъят в ходе обыска сотрудниками полиции;

а также материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №3 о преступлении от 18.09.2017 г., из которого следует, что 18.09.2017 г. ФИО7 сообщила о совершении хищения принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: <адрес> (том № 2 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной квартире, изъят след пальца руки, перекопированный на светлую дактилопленку (том № 2 л.д.7-12);

- заключением эксперта № 49/ДАК/ЭКС/454-17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что на эмульсионном слое светлой дактилопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен не потерпевшей ФИО2 №3, а кем-то другим (том № 2 л.д.16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 49 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО были изъяты дактилокарты Свидетель №10, ФИО 2 и ФИО1 (том № 2 л.д.157);

- заключением эксперта № 49/ДАК/ЭКС/498-17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки на фотоснимке, представленном на бланке фототаблицы к заключению эксперта № 49/ДАК/ЭКС/454-17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ногтевой фалангой пальца руки ФИО 2 (том № 2 л.д.25-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО 5 по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят холодильник «ESTEL», более в ходе обыска ничего не изымалось (том № 2 л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр холодильника «ESTEL» (том № 2 л.д.84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки двух бумажных и двух полиэтиленовых пакетов (том № 2 л.д.160-161, 162);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр копии руководства по эксплуатации на телевизор «Мистери» на двух листах (том № 2 л.д.166);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в середине сентября 2017 г. он из квартиры по адресу: <адрес>, похитил холодильник марки «ESTEL», который он впоследствии продал за 2000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (том № 2 л.д.66);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: холодильником «ESTEL»; светлой дактилопленкой со следом пальца руки, изъятой по адресу: <адрес>; копией руководства по эксплуатации на телевизор «Мистери» на двух листах (том № 2 л.д.89, 163-164, 167).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он:

1.

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон «LG» модель К8 К350Е, стоимостью 8540 рублей, в чехле, стоимостью 1799 рублей, с картой памяти, стоимостью 699 рублей, а всего имущества на общую сумму 11038 рублей, своими действиями причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

2.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ключом от входной двери квартиры, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО2 №2, а именно: телевизор «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, плед стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 17000 рублей, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст. 158 УК РФ.

3.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ключом от входной двери квартиры, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО2 №2, а именно: велосипед «Старк», стоимостью 8000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 2500 рублей, золотые серьги, стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

4.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ключом от входной двери квартиры, незаконно проник в <адрес>, откуда в несколько приемов тайно похитил имущество ФИО2 №3, а именно: телевизор «Мистери», стоимостью 7000 рублей, холодильник «Эстель», стоимостью 10000 рублей, два металлических подноса, общей стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 19000 рублей, причинив ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Закатова Н.В. полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по фактам хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес> квалифицированные органами предварительного следствия по ст.ст.158 ч.2 п.В, 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.А УК РФ, то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь на то, что указанные действия ФИО1 носили единый продолжаемый характер по содержанию умысла.

Суд расценивает данную позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 при совершении хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес> (квалифицированные органами предварительного следствия по ст.ст.158 ч.2 п.В, 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ), как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.А УК РФ, то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, были совершены в относительно короткий промежуток времени (в период с 06.09.2017 г. по 14.09.2017 г.), объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, с одной целью и путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении ФИО1 хищения телевизора «Самсунг», пледа, цепочки и серег, принадлежащих ФИО2 №2, а также телевизора «Мистери», принадлежащего ФИО2 №3, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником Зубряковым С.М. была высказана позиция относительно непричастности ФИО1 к совершению хищения при вышеуказанных обстоятельствах пледа, цепочки и серег, принадлежащих ФИО2 №2, а также двух металлических подносов, принадлежащих ФИО2 №3

Данную позицию, с учетом обстоятельств произошедшего, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО1 представить случившееся в более выгодном для себя свете и смягчить ответственность за содеянное.

Указанная позиция опровергается вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО 2, ФИО 1, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №11, не доверять которым у суда нет оснований, и иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО1

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и перечисленных свидетелей суд не усматривает, в связи с чем считает их показания достоверными.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы ФИО1 и его защитника суд полагает несостоятельными.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенных преступлений, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту содержания под стражей, состояние его здоровья, состояние здоровья и возраст его родителей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 ранее судим (том № 2 л.д.206, 212-217, 218-222), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало (том № 2 л.д.226,228), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как соблюдающий требования Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит (том № 2 л.д.223,224), в 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (том № 2 л.д.207-209), военную службу не проходил (том № 2 л.д.230), имеет <данные изъяты> (том № 2 л.д.199), с ДД.ММ.ГГГГ является донором крови, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя донация) им осуществлено 10 донаций крови, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ консультирован областным травмотологом, в связи с нестабильностью эндопротеза рекомендована консультация в РНИИТО им.ФИО 6.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> (том № 4 л.д.5-9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.Г,И УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также его явку с повинной (том № 2 л.д.66).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.А ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.73 ч.1 п.В УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается, кроме того характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные относительно его личности явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 68 ч.ч.1-2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.Г УК РФ, ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2 №1, ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 14 сентября 2017 года по 04 февраля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- связку ключей из 4-х ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>5; телевизор «Самсунг», серийный номер: №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 №2., - возвратить ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; картонную коробку из-под мобильного телефона «LG», модели К8 К350Е; мобильный телефон «LG», модели К8 К350Е в корпусе золотистого цвета, IMEI А: №, IMEI В: №; чехол темно-синего цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1, - возвратить ФИО2 №1, проживающему по адресу: <адрес>;

- холодильник «ESTEL» в корпусе белого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 №3, - возвратить ФИО2 №3, проживающей по адресу: <адрес>;

- информацию с протоколом соединений абонентского номера <***>, предоставленные ПАО «Мегафон», находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- бутылку «Российский коньяк пятилетний», бутылку с этикеткой «Поземка водка», бутылку водки «Хлебная половина. Пшеничная мягкая», пластиковую бутылку «Marty Ray» со следами рук, изъятые по адресу: <адрес>; светлую дактилопленку со следом пальца руки, изъятую по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № 54970 от 13.11.2017 года), – уничтожить;

- копию руководства пользователя к LED-телевизору марки «Sumsung»; копию инструкции по эксплуатации велосипеда марки «Stark Black One Challenger/Mission»; бирку от серег из золота 585 пробы; копию руководства по эксплуатации на телевизор «Мистери», находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья