Приговор № 1-67/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

УИД: № Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 26 мая 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Новгородского А.В., удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шехтель ФИО20 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в районе <адрес> края на снегу обнаружил женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором обнаружил банковскую карту «VISA Classic» № ПАО «Сбербанк», банковскую карту «MasterCard Standard» № ПАО «Сбербанк» и листок бумаги с пин-кодом. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах указанных банковских карт, и он оставил их у себя.

Реализуя вышеуказанный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 10-30 часов пришел в банкомат, расположенный в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес> где вставил в устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк» банковскую карту «VISA Classic» № ПАО «Сбербанк» счет карты: №, открытую в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> края, на имя Потерпевший №1, и введя известный ему пин-код, и снял с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000,00 рублей, после чего вышел из помещения магазина, получив, таким образом, реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 10-30 часов пришел в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где в указанный период, вставил в устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк» банковскую карту «VISA Classic» № ПАО «Сбербанк» счет карты: №, открытую в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> края, на имя Потерпевший №1, и, введя известный ему пин-код, в тот же период времени, снял с банковского счета Потерпевший №1 двумя операциями, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1500,00 рублей, таким образом, тайно похитил их, получив, реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению.

После чего ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты «MasterCard Standard» № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, открытой в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, вставил в устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк» банковскую карту «MasterCard Standard» № ПАО «Сбербанк» и ввел известный ему пин-код. Однако похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате ввода неверного пин- кода банковская карта была заблокирована Банком.

Преступные действия ФИО1 были направлены на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 46765 рублей 40 копеек, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей, иных доходов она не имеет, учится заочно, ежегодно платит за обучение 40000 рублей. Действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, вышел из дома и направился к центру Слободки. По пути встретил своих соседей Свидетель №1 с детьми ФИО21 и ФИО6. Немного постояв на перекрестке в центре Слободки и пошел в сторону своего дома, где не доходя до дома ФИО18, на снегу увидел женский кошелек красного цвета, и его поднял. Дома проверив содержимое кошелька обнаружил, что в нем были наличные деньги в сумме 750 рублей, две банковские карты и листок бумаги с цифрами «пин-кода». На одной из банковских карт имелась надпись на английском «Потерпевший №1». Он понял, что нашел кошелек соседки - Потерпевший №1. Он решил не возвращать кошелек с деньгами и банковскими картами, а потратить все наличные деньги и денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он пошел в магазин «Мария-РА» по <адрес> края, где подошел к банкомату, работник магазина помог ему вставить в банкомат найденную банковскую карту, он ввел пин-код, и проверил остаток на счете. На счете банковской карты было около 10000 рублей, он снял наличными 8000 рублей, взял их и вышел из помещения магазина «Мария-РА». Выйдя на улицу, пошел в магазин «Северный» по <адрес> края, где купил одну бутылку водки за 230 рублей, рассчитавшись при этом банковской картой. После чего решил съездить в <адрес> из Сорокино. На автобусе доехал до <адрес> и направился в банкомат в конце <адрес>, где вставив в банкомат банковскую карту на имя Потерпевший №1, с которой ранее снял 8000 рублей, снял со счета 1000 рублей и 500 рублей. Затем вставил в банкомат вторую найденную банковскую карту, которая была кредитной. После того, как начал вводить тот же пин-код, банковская карта заблокировалась. Выйдя из помещения банкомата, он направился в магазин «Мария-РА», расположенный в этом же доме. В магазине «Мария-РА» купил три банана и пачку сигарет, потратив 167,3 рублей, рассчитавшись банковской картой ФИО18. Выйдя из магазина, на улице он выкинул банковскую карту на имя ФИО18. Кредитную карту выкидывать не стал, посчитав, что она может еще понадобиться. Вернувшись домой около 5500 рублей он спрятал под матрац, остальные наличные деньги оставил при себе, чтобы потратить на спиртное и сигареты, а найденный им кошелек и оставался на стуле в комнате. Указанный кошелек обнаружила его мама 9 или ДД.ММ.ГГГГ, и вернула ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели осмотр места происшествия по месту жительства, в ходе которого изъяли наличные деньги, находившиеся под матрацем, а также банковскую кредитную карту, принадлежащую Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 104-106).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный между домами № и 25А по <адрес> в <адрес> края, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов нашел женский кошелек с находящимися в нем деньгами и двумя банковскими картами, со счетов которых он снял денежные средства и совершал покупки, указал на место, где им были приобретены товары, за которые он рассчитывался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Потерпевший №1, таким образом подтвердил свои показания в полном объеме (л.д. 83-93).

Оглашенные показания в судебном заседании Шехтель подтвердил в полном объеме, признал вину в полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается собранными и исследованными доказательствами в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым знакома, как с соседом, родственниками не являются, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что у нее имелись две банковские карты, одна Visa Classic» ПАО «Сбербанк России», вторая - «MasterCard Standard». Она возвращалась от бабушки, и по приходу домой обнаружила, что нет кошелька. Позвонив на следующий день бабушке, узнала, что кошелек у последней она не забывала. Через несколько минут ей пришло СМС, что ее карта заблокирована, а посмотрев через приложение «Сбербанк Онлайн» увидела, что с ее карт происходили снятия денежных средств. Она заблокировала вторую карту и обратилась в полицию. Карты были в кошельке, который лежал в сумке, и она допускает, что его выронила по дороге. Она встречала Шехтель накануне описанных событий на <адрес> в <адрес>, с ней были ее брат и мать. Подтвердила, что в кошельке был лист бумаги, на котором записан пин-код от обеих карт. Сотрудникам полиции она предоставляла информацию относительно своих банковских карт. Сумму, которые были на счетах ее карт не помнит. Ущерб, указанный в обвинении, даже с учетом исключения сумм 230 и 167,3 рублей, для нее значительный, поскольку она получает зарплату в размере 12000 рублей, при этом учится на платной основе, за что платит самостоятельно, иных доходов не имеет. Ущерб 9500 рублей ей не возмещен. Данным преступлением она была поставлена в затруднительное материальное положение.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо озвученного следует, что у нее в собственности имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк России» - одна кредитная карта № с кредитным лимитом в 50000 рублей, оформленная в ПАО «Сбербанк России» по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, вторая банковская карта «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России» номер счета №, открытая в отделений ПАО «Сбербанк России» в <адрес> края. Банковские карты находились в пользовании только у нее, другим лицам их никогда не передавала. На счет банковской карты «Visa Classic» зачислялась заработная плата. Пин-код на обе карты – один и тот же - записала на листок бумаги, который хранила в своем кошельке вместе с банковскими картами. Она пользовалась приложением «Сбербанк Онлайн». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с братом Свидетель №2 находились у бабушки – Свидетель №3 по адресу: <адрес>. С собой она взяла спортивную сумку, куда положила свой кошелек красного цвета, в котором находились ее банковские карты, наличные денежные средства - 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в свой кошелек она положила еще одну денежную купюру достоинством в 500 рублей, которую передала бабушка. ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов ее, ФИО6 и маму их знакомые – ФИО22 довезли из <адрес> до поворота на <адрес> края. А дальше они втроем пошли пешком. Спортивную сумку она несла сама, не помнит застегнут ли был замок на сумке или нет. По дороге они встретили соседа Шехтель. Придя домой, мама стала разбирать вещи и обнаружила, что в спортивной сумке нет кошелька. Спустя 1,5 часа ей на абонентский № поступило смс- сообщение: «№ Неверный ПИН. Блокировка операций с ПИН после 3 ошибок на 24 ч. Поменять ПИН можно в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/». После этого она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что со счета банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» номер счета № ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 9897 рублей 30 копеек следующими операциями: в магазине «Мария-РА» в <адрес> произведена покупка на сумму 167 рублей 30 копеек, № произведено снятие денежных средств в сумме 500 рублей и 1000 рублей, в магазине «Северный» <адрес> произведена покупка на сумму 230 рублей, и произведено снятие наличных денежных средств в № в сумме 8000 рублей. На момент утери кошелька вместе с банковскими картами на банковском счете 40№ остаток денежных средств составлял 10230 рублей 12 копеек. Шехтель из ее спортивной сумки кошелек украсть не мог. Никого кроме Шехтеля пока они шли пешком от <адрес> до дома, не видели. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10647 рублей 30 копеек, который является для нее значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет 12000 рублей. Иных доходов у нее нет, учится заочно, получает высшее образование, ежегодно за обучение платит около 40000 рублей. Кроме того, лицо, которое похитило денежные средства со счета банковской карты, пыталось воспользоваться ее кредитной картой, доступный лимит по которой на тот момент составлял 37265 рублей 40 копеек. Однако это ему не удалось, так как видимо в результате того, что он ввел неверный пин-код, кредитная банковская карта Банком была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов к ним домой пришла соседка Свидетель №4, которая сказала, что нашла указанный кошелек в комнате своего сына ФИО23 (л.д. 40-43, 50-51).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, на строгом наказании для ФИО1 не настаивала, приняла его извинения. При этом пояснила, что суммы 230,0 и 167,3 рублей, в общей сложности 397,3 рубля, для нее значительными не являются, не возражала против их исключения из объема обвинения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по обстоятельствам дела дала аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 показания (л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога следует, что по обстоятельствам дела он дал аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 показания (л.д. 57-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали дети ее сына ФИО24, которые гостили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним также приехала Свидетель №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ гости уехали. Пока ФИО28 гостила у нее, она подарила ей 500 рублей, которые та положила в свой кошелек. Перед отъездом Свидетель №1 собрала вещи ФИО26, сложила их в сумку спортивную, которые они взяли с собой и уехали. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО29 ей позвонила и спросила, не оставила ли она свой кошелек у нее. Она осмотрела дом, но кошелек ФИО25 не нашла. В этот же день ФИО27 перезвонила ей ближе к вечеру и в ходе телефонного разговора стало известно о том, что ФИО30 утеряла свой кошелек в <адрес>, что в ее кошельке находились банковские карты, со счета которых были похищены денежные средства в сумме около 10000 рублей (л.д. 61-64).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов она находилась дома вместе со своим сыном ФИО1, когда к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, ее сын подозревается в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. ФИО18 она знает давно, как соседку. С ее разрешения сотрудники полиции произвели осмотр ее дома. В связи с тем, что в комнате ФИО5 мало мебели, она предположила, что он вышеуказанные предметы мог спрятать под матрац своей кровати. Заглянув под матрац, она увидела денежные купюры: одна купюра достоинством в 5000 рублей, одна - 200 рублей, одна - 100 рублей и семь - 50 рублей, общая сумма денежных средств составила 5650 рублей. Обнаруженные денежные купюры сотрудниками полиции были изъяты. После их отъезда она в комнате ФИО5 на стуле, расположенном слева от входа в его комнату, под его вещами, обнаружила женский кошелек красного цвета. Она поняла, что этот кошелек принадлежит ФИО18. Она взяла кошелек и направилась к ФИО18 домой, где Настя, подтвердила, что действительно кошелек принадлежит ей. Она вернула кошелек. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20-30 часов ФИО5 ушел из дома, решив немного прогуляться. Вернулся он домой около 22-00 часов, пошел к себе в комнату (л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <данные изъяты> с заявлением по факту хищения денежных средств в сумме 10000 рублей со счета принадлежащей ей банковской карты обратилась ФИО18. В ходе проведенной по данному факту проверки было установлено, что две банковские карты Потерпевший №1 находились в принадлежащем ей кошельке, который она утеряла вечером ДД.ММ.ГГГГ по пути следования домой на <адрес>. Принадлежащий ей кошелек был обнаружен Шехтелем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательное объяснение, пояснив, что обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек на снегу между домами № и № по <адрес>. В найденном им кошельке находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и наличные денежные средства в сумме 750 рублей. Впоследствии он похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, и наличные денежные средства. Затем банковскую карту на имя Потерпевший №1 он выкинул, а кредитную карту, со счета которой ему не удалось похитить деньги, ФИО1 оставил себе. Кроме того ФИО1 найденный им кошелек хранил в своей комнате, где его обнаружила Свидетель №4, которая вернула кошелек Потерпевший №1 Банковская кредитная карта, принадлежащая Потерпевший №1 ФИО1 была выдана Свидетель №5 в ходе осмотра места происшествия с его участием. Был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №4, в результате которого в комнате ФИО1 были обнаружены наличные денежные средства в сумме 5650 рублей 00 копеек. Указанная сумма денежных средств была изъята, так как имелись все основания полагать, что эти деньги были обналичены ФИО1 с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты><данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 09-00 часов он находился в торговом зале помещения магазина «Мария-РА» по вышеуказанному адресу. В этот момент к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, который попросил помочь ему, пояснив, что не умеет пользоваться банкоматом. Он подошел, объяснил, как правильно вставлять банковскую карту в банкомат. После того, как мужчина вставил банковскую карту в разъем для банковских карт, он сказал ему, что необходимо ввести пин-код. Мужчина пин-код знал наизусть и ввел его с первого раза. После этого подсказал ФИО1, какие действия необходимо произвести, чтобы снять деньги со счета банковской карты. Он помог мужчине снять деньги в сумме 8000 рублей. Он был уверен, что банковская карта принадлежит этому мужчине, так как пин-код от банковской карты он знал наизусть и ввел его без ошибки. После этого мужчина ушел (л.д. 71-73).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- информацией Сбербанка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ООО <данные изъяты> в присутствие понятых изъят пакет №, диск CD-R с записью камер видеонаблюдения (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, и изъяты денежные средства в сумме 5650 рублей (л.д. 22-28);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, носящим признательный характер (л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес> у ФИО1 была изъята банковская карта № (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят кошелек красного цвета (л.д. 35-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, приобщены выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 «VISA Classic» Сбербанка России» по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2516681 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2516681 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация по кредитному контракту (л.д. 44-49);

- информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о картах / счетах Потерпевший №1 «VISA Classic» Сбербанка России» по счету № и «MasterCard Standard» № (л.д. 109-112);

- сведениями ПАО «Сбербанк» об адресах дополнительных офисов ПАО «Сбербанк» в <адрес> (л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные купюра № достоинством 5000 рублей в количестве одной штуки, купюра № достоинством 200 рублей в количестве одной штуки, купюра № 100 рублей в количестве одной штуки, купюры № достоинством 50 рублей в количестве 7 штук, серия и номер осматриваемых купюр; банковская карта CREDIT MOMENTUM «MasterCard» ПАО «Сбербанк России»; кошелек красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1(л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен цифровой носитель CD-R с видеозаписью в период с 09-27 до 03-31 часов ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Северный» ООО «Лидер» по адресу: <адрес>, в котором мужчина совершает покупку и производит оплату банковской картой. На данной видеозаписи ФИО1 узнал себя (л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» № SD0121683060 от ДД.ММ.ГГГГ – сведения об открытом банковском счете №, выписка по счету № кредитной карты № об осуществлении транзакций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными в полном объеме в ходе судебного следствия, которые суд берет за основу при постановлении приговора, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> края на снегу нашел женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, с банковской картой «VISA Classic» № ПАО «Сбербанк», с банковского счета которой снял денежные средства в сумме 9500 рублей, а также рассчитывался в магазинах за покупки на общую сумму 397 рублей 30 копеек и с банковской картой «MasterCard Standard» № ПАО «Сбербанк России», с банковского счета которой пытался похитить денежные средства в размере 37265 рублей 40 копеек, однако его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Об аналогичных обстоятельствах пояснила потерпевшая.

В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний, а также оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, суду не представлено.

Оценивая показания потерпевшей суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: выпиской по счету Потерпевший №1, протоколом осмотра документов, предоставленных Сбербанком России по банковскому счету и карте Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в своей совокупности изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как это объективно подтвержден информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № с кредитным лимитом 50000 рублей, сумма доступных средств составляет 37265,40 рублей, а также информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «VISA Classic» № произошло списание денежных средств на общую сумму 9897,30 рублей, при этом по скрин-шотами с телефона потерпевшей Потерпевший №1 денежные наличные средства посредством банкомата были выданы в размере 9500 рублей, а оплачены товары безналичным расчетом в магазинах на общую сумму 397,30 рублей (л.д. 7-11, 14-15, 109-110).

При этом органами следствия Шехтель обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 10-30 часов в магазинах «Северный» и «Мария-Ра» используя карту ФИО18 «VISA Classic» №, безналичным расчетом оплатил покупки на суммы 230,0 и 167,3 рублей соответственно.

Однако судом учитывается положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, как кража следует квалифицировать хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной организации. Вместе с тем, действия Шехтель относительно оплаты посредством банковской карты ФИО18 покупок в магазинах «Мария-Ра» и «Северный» формально подпадают под квалификацию его действий в этой части по ст. 159.3 УК РФ. Однако суд считает, что квалификация действий Шехтель по оплате покупок в размере 230,0 и 167,3 рублей посредством похищенной карты ФИО18, как отдельного преступленного деяния – мошенничества – будет противоречить ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Кроме того, сумма причиненного ущерба, равная в общем 397,3 рублей, не позволяет квалифицировать действия Шехтель, как уголовно-наказуемое деяние. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения Шехтель в этом части, и установить сумму хищения с банковского счета в размере 9500 рублей, а сумму, которую Шехтель намеревался похитить (покушался), однако его действия не были доведены до конца по независящим от него причинам – 46765,4 рублей.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. При этом, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирующий признак «с причинений значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку единственным доходом потерпевшей является заработная плата в размере 12000 рублей, при этом она иного дохода не имеет, самостоятельно оплачивает получение высшего образования в размере 40000 рублей ежегодно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого у суда также сомнения не вызывает, хотя он и состоит на учете у врача – психиатра (л.д. 170), однако в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.

При решении вопроса о виде и размере наказания суду в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> оперуполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе в объяснении и при проверке показаний на месте, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений и намерения возместить причиненный материальный ущерб, которая не настаивала на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе частичное возмещение причиненного потерпевшей ФИО18 материального ущерба, поскольку денежные средства были изъяты сотрудниками полиции из дома подсудимого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом он информацию об их нахождении сотрудникам полиции не называл, самостоятельно их не доставал – не предъявлял, вернуть потерпевшей попыток не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом находит возможным наказание определить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без изоляции от общества, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей.

Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это как следствие может отрицательно сказаться на его материальном положении.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для снижения их размера либо освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шехтель ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав Шехтель ФИО32 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Шехтель ФИО33 процессуальные издержки в размере 14357 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: одну денежную купюру достоинством в 5000 рублей, серия и номер купюры № одну денежную купюру достоинством 200 рублей, серия и номер №, одну денежную купюру достоинством 100 рублей, серия и номер купюры №, семь денежных купюр достоинством 50 рублей, серия и номер купюр: №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России №, кошелек красного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>» - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; диск CD-R Verbatim с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Северный» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № № - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Шмидт