Приговор № 1-453/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-453/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «25» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимой ФИО2, защитников – адвокатов Бровача А.А., Ориничевой Т.А. и Смирновой Ю.А., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Исаенко И.А., потерпевшей <адрес>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенной, работающей без оформления трудовых отношений уборщицей в магазине, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых (ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом; страдающей рядом заболеваний и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, находящейся в состоянии беременности, около трех месяцев, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> рощи, <адрес>; не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование (9 классов), не работающей, состоящей в фактически брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, страдающей рядом заболеваний и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь у <адрес> в <адрес>, будучи осведомленными о том, что у ранее знакомой ФИО7 при себе имеются денежные средства, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. В продолжение своих преступных действий ФИО2 и ФИО3 совместно с ФИО7 пришли в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, где осуществляя задуманное, ФИО2, закрыв двери квартиры, находясь в коридоре, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выдвинула ФИО7 требование о передаче принадлежащих последней денежных средств в сумме <***> рублей. На что ФИО7 ответила отказом. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, преследуя с последней единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО7, требуя передачи денежных средств и осматривая при этом в целях хищения карманы одежды потерпевшей, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7, умышленно нанесла последней не менее двух ударов рукой в область груди, отчего Потерпевший №1, пошатнувшись, ударилась спиной в области лопаток об косяк входной двери, испытав сильную физическую боль. ФИО2, преследуя единый преступный умысел с ФИО3, потребовала передачи им принадлежащих ФИО7 денежных средств. На что Потерпевший №1, закрыв голову руками от возможных ударов со стороны ФИО2 и ФИО3, отошла в сторону в зал, однако ФИО2, желая осуществления задуманного с ФИО4 преступного умысла, подошла к ФИО7 и, схватив последнюю за ворот куртки, начала трясти её, требуя при этом передачи денежных средств и, действуя согласованно с ФИО3, умышленно нанесла ФИО7 не менее двух ударов рукой в область груди, отчего последняя испытала физическую боль и, желая избежать дальнейшего причинения телесных повреждений, направилась к входной двери. Однако ФИО2, продолжая преступные и согласованные действия с ФИО3, схватила ФИО7 сзади за ворот застегнутой куртки, потянув её на себя, пресекая возможность выйти из квартиры, отчего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. В это же время ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, преграждая выход ФИО7, схватила последнюю за руки, требуя передачи денежных средств. Получив отказ, ФИО2, преследуя единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя согласованно и совместно, в продолжение своих преступных действий, в целях обеспечения выполнения ФИО7 требований о передаче денежных средств, прошла на кухню, где взяв кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно направила его в сторону ФИО7 и угрожая применением вреда здоровью и жизни, потребовала совместно с ФИО3 из корыстных побуждений у ФИО7 передачи им денежных средств в сумме <***> рублей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО7 передала ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме <***> рублей, которыми последние, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, открыто завладели, причинив потерпевшей материальный ущерб и физический вред.

Подсудимая ФИО2 заявила о полном признании своей вины, суду показала, что ФИО5 попросила заложить её телефон на паспорт подсудимой. У ФИО5 не было денег выкупить телефон, ФИО13 его выкупила, затем они заложили телефон еще раз за 1 000 рублей, деньги потратили совместно на продукты. Эти деньги потерпевшая ей не занимала. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО13, ФИО5 и ее бабушкой – Свидетель №1 пошли в ломбард, где на деньги Свидетель №1 (1 200 рублей) и ФИО5 (300 рублей) выкупили указанный телефон. Как выкупался телефон, не знает, в ломбард не заходила. ФИО13 решили вернуть деньги, потому что та потратила <***> рублей, когда выкупала телефон. Затем, когда шли домой, ФИО5 сказала, что деньги, переданные ФИО13, - это деньги бабушки, и нужно их забрать любым способом, детали особо не обсуждали. Она согласилась. Когда зашли в квартиру, она закрыла дверь на две защелки, ФИО5 высказала ФИО13 требование о передаче денег, они начали толкаться, ударили друг друга. Она подошла к потерпевшей и пару раз её толкнула, не ударяла, тянула за капюшон куртки. Видела, как ФИО5 ударила потерпевшую два-три раза руками в грудь и голову. Потом вышла на кухню, взяла нож, сказала потерпевшей что-то вроде «порежу» и требовала у той деньги, хотела напугать, чтобы ФИО13 отдала деньги. Она махнула два раза ножом в направлении ФИО13, но не задела ее. Последняя испугалась и выкинула деньги. ФИО5 напротив стояла, не пропускала ФИО13, толкала ту. Когда подсудимая махала ножом, ФИО5 высказывала потерпевшей требование передачи денег, держала последнюю возле двери, и видела нож в её руках, слышала, что она сказала. Потерпевшая не могла открыть дверь, поскольку ФИО5 препятствовала.

После событий добровольно возместила ущерб. С потерпевшей поддерживает дружеские отношения. Её бабушке Свидетель №1 они не говорили, что деньги забрали, при этом деньги потратили на продукты. Понимала, что с того момента как деньги (при указанных выше обстоятельствах) были переданы ФИО13 они принадлежали последней.

Оглашенные показания, данные на следствии (л.д. 32-35, 97-100, 122-123), подтвердила в полном объеме. Согласно данным показаниям, она и ФИО5 договорились забрать у ФИО13 денежные средства любым способом, предполагая, что потерпевшая не захочет отдавать денежные средства, они решили, что как только зайдут в квартиру, она начнет требовать деньги, а дальше будут действовать по ситуации. Как только зашли в квартиру, она закрыла дверь на замок и стала требовать у ФИО13 денежные средства, но та ответила отказом. ФИО5 стояла рядом и также потребовала у ФИО13 отдать деньги, но потерпевшая снова отказалась это сделать. Тогда ФИО5 нанесла ФИО13 не менее 2-х ударов рукой в грудь и не менее 4-х ударов рукой в височную область. ФИО5 продолжала требовать деньги и пыталась осмотреть карманы одежды потерпевшей. Она стояла рядом и также продолжала требовать деньги. Затем, когда потерпевшая попыталась отойти от них, она подошла к той, схватила за ворот куртки, начала трясти и требовать деньги, при этом нанесла последней не менее 2-х ударов рукой по телу в область груди. ФИО5 в это время также требовала деньги. ФИО13 кричала, чтобы ее отпустили, но она не реагировала, так как они договорились с ФИО5 забрать у потерпевшей деньги. После этого в какой-то момент, когда ФИО13 удалось отойти от нее в сторону входной двери, она схватила потерпевшую сзади за ворот крутки и потянула на себя, не давая возможность пройти дальше. Когда ФИО13 подошла к двери, стоящая там ФИО5 продолжала требовать деньги, начала хватать потерпевшую за руки, не давая возможности выйти, преграждала той выход из квартиры.

В данный момент она (ФИО2) решила взять нож и напугать ФИО13, поскольку знала, что ФИО5 ее действия одобрит, так как они договорились забрать деньги у потерпевшей любым способом. Она взяла кухонный нож длиной около 15 см, который направила в сторону ФИО13, и потребовала отдать деньги, при этом говорила, что «порежет». ФИО5, видя нож, не пыталась его забрать и не требовала убрать его на место. ФИО5 поддерживала ее требования, сама продолжала требовать деньги у ФИО13 и преграждала той выход из квартиры, не давая выйти. Они действовали по договоренности, сообща, хотя изначально речи о ноже не было, ФИО5 поддержала её, в этом и продолжила вместе с ней совершать преступление, требуя у ФИО13 деньги под угрозой ножа. Затем ФИО13 достала денежные средства в сумме <***> рублей и бросила их в её сторону. Она подняла деньги, после чего вместе с ФИО5 отошла от входной двери, и ФИО13 вышла из квартиры. Похищенные денежные средства она и ФИО5 потратили на продукты питания.

Подсудимая ФИО3 вину признала частично, указав, что во время событий с ножом её рядом не было, суду показала следующее. В <адрес> она заложила свой телефон в ломбард на паспорт ФИО2. ФИО2 и ФИО13 решили выкупить её телефон, поскольку она просрочила срок залога, ей они об этом ничего не сказали. ФИО2 ей сказала, что она телефон потеряла. Приехав с деньгами за телефоном, они с ФИО2, ФИО13 и бабушкой (Свидетель №1) пошли в ломбард. Из квитанции поняла, что телефон был перезаложен. Она выкупила телефон. Подтвердила, что ФИО13 заплатила за этот телефон <***> рублей, но она (ФИО5) не просила её этого делать. Она отдала потерпевшей 300 рублей за перезалог телефона. Свидетель №1 отдала ФИО13 1 200 рублей. По дороге домой к ФИО2, она убедила последнюю отобрать у ФИО13 деньги бабушки. ФИО2 спросила её, где и как они будут забирать деньги, подсудимая предложила прийти домой, и там забрать. Они не планировали, как будут забирать деньги. Зайдя в квартиру втроем, ФИО2 подошла к тумбочке и сказала ФИО13, что та должна положить деньги. Она (ФИО5) зашла в квартиру и закрыла, как обычно, дверь на щеколду. Настаивала, что дверь закрыла именно она. ФИО2 потребовала деньги, ФИО13 отказалась отдавать их. Подсудимая пошла на кухню заряжать телефон, а они там ругались, потерпевшая начала собирать вещи. Потом подсудимая подошла к потерпевшей, сказала: «верни деньги, что такая наглая, за что тебе деньги отдаем», та отказалась. Она ударила ФИО13 в область плеча и ребер кулаком руки, поскольку потерпевшая начала «ломиться» в дверь, чтобы та не ушла. Цель конечная была, чтобы ФИО13 отдала деньги. Потерпевшая отошла к дверям, потом ФИО2 била последнюю кулаками в область груди, затем ФИО5 также била ФИО13. Затем они зажали ФИО13 вдвоем, когда потерпевшая присела, то они осмотрели карманы последней, искали деньги, высказывали требование передать деньги. Она (ФИО5) при этом говорила лишь про деньги бабушки (Свидетель №1) (то есть деньги, переданные данным свидетелем ФИО13). Все происходило в коридоре, потом они ушли в зал. Они ругались, зайдя в зал, она увидела, что ФИО13 начала уходить, а ФИО2 зашла на кухню и взяла нож, начала им махать. Она сидела на диване в зале и говорила ФИО2 убрать нож, но последняя нож не убирала. Потерпевшую в этот момент она не держала, находилась от нее в 3-4 метрах. ФИО13 увидела нож и отдала деньги, ФИО2 их забрала. Принесла извинения потерпевшей, просила её простить. Деньги они потратили в магазине на продукты. Свидетель №1 не сообщали о том, что забрали у ФИО13 деньги, деньги той не вернули. Подсудимая знала, что допустила просрочку в ломбарде, но считала себя собственником телефона. Понимала, что как только денежные средства были переданы ФИО13, они принадлежали потерпевшей, и что взять эти деньги без ее разрешения они были не вправе.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО3, данных на следствии (л.д. 43-46, 97-100, 128-129), следует, что забрать денежные средства у ФИО13 в сумме <***> рублей она предложила ФИО2 из-за своего трудного материального положения. В остальной части дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 на следствии, подтвердив, что также требовала денежные средства у ФИО13, поскольку та отказывалась это сделать, нанесла потерпевшей удары рукой в грудь и височную область, пыталась осмотреть карманы ее одежды, что Кравцова нанесла не менее 2-х ударов ФИО13 рукой по телу, продолжая требовать деньги, хватала ту за куртку, что она, продолжая требовать деньги, хватала потерпевшую за руки преграждала той выход из квартиры. Также показала, что когда ФИО2 взяла в руки нож, она видела его, не пыталась забрать его и не требовала, чтобы последняя положила его обратно. Напротив она продолжила требовать от ФИО13 деньги, преграждала потерпевшей выход из квартиры. Она и ФИО2 изначально не договаривались о ноже, но они действовали сообща, когда ФИО2 взяла нож, она поддержала её и продолжила совершать с ней преступление, требовав у потерпевшей деньги под угрозой ножа.

По поводу оглашенных показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании высказалась непоследовательно, в целом фактически настояв на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что показания на следствии подписала, не читая.

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО3, наличие в их действиях признаков инкриминируемого им преступления подтверждается также изложенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО2 поддерживает дружеские отношения около 2 лет, с ФИО5 впервые познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон ФИО5, заложенный в ломбарде по паспорту ФИО2, потерпевшая выкупила в первый раз на деньги сына. ФИО5 об этом не знала, узнала в день происшествия. После они с ФИО2 заложили телефон в ломбард на паспорт ФИО2, деньги в сумме 1 200 рублей забрала потерпевшая. ФИО2 заняла у неё деньги в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с ФИО2, бабушкой ФИО2 - Свидетель №1, ФИО5 выкупили телефон, отдали телефон ФИО5. Деньги за телефон отдавала Свидетель №1 и ФИО5 добавляла. Также Свидетель №1 отдала деньги потерпевшей в сумме <***> рублей, которые она положила в карман в присутствии ФИО5 и ФИО2. Когда она вернулась к дому ФИО2, чтобы забрать свою куртку, подсудимые закрыли дверь (кто именно не помнит) и, предположительно, ФИО5 начала требовать деньги в сумме <***> рублей в коридоре, так как той они были нужнее. ФИО2 в этот момент находилась на кухне. В своих требованиях подсудимые не выделяли отдельно деньги, которые были переданы ей Свидетель №1. При себе у потерпевшей находились денежные средства, которые ей вернула Свидетель №1 за то, что она выкупала телефон в первый раз, чтобы вернуть долг сыну. В квартире маленький коридор, кухня и зал. ФИО2 все слышала, тоже требовала деньги, стояла. Удары потерпевшей наносила в основном ФИО5. Первый удар руками по голове и в грудь нанесла ФИО5 после высказывания требования, от чего потерпевшая ударилась спиной об «косяк» двери. Ударов было два или три. В момент нанесения ударов ФИО5 продолжала высказывать требования вернуть деньги в сумме <***> рублей. Из карманов потерпевшей и её сумки ФИО5 пыталась достать деньги, но денег там не было. Кто-то из подсудимых со спины, схватил потерпевшую за куртку за капюшон и потащил в зал, ФИО2 хватала за куртку и нанесла пару ударов в область груди, высказывая при этом требование вернуть деньги. Потерпевшая пыталась покинуть помещение квартиры, выскочив в коридор, хотела открыть дверь, ФИО2 взяла нож на кухне и, направив его лезвием к потерпевшей на расстоянии 1,5-2 метров на уровне пояса, сказала отдать деньги или последнюю «зарежут». Угрозу потерпевшая восприняла реально, испугалась ножа. ФИО5 в этот момент стояла в зале, высказывалась нецензурно, видела, что ФИО2 стоит с ножом, слышала её угрозы, после чего стала высказывать требование о передаче денег. О том, что кто-то возьмет нож, между ними не обсуждалось. До этого момента подобные угрозы потерпевшей не высказывались. После чего потерпевшая не помнит, кто наносил ей удары, она упала в коридоре после удара ФИО5, достала деньги из бюстгальтера и отдала ФИО5. Потом открыли дверь, и потерпевшая вышла в подъезд.

Там была Свидетель №1. Она все слышала, спросила про деньги, потерпевшая сказала ей, что у неё их забрали. В полицию не сразу обратилась по состоянию здоровья. У потерпевшей были телесные повреждения. У потерпевшей были похищены <***> рублей. В настоящее время ФИО2 возместила ей 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, претензий потерпевшая к ней не имеет, простила, продолжили общение. Просила суд строго её не наказывать. Свидетель №1 вернула ей <***> рублей в счет выкупа телефона. ФИО5 не извинилась, не раскаялась. По каким причинам подсудимые стали требовать деньги с потерпевшей не знает.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии, (л.д. 23-25, л.д. 80-83) следует, что последняя дала показания, по существу аналогичные показаниям на следствии ФИО2 и ФИО3, в том числе в части того, что когда она пыталась подойти к входной двери ФИО5 хватала её за руки, не давала выйти из квартиры, продолжала требовать деньги, после чего ФИО2 взяла нож. Также потерпевшая на следствии показала, что испугалась ФИО2 и ФИО5, поскольку их было двое, она находилась с ними одна в закрытой квартире, и у ФИО2 был нож. ФИО5 никак не пыталась защитить её, не пресекла действия ФИО2, по их действиям было понятно, что они обе хотели угрожать ей ножом, они обе продолжали требовать деньги.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указала, что противоречия в показаниях обусловлены давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является бабушкой ФИО2, по существу в части, известной ей, дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, показав также, что когда происходили исследуемые события в квартире, она пыталась в нее попасть, но ей не открыли дверь. Она стояла в подъезде у двери. Когда ФИО13 вышла из квартиры, то сказала, что у той забрали деньги, пойдет в полицию писать заявление, про нож и угрозы не говорила. Когда свидетелю открыли дверь, она сказала ФИО2 и ФИО5 отдать деньги, но те сказали, что не брали.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, попросившей привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые под угрозой ножа похитили денежные средства в сумме <***> рублей и причинили телесные повреждения (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (л.д. 11-15); изъятый нож был осмотрен (л.д. 74-75), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 78); по заключению эксперта нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 112-113); заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имеются не причинившие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтека, ссадины головы, ссадины шеи, кровоподтеков туловища и верхних конечностей (л.д. 65-66).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей ФИО13, свидетеля Свидетель №1, а также на основании письменных материалов и показаний самих подсудимых, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, при описанных выше обстоятельствах, в результате похитили денежные средства в сумме <***> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Показания потерпевшей ФИО13, свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Наличие каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Суд находит показания потерпевшей последовательными и достоверными. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей обусловлены давностью исследуемых событий. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля, поэтому они приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой ФИО2 на следствии и в судебном заседании и ФИО5 на следствии суд находит в целом достоверными, поскольку в большей своей части они согласуются с другими доказательствами – с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. Показания подсудимых на следствии получены в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого и обвиняемого, включая разъяснение необходимых процессуальных прав, в том числе предупреждение о возможности использования данных показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания подсудимой ФИО5 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам (показаниям подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО13), оценивает их как недостоверные, полагая, что они обусловлены выбранным способом защиты и стремлением смягчить свою ответственность за совершенное преступление. В этой связи, суд наряду с другими доказательствами берет за основу приговора показания подсудимой ФИО2 как на следствии, так и в судебном заседании, а также показания подсудимой ФИО5 на следствии в не противоречащей им части.

Факт совершения ФИО2 и ФИО5 нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании, что фактически не отрицали и сами подсудимые. Подсудимые действовали из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для них представляло определенную материальную ценность, похищенным имуществом ФИО13 подсудимые в последующем распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств ФИО13, договорились выступить соисполнителями этого преступления. Несмотря на отсутствие четко выраженной определённости при вступлении подсудимых в преступный сговор относительно формы хищения, которые те планировали совершить, из показаний ФИО2, фактических обстоятельств, при которых планировалось совершение преступления, следует, что ФИО2 и ФИО5 договорились о совершении по крайней мере открытого хищения имущества ФИО13, допуская при этом применение к ней насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, либо угрозу применения такого насилия. Это следует из показаний ФИО2 и ФИО5, указавших, что они решили похитить денежные средства любым способом, при этом понимали, что добровольно потерпевшая не отдаст им денежные средства. И ФИО2, и ФИО5 обе выполняли объективную сторону преступления – требовали передачи денежных средств, наносили удары ФИО13 для преодоления ее сопротивления, препятствовали её уходу из квартиры, действовали согласованно, взаимно дополняли преступные действия друг друга, желая наступления общего преступного результата. Последнее проявилось и в завершающей стадии преступления, когда ФИО2 для преодоления сопротивления ФИО13 взяла в руки кухонный нож, который бесспорно был ею в последующем применен как предмет, используемый в качестве оружия, и который она продемонстрировала потерпевшей, произвела несколько взмахов в направлении последней. При этом ФИО2 высказала недвусмысленную явную угрозу применить к ФИО14 использованием этого ножа насилие, которое могло быть опасно как для здоровья, так и для жизни потерпевшей. Именно данная угроза, которая с учетом всех обстоятельств и использования для подкрепления серьезности своих намерений ножа носила реальный характер, вынудила ФИО13 отдать подсудимым денежные средства. Несмотря на то, что изначальным преступным сговором использование именно ножа и угроза его применения к потерпевшей для совершения хищения не охватывались, учитывая приведенные выше обстоятельства, согласованный и взаимодополняющий характер всех предшествующих преступных действий подсудимых, а также принимая во внимание, что ФИО5, видя, что ФИО2, используя нож, высказала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свои действия не прекратила, а напротив воспользовалась данной угрозой для завладения денежными средствами ФИО13, продолжила совместно с ФИО2 совершать преступление, высказывая требования о передаче денежных средств, суд приходит к выводу, что умыслом обеих подсудимых охватывалась угроза применения указанного насилия, они обе выступили соисполнителями разбоя и обе несут уголовную ответственность за это преступление, как совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО2 и ФИО5 указанного выше преступления со всеми перечисленными выше квалифицирующими признаками.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия каждой подсудимой - и ФИО2, и ФИО3, по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принесла извинения потерпевшей. ФИО2 имеет постоянные места жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере с 2011 года. Судом учтены мнение потерпевшей о снисхождении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и нахождение ее в состоянии беременности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение последней о снисхождении; наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, состояние беременности и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последняя совершила настоящее умышленное тяжкое преступление, имея судимости за совершение двух умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

Наличие указанного выше отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая добровольное возмещение причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда, суд полагает возможным применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимой наказание менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 частично признала свою вину, принесла извинения потерпевшей. ФИО3 имеет постоянные места жительства и регистрации, неполное среднее образование, состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, молодой возраст подсудимой.

Частичное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника, молодой возраст подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, наличия у ФИО2 указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в отношении обеих подсудимых оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправного деяния, а равно для изменения категории совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, им подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку только такой вид наказания позволит достичь целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным (с учетом постановления о его продлении) 2 года 1 месяц подлежит отмене. При назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет ст. 70 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 после совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> за другое преступление к реальному наказанию в виде обязательных работ, которым (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытого в полном объеме и в настоящее время наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд применяет при назначении ФИО3 наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ. К наказанию в виде обязательных работ суд применяет правила о частичном сложении наказаний, а штраф в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит полному сложению и самостоятельному исполнению. В то же время суд не рассматривает вопрос о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, в срок окончательно назначенного наказания по настоящему приговору, поскольку данное наказание ФИО3 фактически не отбывалось и не отбыто в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

При этом суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, материального положения подсудимых и состояния их здоровья, полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на ФИО2 и ФИО3, не возражавших в судебном заседании против взыскания с них указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимой ФИО2, несмотря на состояние здоровья, места работы, источника дохода, имущественное положение ее семьи, наличие иждивенцев. Суд также принял во внимание, что ФИО3, несмотря на состояние здоровья, способна трудиться; ее имущественное положение и отсутствие иждивенцев. Отсутствие в настоящее время у ФИО3 места работы само по себе не свидетельствует о её имущественной несостоятельности.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 25.09.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 626 (десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 626 (десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей взыскать с ФИО3 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, следующий с материалами дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитников самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитников судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев