Апелляционное постановление № 22-135/2021 22-2897/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 4/17-78/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-135/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «25» января 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), к лишению свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены при наличии не погашенной судимости по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была осуждена по ч.4 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановление обжаловано осужденной ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, приведя следующие доводы:

- суд учел её поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду и работам без оплаты труда, заключение администрации исправительного учреждения, наличие 25 поощрений, однако не смог возможным признать её поведение безупречным, так как она допустила одно нарушение ДД.ММ.ГГГГ году несмотря на то, что со дня допущенного ею одного нарушения прошло 7 лет, согласно ст.59 УИК РФ если в течение одного года не наложено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взысканий;

- суд сделал вывод о её пассивном отношении к выплате назначенного штрафа без проверки документов о её финансовом положении на момент осуждения, а так же не принял во внимание, что с начала отбывания наказания она была намерена работать, чтобы выплачивать штраф и то, что ею уже выплачена значительная сумма из назначенного ей штрафа;

- вывод суда о том, что до поступления исполнительного листа на взыскание штрафа она не предпринимала мер к накоплению денежных средств, сделан без изучения в полном объеме её личного дела, в котором имеются справки о том, что ею выплачены в полном объеме взыскания по другим исполнительным листам, в связи с чем накопление денежных средств было невозможным;

- остаток штрафа суд указал по справке на август, однако на ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного штрафа сократился и данные сведения суд не запросил, что считается нарушением УПК РФ,

- суд принял во внимание необоснованные доводы прокурора, отразил их в постановлении, однако они не могут быть основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства.

Осужденная ФИО1 указала о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката и отказ от услуг адвоката не связан с материальным положением (л.д.134), была своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается распиской осужденной от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе и ходатайств осужденной не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденной, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии осужденной ФИО1

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания осужденной ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно, что за весь период отбывания наказания, а непосредственно в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, осужденная допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор; данное взыскание было снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ поощрением за активное участие в жизни отряда; в период последующего отбывания наказания осужденная имела многочисленные поощрения от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, всего за период отбывания наказания имеет 25 поощрений; в исправительном учреждении трудоустроена на швейном производстве, к своим обязанностям относится добросовестно, стремится к выполнению нормы выработки, средняя норма выработки за период марта-августа 2020 года составляет 70 %; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, привлекается в порядке очередности согласно утвержденного графика; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; с ДД.ММ.ГГГГ переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности признать поведение осужденной безупречным, в том числе ввиду наличия наряду с поощрениями одного взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, соответствует материалам дела. При этом судом указано в обжалуемом постановление, что допущенное нарушение было одно, совершено в 2013 году и снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая отношение осужденной ФИО1 к исполнению назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 в добровольном порядке штраф не уплатила, взыскание штрафа фактически производится в принудительном порядке, к которому относится удержание по исполнительному листу определенной законом части заработной платы в счет уплаты штрафа.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, остаток задолженности по штрафу составляет 141290 рублей, удержания производятся в размере 50% от заработной платы, добровольное погашение штрафа по личному заявлению осужденной осуществлялось в 2019 году в общей сумме 700 рублей и один раз в 2020 году в сумме 1500 рублей (л.д.38).

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что добровольно уплаченная осужденной сумма штрафа не соразмерна имеющейся у ФИО1 задолженности, что не может быть расценено судом как надлежащее, достаточное выполнение обязанности по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, является верным и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Осужденная, действительно, в течение продолжительного периода с 2013 года имела стабильно положительное отношение к труду, к воспитательным мероприятиям, соблюдала порядок отбывания наказания, однако, её отношение к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа так же подлежит оценке при рассмотрении её ходатайства о применении ст.80 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с момента вынесения приговора в 2012 году на протяжении длительного времени осужденной ФИО1 мер к уплате штрафа не предпринималось, исполнение данного наказания стало осуществляться только в принудительном порядке с 2017 года.

Вопреки доводам осужденной, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, необходимость выплаты иных взысканий не могут быть признаны объективными причинами не исполнения назначенного приговором суда дополнительного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения при отсутствии документов о финансовом положении осужденной на момент вынесения приговора, указание остатка штрафа по справке на август не опровергают правильности вынесенного судебного решения

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденная ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная и её защитник, представитель исправительного учреждения поддержали доводы ходатайства, довели до суда свою позицию, а также свое мнение по рассматриваемому вопросу высказал прокурор.

Указание в постановлении суда о принятии во внимание мнения прокурора не является нарушением положений ст.15 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства все требования к обеспечению состязательности сторон были судом соблюдены, мнение осужденной и представителя исправительного учреждения также изложены в обжалуемом постановлении.

Следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения, так же как и мнение прокурора, учитывалось судом в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н