Приговор № 22-1635/2025 22-27/2026 от 12 января 2026 г.

Дело N 22-27

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Суворовой В.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием в режиме видео-конференц-связи осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Бушкова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Волкова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в д. <адрес>, со средним профессиональным образованием, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая санитаркой в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление потерпевшего Потерпевший №1 его представителя - адвоката Волкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шулятьевой М.И. об изменении приговора, а также осужденной ФИО1 и ее адвоката Бушкова Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что категорически не согласен с выводами суда о квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что ее действия органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, специалистов ФИО13 и ФИО27, заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 совершила целенаправленные действия, направленные на передвижение автомобиля в пространстве. Она, находясь на водительском месте автомобиля, удерживая руль, повернула ключ зажигания, привела его в движение, проехав несколько метров, наехала на его сына, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от полученных травм ФИО14 скончался. Наступившие общественно опасные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Черновой п.п. 1.5, 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Считает недостоверными показания ФИО1 о том, что она никогда ранее не управляла автомобилем и не умеет этого делать, что опровергается сведениями о том, что ФИО1 с 20.02.2021 по 15.06.2021 обучалась в школе по подготовке водителей ТС категории «В» с механической трансмиссией, она изучила теоретические дисциплины, прошла практическое обучение на учебном автомобиле. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения как того требует диспозиция ст. 264 УК РФ, поэтому ее действия необходимо квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В нарушение разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не мотивировал и не обосновал свои выводы относительно переквалификации действий ФИО1 с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Действия осужденной, описанные в приговоре и квалифицированные по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не вменялись ей в вину и существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Кроме того, суд необоснованно значительно уменьшил сумму компенсации морального вреда и не привел мотивов принятого решения. Суд не принял решения относительно его исковых требований о взыскании с Черновой средств, затраченных на погребение сына, чем нарушил его права. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом были допущены следующие нарушения: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В возражениях прокурор Уржумского района Кировской области Антонов Ю.В., осужденная ФИО1 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, находя их несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда не должны содержать существенные противоречия, ставящие под сомнение вопросы виновности либо невиновности лица, правильности применения уголовного закона и назначения мер наказания.

Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции.

Суд установил хронологию события преступления, форму вины и мотив действий осужденной ФИО1 на основании ее показаний, мотивировав свой вывод тем, что они являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

По итогам судебного разбирательства действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование принятого решения в мотивировочной части приговора суд указал, что доказательств виновности ФИО1 по ст. 264 УК РФ суду не представлено, доводы подсудимой о неосторожном характере ее действий не опровергнуты, а все сомнения, согласно ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Вопреки же собственным выводам, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал на то, что ФИО1, сев в автомобиль на водительское место, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, повернула ключ замка зажигания, привела автомобиль в движение, совершила наезд на стоящего впереди автомобиля ФИО14, в результате которого последний получил тяжкие тесные повреждения, от которых скончался.

Также в основу приговора суд положил показания ФИО1 о том, что несколько лет назад она проходила обучение в автошколе, но не смогла сдать экзамен. Однако данному обстоятельству суд первой инстанции мотивированной оценки не дал.

Таким образом, в приговоре содержатся существенные противоречия в выводах о фактических обстоятельствах дела, что повлекло за собой неправильную юридическую квалификацию содеянного осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

По смыслу закона ст. 109 УК РФ выступает общей нормой по отношению к специальной норме – ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.06.2025 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, ФИО1, находясь в салоне технически исправного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (далее ЛАДА-<данные изъяты>), принадлежащего Свидетель №1, припаркованного с включенной передачей на уширении проезжей части возле здания по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запустила двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, в результате чего привела автомобиль в движение и совершила наезд на стоящего на указанном участке дороги ФИО14 В результате наезда последний получил телесные повреждения: ушибленные раны подбородочной области по центру, верхнего века правого глаза (1), щечной области справа (1), поверхностные ушибленные раны теменно-затылочной области головы слева (2), осаднение теменно-затылочной области слева, кровоподтек теменной области головы по центру (1), кровоподтеки в околоушной области справа с переходом на правую боковую поверхность шеи (1), верхнего века правого глаза (1), кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы, закрытый линейный перелом затылочной кости справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в лобной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании лобных, височных, затылочных долей объемом около 200 мл (по клиническим данным и данным вскрытия), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку свода лобных и теменных долей слева и справа, нижнего полюса правого полушария мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга лобной доли слева (закрытая черепно-мозговая травма); ссадина задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции 8-9 ребер (1), кровоизлияния под висцеральную плевру задней поверхности правого легкого (4), боковой поверхности правого легкого (1), задней поверхности правого легкого (1), ссадины живота слева (2), кровоизлияния в поясничную часть диафрагмы (2), разрыв капсулы и ткани печени, кровоизлияние в венечную связку печени, разрыв брызжейки поперечно-ободочной кишки, разрыв брызжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум (около 800 мл по клиническим данным)(тупая травма груди и живота); тупая травма конечностей: кровоподтеки левого голеностопного сустава (2), левого бедра (1), правого плечевого сустава (1), ссадины левого бедра (1), левой голени (1) (сочетанная тупая травма тела). Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14, скончавшегося 03.07.2025 в 11 час. 30 мин. в Уржумской ЦРБ вследствие сочетанной тупой травмы тела с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, разрывами внутренних органов, осложнившейся отеком головного мозга. Наступившие последствия - причинение по неосторожности смерти ФИО14 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 2.1.1, 2.7, 1.5 ПДД РФ водителем ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не отрицая фактических обстоятельств причинения ФИО14 смерти по неосторожности, не согласилась с квалификацией действий по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Из ее показаний в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что она не умеет управлять автомобилем и никогда ранее им не управляла. Села в автомобиль ЛАДА-<данные изъяты> с разрешения Свидетель №1, чтобы в нем погреться. Не знала, что включена скорость в коробке передач. Замерзнув, хотела подать звуковой сигнал, что бы Свидетель №1 отвез ее домой, нажала на клавишу сигнала, который не сработал. После поворота ключа в замке зажигания машина начала дергаться, она испугалась. Свидетель №1 подбежал и хотел ногой нажать на тормоз, но машина уже столкнулась с другим автомобилем. Когда она села в машину, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, кто-то еще стояли с левой стороны от автомобиля, рядом с автомобилем «Лифан». Перед автомобилем ЛАДА-<данные изъяты> никого не видела. Все произошло быстро. Потом все закричали, что под машиной человек. Она вытащился из-под нее ФИО14, когда машину приподняли. Шесть лет назад она проходила обучение в автошколе, но не смогла сдать экзамен.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – отца погибшего о том, что 29.06.2025 в результате наезда автомобиля, за рулем которого была ФИО1, пострадал его сын ФИО14, который от полученных травм скончался в больнице 03.07.2025.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – владельца автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> установлено, что 29.06.2025 около 00 час. он привез ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «<данные изъяты>». Автомобиль припарковал с включенными габаритными огнями у кафе с включенной 1 скоростью КПП, ключ оставил в замке зажигания. Стоял у левой передней двери своего автомобиля, разговаривал с братьями ФИО99. ФИО1 разрешил сесть в свой автомобиль погреться. Когда подошел ФИО14, его машина со звуком включенного стартера поехала вперед налево. Его задело дверцей. Видел, что левая рука ФИО1 была на рулевом колесе. Его автомобиль метра через два врезался левой частью переднего бампера в стоящую впереди автомашину «Лифан» в правую ее часть. Кто-то закричал, что под машиной находится человек, из-под которой вытащили ФИО14, последнего на скорой помощи увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что наезда на ФИО14 он не видел, так как из кафе вышел, когда уже пострадавший лежал на асфальте, у кафе находились сотрудники ДПС.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 29.06.2025 около 1 часа из кафе «<данные изъяты>» он вышел покурить. Возле проезда к домам, расположенным в самом начале <адрес>, недалеко от постройки, стоящей рядом с кафе, стоял автомобиль ЛАДА-<данные изъяты>, передней частью к кафе. Стоя спиной к автомобилю, он услышал звук запуска двигателя на включенной скорости. Потом автомобиль начал движение вперед и немного влево и левой частью переднего бампера автомобиль врезался в переднее правое колесо автомобиля «Лифан», который стоял слева и немного впереди по ходу движения. Под задней частью ЛАДА-<данные изъяты> увидел ноги человека. Понял, что под машиной находится человек, которого автомобиль сбил. Он сразу же стал кричать, что нужно поднять машину и достать из-под нее человека. К нему подбежали рядом находившиеся молодые люди, с которыми поднял автомобиль, и кто-то достал из-под машины пострадавшего, лежащего на спине (т. 1, л.д. 65-67).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что автомобиль Свидетель №1 стоял у кафе с включенными габаритными огнями, капотом к кафе. Немного впереди и слева от автомобиля ЛАДА-<данные изъяты>, вдоль проезжей части дороги стоял автомобиль «Лифан». Свидетель №1 с Свидетель №5 разговаривали, находясь с левой стороны от ЛАДА-<данные изъяты>. Он разговаривал с ФИО14, находясь перед капотом ЛАДА-<данные изъяты>. Свидетель №5 ушел в кафе. Видел, что к автомашине ЛАДА-<данные изъяты> прошла ФИО1 Через несколько минут он услышал, как машина ЛАДА-<данные изъяты> поехала вперед, левым передним крылом его оттолкнуло от машины, а ФИО14, который стоял к машине лицом, от удара ее по ногам упал на асфальт на спину, автомашина ЛАДА-<данные изъяты> проехала над ним и левой частью переднего бампера врезалась в передний бампер справа автомобиля «Лифан». Когда машина остановилась, с водительского сиденья выскочила ФИО1, и он увидел из-под задней части машины ноги ФИО14, которого они вытащили из-под колес автомобиля (т. 1, л.д. 71-73).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что автомобиль ЛАДА-<данные изъяты> стоял капотом к кафе, двигатель не работал, горели габаритные огни. Он с Свидетель №1 разговаривал, находясь слева от машины. Свидетель №4 с ФИО14 стояли у капота. На 5 минут он заходил в кафе, когда вышел, увидел, как автомашина ЛАДА-<данные изъяты> врезалась впереди стоящую автомашину «Лифан». Свидетель №4 кричал, чтобы поднимали машину. Он, Свидетель №4 и ФИО29 приподняли автомобиль, ФИО1 вытащила из-под машины ФИО14 После случившегося он подошел к ФИО1 и спросил, что случилось. ФИО1 ответила, что в машину села погреться и попыталась ее завести, но машина в это время поехала (т. 1, л.д. 74-76).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что свой автомобиль «Lifan <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, она оставила у кафе «<данные изъяты>» вдоль проезжей части <адрес> передней частью по направлению к АЗС «Движение». 29.06.2025 около 1 часа ночи она была на улице у кафе, услышала треск, увидела, что в переднюю правую часть ее автомобиля передней левой частью въехал автомобиль ЛАДА-<данные изъяты>, кто был за рулем, она не видела. Кричали, что машина сбила человека. Молодые люди подняли автомобиль ЛАДА-<данные изъяты>, а кто-то вытащил из-под машины ФИО14 (т. 1, л.д. 77-80).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 – фельдшера станции СМП <адрес> о том, что она выезжала на место ДТП, пострадавший без сознания лежал у кафе на асфальте, под головой была кровь. ФИО14 оказали первую помощь и доставили в Уржумскую ЦРБ, где он пришел в сознание, пояснил, как его зовут, но по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснил (т.1, л.д. 81-82).

Показаниями специалиста ФИО25 о том, что автомобиль ЛАДА-<данные изъяты> до столкновения с автомобилем «Лифан» проехал примерно два метра.

Показаниями специалиста ФИО26 о том, что согласно ПДД РФ перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности маневра, включить указатель поворота, запустить двигатель, выжать педаль сцепления, включить передачу.

Показаниями специалиста ФИО15 о том, что если водитель поворачивает ключ в замке зажигания при включенной 1 скорости, автомобиль переместится на незначительное расстояние, при этом двигатель его не заведется и автомобиль остановится.

Сообщением в полицию от 29.06.2025 года в 01:20 зафиксирован телефонный звонок Свидетель №6 о том, что на автомобиле задавили человека по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4).

Сообщениями в полицию (т. 1, л.д. 5, 6, 7, 8) зафиксированы телефонные звонки из Уржумской ЦРБ о том, что 29.06.2025 в 01:40 по адресу: <адрес><адрес>, при ДТП сбили ФИО14, который доставлен в больницу. Диагноз: «ЗЧМТ». Скончался 03.07.2025 в 11:35.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2025 с фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле проезжей части. На расстоянии 6 м от <адрес> стоит автомобиль ЛАДА-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью направлен к улице <адрес>. Перед домом № <адрес> имеется проезд к домам № <адрес> и № <адрес> по ул. <адрес> (прилегающая территория). Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, он припарковал свой автомобиль поперек проезда к домам № <адрес> и № <адрес> по ул. <адрес>, передней частью к дому № <адрес>. На момент осмотра автомобиль стоит вплотную передней левой частью к передней правой части автомобиля «Лифан», регистрационный знак <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль ЛАДА-<данные изъяты> имеет повреждения. В салоне автомобиля ключ зажигания находится в замке зажигания, рычаг переключения передач находится в положении «1». В ходе осмотра изъят автомобиль ЛАДА-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно протоколу от 29.06.2025 <данные изъяты>, в 02 час. 05 мин. ФИО1 отстранена от управления ЛАДА-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 21).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 29.06.2025 <данные изъяты> на 02 час. 19 мин. установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1, л.д. 22).

Схемой места ДТП от 29.06.2025 зафиксировано расположение автомобилей ЛАДА-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и LIFAN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> после столкновения у здания кафе по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14).

Справкой о ДТП подтверждается, что 29.06.2025 в 01 час 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16 и автомобиля ЛАДА-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате совершен наезд на пешехода ФИО14 (т. 1, л.д. 37).

Заключением эксперта от 04.08.2025 № 145, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО14, установлены прижизненные повреждения: ушибленные раны подбородочной области по центру, верхнего века правого глаза (1), щечной области справа (1), поверхностные ушибленные раны теменно-затылочной области головы слева (2), осаднение теменно-затылочной области слева, кровоподтек теменной области головы по центру (1), кровоподтеки в околоушной области справа с переходом на правую боковую поверхность шеи (1), верхнего века правого глаза (1), кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы, закрытый линейный перелом затылочной кости справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в лобной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании лобных, височных, затылочных долей объемом около 200 мл (по клиническим данным и данным вскрытия), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку свода лобных и теменных долей слева и справа, нижнего полюса правого полушария мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга лобной доли слева (закрытая черепно-мозговая травма); ссадина задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции 8-9 ребер (1), кровоизлияния под висцеральную плевру задней поверхности правого легкого (4), боковой поверхности правого легкого (1), задней поверхности правого легкого (1), ссадины живота слева (2), кровоизлияния в поясничную часть диафрагмы (2), разрыв капсулы и ткани печени, кровоизлияние в венечную связку печени, разрыв брызжейки поперечно-ободочной кишки, разрыв брызжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум (около 800 мл по клиническим данным) (тупая травма груди и живота); тупая травма конечностей: кровоподтеки левого голеностопного сустава (2), левого бедра (1), правого плечевого сустава (1), ссадины левого бедра (1), левой голени (1) (сочетанная тупая травма тела). Данные повреждения, причинены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей плоской контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела. Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность образования повреждений – 29.06.2025 около 01 час. Смерть ФИО14 наступила 03.07.2025 в 11 часов 30 минут вследствие сочетанной тупой травмы тела с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, разрывами внутренних органов, осложнившейся отеком головного мозга (т. 1, л.д. 111-123).

Заключением эксперта от 01.08.2025 № 910/1-1-25, проводившего судебную автотехническую экспертизу, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ. Наличие у водителя автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> возможности предотвратить наезд на пешехода зависело от выполнения ею требований п. 1.5 ПДД РФ (т. 1, л.д. 134-137).

Справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России «Уржумский» подтверждено, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (т. 1, л.д. 165).

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 на левом углу переднего бампера автомобиля ЛАДА-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированы следы столкновения с другим транспортным средством. Переднее левое крыло деформировано, передний левый указатель поворота разбит (т. 1, л.д. 140-144). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 145).

Протоколом осмотра видеозаписи от 21.07.2025 зафиксирован осмотр диска CD-R, изъятого в ходе осмотра места пришествия с камеры здания кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При воспроизведении видеозаписи видно изображение территории кафе, на котором в правой части которой находится здание кафе, по центру - кирпичное строение, слева от него находится дерево, левее виден проезд к домам, за строением и деревом видна проезжая часть <адрес> и уширение проезжей части возле кафе. Между зданием кафе и кирпичным строением стоит автомобиль. Левее дерева на проезде с уширения проезжей части <адрес> к домам стоит автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> с включенными габаритными огнями. Видно, как по территории кафе ходят люди, подъезжают и отъезжают автомобили, слышно музыку. Перед автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> видны силуэты стоящих людей. В 01:08:13 автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> дергается вперед, слышен звук, характерный для запуска двигателя автомобиля стартером на включенной передаче, автомобиль двигается рывками вперед и скрывается за кирпичным строением. В 01:08:15 слышен громкий вскрик женщины, в 01:08:16 слышен звук удара и автомобиль останавливается, видна только его задняя часть (задний бампер, крышка багажника и задние габаритные огни), в 01:08:17 слышен звук автомобильной сигнализации, видны вспышки аварийной сигнализации автомобиля. Слышен крик, видны подбегающие к автомобилю люди, которые поднимают заднюю часть автомобиля, силуэт женщины в светлой одежде (брюки и кофта) наклоняется возле задней части автомобиля, что-то тащит по земле, что именно не видно. В 01:11:53 на территорию кафе подъезжает автомобиль ДПС ГИБДД (т. 1, л.д. 147-148). Данный диск CD-R признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 149).

Заключения экспертов, приведенные выше, ясны и понятны, они научно обоснованы и аргументированы, оснований не доверять их выводам не имеется.

Сообщением местного отделения Уржумского района Кировской области Кировской региональный организации ООО «<данные изъяты>» от 27.11.2025 № 38, исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается, что ФИО1 в период с 20.02.2021 по 15.06.2021 очно обучалась в группе учащихся местного отделения по подготовке водителей транспортного средства (далее ТС) категории «В» с механической трансмиссией. В период учебного процесса ею изучались теоретические дисциплины: основы законодательства в сфере дорожного движения; психологические основы деятельности водителя; основы управления транспортными средствами; первая помощь при ДТП; устройство и техническое обслуживание ТС категории «В»; основы управления транспортными средствами категории «В». По практическому обучению вождения в количестве 24 часов она ознакомилась с первоначальным обучением на учебном автомобиле: посадка, действие органами управления, приемами управления транспортными средствами. Во время практического обучения она ознакомилась с началом движения, переключением передач в восходящем и нисходящем режиме, остановкой, движением по кольцевому маршруту, остановкой в заданном месте, поворотами в движение, разворотами в движении в обратном направлении.

Указанные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в содеянном, и постановления обвинительного апелляционного приговора.

В основу приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой в деталях, подтверждаются результатами осмотра места преступления, заключениями экспертов, письменными материалами дела, а также показаниями специалистов ФИО25, ФИО26, ФИО15, что объективно подтверждает обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему ФИО1 Показания ФИО1 о том, что она не умеет управлять автомобилем и никогда им не управляла, судебная коллегия отвергает как надуманные.

Совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение требований, предусмотренных п.п. 2.1., 2.7 ПДД РФ, села на водительское место автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запустила двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, с включенной первой скоростью механической коробки передач, в результате привела автомобиль в движение на парковке у здания кафе и совершила наезд на стоящего перед автомобилем ФИО14, что повлекло причинение последнему телесных повреждений, от которых он скончался.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и она не имела права управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение категории «В» ей не выдавалось.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что она не произвела целенаправленных действий на перемещение автомобиля в пространстве, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу закона управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

По делу установлено, что ФИО1, находясь на водительском месте, включила зажигание, левую руку держала на рулевом колесе, на работающем стартере автомобиль переместился в пространстве, в результате наехал впереди стоящего ФИО14, которому были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Таким образом, ФИО1 осуществила целенаправленное физическое воздействие на транспортное средство, тем самым автомобиль переместился в пространстве. При таких обстоятельствах ФИО1, вопреки доводам ее защитника, управляла транспортным средством.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судима, на специализированном медицинском учете не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях, связанные с извлечением ФИО14 из-под колес автомобиля; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении последнему почтового денежного перевода в сумме 50000 рублей и принесение ему публичных извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также о том, что для достижения целей наказания возможно лишь назначение осужденной реального наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 судебная коллегия назначает в колонии-поселении, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных нравственных и психических переживаний в связи с потерей близкого родственника, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 – 500000 руб.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материальных затрат на погребение ФИО14 в сумме 150000 рублей.

Подсудимая признала данные требование в размере 96340 рублей, так как данная сумма подтверждена материалами дела. Рассматривая данный гражданский иск, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ, с учетом оправдательных документов понесённых затрат на погребение, считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 – 96340 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Примененная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 утрачивает свое действие в связи с немедленным вступлением апелляционного приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материальных затрат на погребение ФИО14 – 96340 (девяносто шесть триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> – передать владельцу Свидетель №1, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: