Решение № 2-5756/2017 2-5756/2017~М-5301/2017 М-5301/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5756/2017

Дело № 2-5756/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя автомашиной «Ниссан», г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной «Субару», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Истец указал, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

После чего транспортное средство было осмотрено.

На основании предоставленных документов событие было признано страховым, и была произведена выплата в размере 35100 руб. 00 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО Сюрвейерская Компания «Честь имею» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ данной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 377 652 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием доплатить денежные средства, однако, ответа не последовало.

Полагает, что общая сумма убытков за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, составляет: 377 65 100.00 = 342 552 руб. 61 коп.

За проведение независимой экспертизы об оценке истцом уплачено 12 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342552 руб. 61 коп., расходы на оценку 12000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, неустойку в сумме 274042 руб. 09 коп. на дату вынесения решения суда, на нотариальные услуги 1500 рублей.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об оценке транспортного средства.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 164500 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по вопросу об установлении механизма ДТП и определения по материалам гражданского дела и копии административного материала, соответствуют ли повреждения автомобиля «Субару», г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ., если да – указать какие, эксперт указал, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО3. и ФИО2, исходя из материалов административного дела, повреждений автомобилей, выглядит следующим образом.

Транспортное средство Nissan AD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, выезжая с прилегающей территории <адрес> с совершением поворота направо при движении в заносе, возникшего из-за гололеда на проезжей части, совершило передней левой угловой частью перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с левой боковой частью транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны <адрес> в прямом направлении.

Повреждения, относящиеся к группе I, а так же активация головной подушки безопасности транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1. и ФИО2

В результате проведенных выше исследований экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь задняя левая; облицовка порога левого; уплотнитель двери задней левой; накладка проема двери задней левой нижняя; порог левый; подушка безопасности головная левая; обивка панели крыши.

Эксперт указал, что повреждения ремоня безопасности переднего левого, ремня безопаности переднего правого, подушки безопасности боковой левой в сидении, обивки спинки сидения переднего левого не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного автомобиля истца «Субару», г.р.з. № с учетом его износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. определена экспертом в сумме 199600 рублей (л.д. <...>

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 35100 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 164500 рублей (199600 – 35100).

Размер неустойки в соответствии с письменным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей.

Компенсацию морального вреда, суд полагает снизить в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 12000 рублей, на нотариальные услуги 1500 рублей.

Размер расходов на оказание юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует снизить до 15000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35000 рублей, который снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа истцу к ответчику следует отказать.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5345 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 164500 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, на нотариальные услуги 1500 рублей, штраф в сумме 35000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ