Решение № 2-5756/2017 2-721/2018 2-721/2018 (2-5756/2017;) ~ М-5282/2017 М-5282/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5756/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре: Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, с одной стороны, и истцом ФИО1, с другой, был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Предварительный Договор был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №. В течение сентября месяца 2016 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства по предварительному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующие телеграммы по адресу, указанному ответчиком в Предварительном договоре, однако, ФИО2 от заключения основного договора купли - продажи квартиры уклоняется, чем нарушает права истца, а также причиняет материальный ущерб. В связи с нарушением прав истец обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли - продажи. Как утверждает истец, помимо аванса, выплаченного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., истцом также были погашены долги ответчика по оплате коммунальных услуг ЖКХ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен.

Истец ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - долги ответчика по оплате коммунальных услуг ЖКХ, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Предварительный договор был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 и зарегистрирован в реестре за № (л.д.5-6).

В соответствии с п. 1 указанного выше Предварительного договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательство заключить в будущем Договор купли - продажи выше указанной квартиры, в соответствии с которым передать ее в собственность истца.

В соответствии с п. 3 Предварительного договора основной договор купли - продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, по обоюдному согласию этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая запись, заверенная подписями сторон по предварительному договору.

В соответствии с п. 8 Предварительного договора Договор купли-продажи квартиры будет заключен по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 Предварительного договора истец выплатил ответчику ФИО2 в качестве аванса за квартиру <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 указанную сумму получил, что подтверждается его подписью на Предварительном договоре. Оставшаяся сумма должна быть выплачена ответчику при подписании основного договора купли - продажи. Таким образом, судом установлено, что условия предварительного договора истцом ФИО1 полностью выполнены. Однако, ответчик ФИО2 уклонился от заключения основного договора купли – продажи.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д.58 – 59).

Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истцом ФИО1 были оплачены по лицевому счету № в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 50 – 57, 59 – 67).

Однако, из текста предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у истца отсутствовала обязанность по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в приобретаемой квартире.

Следовательно, в отсутствие солидарной у истца и ответчика обязанности по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у истца не возникло право требования с ответчика возврата денежных средств, оплаченных в счет погашения образовавшейся задолженности.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков.

Принимая во внимание, что истец знал об отсутствии обязанности погасить образовавшую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в приобретаемой квартире, с учетом ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности), суд также не находит оснований для взыскания оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных по тексту решения выводов, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 564, 00 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, а именно: взыскания в счет возмещения убытков – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - долгов ФИО2 по оплате коммунальных услуг ЖКХ, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: